№ 433
гр. Р., 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васил Петков
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Васил Петков Гражданско дело №
20244500100998 по описа за 2024 година
за се произнесе, съобрази:
Ищеца Р. Д. Т. твърди, че на 09.08.2024г. в гр. Р., по ул. „Р.“, на
кръстовището с ул. „Н.“ при управление на велосипен пострадала при ПТП с
лек автомобил рег. № Р2335КМ, марка „ПЕЖО“, модел 207, собственост на
К.Й.С., управляван от В. П. Б., ЕГН **********. В момента, в който ищцата
преминавала през кръстовището на ул. „Р.“ и ул. „Н.“, водачът на посоченото
МПС нарушавайки правилата за предимство блъснал ищцата, която
управлявала велосипед. За произшествието бил съставен Констативен
протокол за ПТП с посрадал от служител на сектор ПП към ОД на МВР Р.. За
лекия автомобил рег. № Р2335КМ имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД с полица
№ BG/22/123003732231/03, валидна за периода от 25.12.2023г. до 24.12.2024г.
Според съставения констативен протокол за ПТП вина за същото има водачът
на лекия автомобил рег. № Р*****КМ, марка „ПЕЖО“, модел 207- В. П. Б..
Във връзка с посоченото ПТП има образувано досъдебно производство, което
все още не е приключило.
В резултат на посоченото ПТП ищцата претърпяла имуществени и
неимуществени вреди. След инцидента ищцата била откарана с линейка в
отделението по неврохирургиа на УМБАЛ „КАНЕВ“ АД, гр. Р., като в
1
резултат на произшествието й било причинено счупване на гръбначен
прешлен, водещо до загуба на височина на прешлена и медианна дискова
херния. На 13.08.2024г. ищцата посетила отделение „Съдебна медицина“ в
УМБАЛ „КАНЕВ“ АД, от където й било издадено съдебномедицинско
удостоверение, в което било посочено, че има охлузване по лява и дясна
лакътни стави, кръвонасядане по вътрешна част на дясно бедро, oграничени
движения на торса и поставена ортеза тип „корсет“. В резултат на инцидента
ищцата получила счупване на тялото на единадесети гръден прешлен,
охлузвания на лакътни стави и кръвонасядания на дясно бедро, като
описаните увреждания по вид и давност могат да бъдат получени, по начина,
по който твърди ищцата. След инцидента Т. изпитвала силни болки в гърба, не
можела да стои изправена и да върви продължително време.Походката й била
затруднена и лесно се изморявала, дълго време била на легло, трябвало да
носи лумбостат. Въпреки, че изпълнявала медицинските предписания,
болките продължавали, като било невъзможно да ходи повече от няколко
метра. На 27.08.2024г, на 10.09.2024г, и на 14.10.2024г. потърсила отново
лекарска помощ, като й била назначена допълнителна терапия. От инцидента
до депозирането на исковата молба (11.12.2024г.) ищцата носи лумбостат,
прекарва по-голямата част на легло и изпитва болка при движение.
Трудноподвижна е и често има главоболие. Не работи по трудово
правоотношение, но повече от няколко месеца е нетрудоспособна. Не може да
върши домакинска работа. Повече от два месеца приемала силни лекарства,
което довело до стомашни проблеми. Инцидента й попречил да завърши
обучението си за професионален шофьор, което променило и
професионалните й планове. От травмата се активирала дискова херния, което
й причинява болка в крака. През месец декември 2024г. провела
физиотерапия. Освен физически, инцидента се отразил негативно и на
психиката й- започнала да изпитва тревога, страх и безпокойство. По време на
инцидента изпитала силен шок. Все още не се е възстановила напълно, като
продължава да има силни болки и да изпитва психическо напрежение и страх.
В резултат на произшествието претърпяла и имуществени вреди изразяващи
се в разходи за лечение, медицински изделия и медицински услуги.
Ищцата депозирала писмена претенция към застрахователя на
20.08.2024г. Дружеството изискало допълнителни документи и с писмо от
02.12.2024г. уведомило ищцата, че закрива образуваната преписка на
2
основание чл. 49б, ал.2, т.2, б.“б“ и б.“в“ от КЗ поради невъзможност да се
определи размера на обезщетението.
В настоящото производство Р. Д. Т. иска ответното дружество
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, в качеството му на
застраховател на гражданската отговорност за вреди настъпили при
управлението на лек автомобил рег. № Р2335КМ, марка „ПЕЖО“, модел 207
да й заплати обезщетения за неимуществени вреди в размер на 26000 лева
предявено частично от общ размер 50000 лева и обезщетение за имуществени
вреди в общ размер 456 лева, които са произлезли от ПТП настъпило на
09.08.2024г. на кръстовището на ул. „Р.“ и ул. „Н.“ в гр. Р. и причинено
виновно от водача на лек автомобил рег. № Р*****КМ, марка „ПЕЖО“, модел
207, като сумите се претендират ведно със законната лихва 20.08.2024г. до
окончателното изплащане.
Ответника- ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД оспорва
предявените искове. Твърди, че основната вина за настъпването на ПТП е на
велосипедиста Р. Д. Т. и прави възражение за съпричиняване на вредата, като
последната е нарушила чл.79, т.3 и т.5, чл. 80, т.1 и т.2 от ЗДвП и чл. 140 от
Правилника за пР.гане на ЗДвП, както и че велосипедидтът не е имал каска,
която би предпазила главата му. Счита, че приносът на велосипедиста за
настъпване на произшествието е не по-малко от 95%. Оспорва твърдението, че
на ищеца са причинени посочените в исковата молба травматични
увреждания. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди.
Оспорва претенцията за лихви.
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 във връзка с чл.
493, ал.1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 45 от ЗЗД - пряк иск на
увредения срещу застрахователя на гражданската отговорност на причинителя
на вредата.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.08.2024г. служител в сектор ПП при ОД на МВР Р. е съставил
Констативен протокол за ПТП с пострадали № 687/264/09.08.24, в който е
посочено, че на същата дата в гр. Р., по ул. Н. на кръстовището с ул. Р. е
настъпило ПТП между участник 1- лек автомобил рег. № Р2335КМ, марка
„ПЕЖО“, модел 207, собственост на К.Й.С., управляван от В. П. Б., ЕГН
3
********** и участник 2- велосипедист- Р. Д. Т.. Посочено е също така, че
причината за настъпване на ПТП е нарушение на правилата за предимство от
участник 1, който блъска участник 2, причинявайки щети.
Р. Д. Т. е отправила искане по чл. 380 от КЗ до ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД за изплащане на обезщетение за причинените
вреди. В застрахователното дружество е образувана преписка по щета №
0000-1000-03-24-7643/20.08.2024г. и същото на 02.12.2024г. е изискало от Р. Д.
Т. да представи допълнителни документи.
По делото е изслушана св. Н. М., приятелка на ищцата, която заявява,
че за справяне а споследиците от инцидента Р. Т. се наложило да си закупи
специален колан, който да държи кръста и гръбначния стълб, за да може тя да
стои изправена и да се движи. Наложило се да носи този колан в продължение
на 6 месеца. М. посетила ищцата в болница веднага след инцидента, като Т.
имала силни болки и била много уплашена. Трябвало й помощ за да се
изправи и имала постоянна нужда от придружител. Първите дни след
изписването Р. Т. прекарала на легло, със силни болки, затруднено дишане и
замайване и постоянна нужда от човек, който да се грижи за нея. Десет дни
по-късно съпругът й напуснал работа за да се грижи за нея и за
домакинството. Р. Т. се страхувала да не остане инвалид. Физическото и
психическото й състояние били зле. Имала замайване, болки в стомаха, не
можела да спи. Променила се походката й и социалният й живот. При
излизане навън Р. Т. е уплашена и постоянно се оглежда. И към момента на
съдебното заседание (02.06.2025г.) е със силни болки в кръста, долните
крайници и гръбначния стълб. Има все още силно главоболие, силно
замайване и болки в стомаха. Страхува да излиза на разходка. Има
ограничение да вдига тежести и има затруднения при дърпане и изтласкване.
Коланът бил задължителен първите шест месеца, а след това Т. го ползвала
при нужда.
Разпитана е и св. Г.П., която пресъздава инцидента (така, както на нея й
е бил разказан) и начина по който научила за него. Като цяло преповтаря
фактите изнесени от св. М. относно престоя в болницата и животът на
пострадалата след изписването от болницата и търпените болки, страдания и
ограниения. П. твърди също, че ищцата трудно става и сяда, страхува се да
кара колело, оплаква се от безсъние заради болките. Ходи на рехабилитация,
4
но без съществено подобрение.
Съдът кредитира показанията на св. М. и П., тъй като същите са
последователни и логични, кореспондират помежду си и с останалите
доказателства по делото и не са събрани други доказателства, които да ги
опровергават или поставят под съмнение.
По делото е разпитан и св. В. Б.- другият участник в ПТП, който
управлявал лекият автомобил „ПЕЖО 207“, рег. № Р2335КМ. Свидетелят
твърди, че преди произшествието на кръстовището нямало никого и спрял на
знак „СТОП“ на ул. „Р.“, преди кръстовището с ул. „Н.“, преди пешеходната
пътека. Продължил, минал покрай паркиралите коли, спрял и огледал
кръстовището. В момента, в който тръгнал от лявата страна връхлетял
велосипед, управляван от потърпевшата, върху колата му, като педалът на
велосипеда се бил отбелязал върху предната броня на автомобила му. Видял
велосипедиста чак когато бил пред колата. Имало паркирани коли по ул. „Н.“.
Времето било сухо и слънчево. Имало знак „СТОП“, на който той спрял,
нямало светофар. След удара водачът на велосипеда била паднала пред колата.
Констативния протокол не е бил изготвен на място.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която
вещото лице дава заключение, че причина за настъпване на произшествието oт
технически характер са действия на водача на л.а. Пежо 207 - закъснение да
започне спиране, поради което се е получило съприкосновение между
предната част на лекия автомобил и задното колело на велосипеда, след което
велосипедистката е паднала на пътя. С поведението си Р. Д. Т. не е допринесла
за настъпване на произшествието.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като то
кореспондира с останалите доказателства по делото и не са събрани други
доказателства, които да го опровергават или поставят под съмнение.
Изготвена е по делото и съдебномедицинска експертиза по която
вещото лице дава следното заключение:
Р. Д. Т. е пoлyчилa следните увреждания: Счупване на тялoтo нa
единадесети гръден прешлен. Охлузвания нa лакътните стави.
Кръвонасядания нa дясно бедро. Описаните увреждания са резултат на
действието на твърди тьпи предмети и добре отговарят да бъдат получени при
ПTП на 09.08.2024 г., пo начин описан в исковата молба, a именно при
5
падането от велосипед на седалище. При тези данни установените увреждания
на Р. Д. Т. могат да се преценяват пo медико-биологичния признак като трайно
затрудняване на движенията на снагата, за срок повече от тридесет дни. От
анамнезата на подтрадалата и в представената медицинска документация има
данни, че след инцидента е настъпил рецидив на симптоматиката на
съществуваща от 2007г. дискова херния на ниво L5-S1, изразяваща се в болки
ниско в кръста и пo хода на ляво бедро. Така установеният механизъм на
процесното ПTП вoди до травматични въздействия, кoитo е обичайно да
доведат до влошаване на състоянието на съществуваща дискова херния в
лумбосакралния отдел.
Във връзка с установените травматични увреждания при Т., на същата
й е проведено:
- тридневно болнично лечение в Отделение no Неврохирургия,
включващо диагностични изследвания, медикаментозно лечение и хигиенно-
двигателен режим (веднага след инцидента);
- домашно-амбулаторно лечение, включващо медикаментозно лечение
хигиеннодвигателен режим, имобилизация с лумбостат и клинични прегледи;
един седемдневен курс амбулаторна физиотерапия (м.12.2024г.)
При такива счупвания на гръбначния стьлб, каквото е установено пpu
Р. Т. болките са най-силни непосредствено след получаването им и
продължават със значителен интензитет пpu натоварване и движение в
областта на гръбначния стълб, като след пР.гане на обезболяващи
медикаменти и покой намаляват. Болки с пo-слаб интензитет, нo c
продължителен характер се усещат за пo-дълъг период oт време, с месеци и
години, особено при физически натоварвания, продължителен стоеж или
седеж и пpu пpoмянa в атмосферните условия. Обострянето на
съществуващата дискова херния, кoeтo може да е свързано с процесния
инцидент е придружено с подобен хроничен бoлкoв синдром пo хода на
гръбначния cгълб, нo придружен и с бoлки пo хода на левия долен крайник.
Към момента на изготвяне на експертизата е настьпило подобрение на
болковия синдром (пo данни на ищцата болките в кръста персистират), като е
налице неврологична симптоматика свързана с дисковата херния на ниво L5-
S1. Налице е персистираща деформация на тялото- анатомично увреждане
(снишаване на тялото на прешлена), което не подлежи на спонтанно
6
възстановяване и ще остане за цял живот.
Вина
При така събраните доказателства съдът приема за установено, че
процесното ПТП е причинено виновно от водача на лек автомобил рег. №
Р2335КМ, марка „ПЕЖО“, модел 207 - В. П. Б., ЕГН **********. Това
обстоятелство се доказва от заклчючението на автотехническата експертиза,
кореспондиращо със заключението в констативния протокол. Показанията на
св. Б. са заинтересовани предвид участието му в произшествието и
евентуалната му отговорност. Признанието му, че съприкосновението е
станало между предната броня на автомобила и педала на велосипеда
безусловно сочи, че именно автомобила е блъснал велосипеда, а не обратното,
при това автомобила се е движел по път без предимство и е бил задължен да
спре на знак „Стоп“ на кръстровището, където се случва процесното ПТП. Ако
Б. е бил спрял, след което да потегли с необходимото внимание, то същият не
би се блъснал в преминаващия велосипед. При наличие на знак „Стоп“
водачът е длъжен да спре, да се огледа и да осигури предимство на
преминаващите по напречния път превозни средства. Б. е бил длъжен да
потегли след спирането така, че да осигури предимство включително на
преминаващите автомобили, които по начало се движат по-бързо от
велосипедите. Неуспявайки да осигури предимство на велосипедиста Р. Т., Б.
не е положил дължимата грижа. Не на последно място- вината на Б. се
предполага съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД като по делото не се събраха
доказателства, които да я изключат.
Не се доказа възражението за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалата. Ответникът сочи, че Т. не е носила каска и
светлоотразителна жилетка. Уврежданията й обаче са в областта на кръста- на
гръбначен прешлен и носенето на каска по никакъв начин не би я предпазило
от такова увреждане (очевидно е, а и се потвърждава от вещото лице).
Носенето на светлоотразителна жилетка също не би спомогнало да се избегне
произшествието, което се е случило в 10:55 часа на 9 август, а не в тъмната
част на деня, така, че Т. няма вина за настъпването на ПТП и не следва да
споделя отговорността за последиците.
Имуществени вреди:
Ищцата е заплатила следните суми;
7
90 лева такса за съдебномедицинско освидетелстване (л.18);
189 лева за колан-лумбостат (л.17);
17,40 лева- Потребителска такса в УМБАЛ „Канев“
20 лева доплащане в УМБАЛ „Канев“ (л.15);
И разходи за медикаменти както следва: 38,56 лева(л.21), 73,11 лева (л.22-
23), 33,27 лева (л.25)
Общият размер на на направените разходи е 461,34 лева
За всички медикаменти има надлежно издадени рецепти след
посещение на лечебно заведение, документирано с амбулаторен лист.
Разходите са направени в периода на възстановяване и лечение, имат връзка с
претърпените вреди, поради което представляват преки вреди от
непозволеното увреждане. Общият размер на на направените разходи е 461,34
лева поради което предявеният иск за 456 лева следва да се уважи изцяло.
Неимуществени вреди:
На ищцата е причинено счупване на тялoтo нa прешлен на гръбначния
стълб, което е довело до рецидив на симптоматиката на съществуваща от
преди дискова херния, изразяваща се в болки ниско в кръста и пo хода на ляво
бедро. Според заключението на вещото лице механизъм на процесното ПTП
вoди до травматични въздействия, кoитo е обичайно да доведат до влошаване
на състоянието на съществуваща дискова херния в лумбосакралния отдел. При
увреждания на гръбначния стьлб, като това пpи Р. Т. болките са най-силни
непосредствено след получаването им и продължават със значителен
интензитет пpu натоварване и движение в областта на гръбначния стълб, като
след пР.гане на обезболяващи медикаменти и покой намаляват. Болки с пo-
слаб интензитет, нo c продължителен характер се усещат за пo-дълъг период
oт време, с месеци и години, особено при физически натоварвания,
продължителен стоеж или седеж и пpu пpoмянa в атмосферните условия.
Обострянето на съществуващата дискова херния е придружено с подобен
хроничен бoлкoв синдром пo хода на гръбначния cгълб, нo придружен и с
бoлки пo хода на левия долен крайник. Към момента на изготвяне на
експертизата е настьпило подобрение на болковия синдром, като е налице
неврологична симптоматика свързана с дисковата херния. Налице е трайна
деформация на тялото- анатомично увреждане (снишаване на тялото на
прешлена), което не подлежи на спонтанно възстановяване и ще остане за цял
8
живот.
Като се съобразят интензитета и продължителността на болките и
страданията, установени от кореспондиращите свидетелски показания и
съдебномедицинска експертиза, възрастта на ищцата, причинената трайна
деформация на тялото, която ще остане за цял живот, перспективата за
неопределено време в бъдеще да търпи болки в кръста и по хода на крака при
всяко по сериозно физическо натоварване, продължителен стоеж или седеж,
както и при промяна във времето, като се вземе предвид и необходимостта Т.
да съобразява начина си на живот и активностите които предприема с
посоченото трайно увреждане, съдът счита, че общият размер на
обезщетението за така претърпените болки и страдание е 40 хиляди лева,
поради което искът следва да се уважи в пълния предявен размер от 26 хиляди
лева.
Безспорно се установява по делото, че с ответника
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди произлезли при управлението
на лек автомобил рег. № Р2335КМ, която застраховка е била действаща към
момента на настъпване на ПТП и по която застраховка ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД е образувало преписка по щета № 0000-1000-03-
24-7634/20.08.2024г. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 432, ал.1
във връзка с чл. 493, ал.1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 45 от
ЗЗД ответника дължи на ищцата посочените обезщетения.
Лихви:
Съгласно чл. 429, ал.2 и 3 от КЗ:
(2) В застрахователното обезщетение по ал. 1 се включват и:
…
2. лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3.
(3) Лихвите за забава на застрахования по ал. 2, т. 2, за които той
отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в
рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). В този
случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от
застрахования, считано от …. или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от
9
датите е най-ранна.
Застрахователят покрива отговорността на застрахования, включително
и отговорността му за заплащане на лихви. Застрахованият дължи лихви от
датата на деликта, а застрахователят дължи лихви от датата на уведомяването
му (от застрахования или от увреденото лице). Забавянето на производствата,
в които се установява отговорността на застрахования не е причина за
освобождаване на застрахователя от лихви или за начисляването им от по-
късна дата. По тези съображения лихвите се дължат от уведомяването на
застрахователя- 20.08.2024г. (датата на която е образувана преписката по
щетата).
Разноски:
На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата ответникът следва да
заплати на процесуалния представител на ищцата възнаграждение, което
съдът определя на 2750 лева- съобразно предмета на делото, материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото и участието на адвоката в
производството.
Ответникът следва да заплати по сметка на РОС 1090 лева държавна
такса съобразно стойността на уважените искове както и разноски за
експертизи в размер на 1193 лева.
По изложените съображения, Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул."Симеоновско
шосе" № 67А да заплати на Р. Д. Т., ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул. „П.“ **
сумата 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, предявена частично от общ
размер 50 хиляди лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди- претърпени болки и страдания поради причинени телесни
увреждания, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 456 лева
представляващи разходи за медикаменти, за медицински изделия и такси на
лечебно заведение, които имуществени и неимуществени вреди са настъпили
вследствие на пътнотранспортно произшествие, причинено виновно на
09.08.2024г. в гр.Р., на кръстовището на ул.“Р.“ и ул. „Н.“ от В. П. Б., ЕГН
10
********** при управлението на лек автомобил рег. № Р2335КМ, марка
„ПЕЖО“, модел 207, за което МПС, към момента на ПТП има действаща
застраховка „Гражданска отговорност” сключена със ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ведно със законната лихва върху обезщетенията,
считано от 20.08.2024г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул."Симеоновско
шосе" № 67А да заплати по сметка на Р.нски окръжен съд сумите: 1090 лева -
държавна такса и 1193 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул."Симеоновско
шосе" № 67А на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата да заплати на
адвокат Б. К. С., вписана в АК- Р., рег. № ************, служебен адрес гр. Р.,
ул. „Ц.н.“ *****, сумата от 2750 левa възнаграждение за процесуално
представителство на Р. Д. Т..
Присъдените в полза на Р. Д. Т. суми могат да бъдат платени по банкова
сметка в БАНКА ДСК АД, с номер ***********************.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
11