Р Е Ш Е Н И Е
Номер………. 26.11.2019 година Град С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
06.11.
2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Диана Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1327 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 482/18.04.2019 г. по гр.д.№5247/2018
г. по описа на РС-С.З..
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес
на управление в гр. Пловдив излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на въззиваемия.
Въззиваемият А.Г.Д. чрез
процесуалния си представител изразява становище,че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
Страните не спорят, че са в договорни
отношения по продажба на ел.енергия, по силата на които ответникът снабдява с
такава апартамент 65 на ищеца в С.З.**, а той е негов битов потребител на
същата енергия с клиентски № **********. От констативен протокол №
337104/01.12.2016 г. се установява, че на 01.12.2016 г., посочените в този протокол
двама служители на „Е.” ЕАД, извършили проверка на електромера, находящ се в
ел.табло във вх. Б на сградата в С.З., на **, отчитащ доставената до
апартамента на ищеца ел.енергия. При тази проверка, на която присъствали и
посочените в този протокол двама свидетели, посочените служители, след като
установили, че пломбата на клемния капак на същия електромер е отваряна и е
пробит задния му панел, го демонтирали за експертиза и поставили в безшевна торба,
която пломбирали с пломба № 449709, а на негово място поставили друг
електромер.
При извършената метрологична експертиза на
сваления електромер е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността му,
където е срязан един от проводниците на куплунг Х15 за сигнализация при
отваряне на капака на клемореда и са монтирани допълнително две съпротивления в
измервателната му верига между съпротивления R19-R37 и R19-R26, водещи до промяна на метрологичните му
характеристики, които и външният му вид несъответстват на изискванията на
одобрения тип. Поради това ответникът начислил на ищеца допълнително 901 кВтч
ел.енергия за миналия период от 02.09.2016 г. до 01.12.2016 г., на цена от
130.30 лева с ДДС. По делото няма данни ищецът да е платил тази цена на
ответника.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза е видно, че процесният електромер е манипулиран, като в
измервателната му верига, между съпротивления R19-R37 и R19-R26, са монтирани
допълнителни такива, непринадлежащи към схемата му, поради което този
електромер несъответства на техническите и метрологични изисквания, и неотчита
реално консумираната ел.енергия, а използваните поради това от ответника при
корекцията в случая на сметката на ищеца за посочения минал период - метод за
изчисляване на неотчетената ел. енергия и методика за остойностяването й, са
приложени правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” и чл. 51, ал.
1 ПИКЕЕ (л. 35).
В
нормата на чл. 98а, ал. 2, т.
6, б. "а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че
крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила,
а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено
да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително
за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва
с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на
съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 23.02.2017г., операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.
43, операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на
място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен
протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Чл. 45 от ПИКЕЕ
предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над
допустимата, съгласно наредбата, за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия
се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. В случая ответникът “Е.” ЕАД основава законосъобразността на извършената
корекция с приложението на ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г.,
са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл.
48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи.
Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна
практика, обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г.
на ВКС, ІV г. о., решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същия е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази
практика е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
В чл. 28, ал.1 и 2 от Общите условия на
ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира
процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл.
и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по
какъв точно начин се извършва. Ето защо, следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд
намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноските
:Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражения за прекомерност
на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия
случай въззиваемият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.,
което не следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА
решение № 482/18.04.2019 г. по гр.д.№5247/2018 г. по описа на РС-С.З..
ОСЪЖДА
"Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.** да
заплати на А.Г.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 300 лв. /триста
лева/-разноски в производството по следната банкова сметка- *** ;; титуляр -
адвокат И.П.П..
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: