РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Пловдив, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300502525 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №262199/09.08.2021г. по гр.д.№6500/2020г. по описа на РС-
Пловдив,ХVIII гр.с-в,с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя,че
въззиваемата страна не дължи сумата от 188,22лв.,представляваща допълнително начислено
вземане поради неизмерване,непълно или неточно измерване на ел.енергия за периода
22.03.2020г.-14.05.2020г. за обект в гр. С., ул. *** с ИТН-***,за което е издадена фактура
№**********/02.06.2020г.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника в
първоинстанционното производство "Електроразпределение Юг" ЕАД и моли същото като
неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което
исковата претенция да се отхвърли.Претендира за разноски.
Въззиваемата страна в срока е подала отговор на въззивната жалба и счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се
потвърди.Претендира за разноски.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
В исковата молба се твърди,че въззиваемата страна е мрежови клиент на
жалбоподателя и като такъв същия му разпределял ел.енергия,която достигала до неговия
обект.Краен снабдител обаче на обекта било друго предприятие,а именно "ЕВН България
1
Електроснабдяване" ЕАД.Същият имал с него договор за доставка на ел.енергия съгласно
ОУ,поради което счита,че е в облигационни отношения с него,а не с разпределителя на
ел.енергия-ответника.Към момента на получаване на фактурата,положението е било точно
това.Оказало се,че дължимата сума поради неизмерване,непълно или неточно измерване се
претендира от ответника,а не от съконтрахента по договора за доставка "ЕВН
Електроснабдяване" ЕАД.Сочи се,че ответника не притежава лиценз за снабдяване с
ел.енергия процесния обект,счита,че не може друго лице да претендира за заплащане на
сума за доставена ел.енергия при положение,че не я е доставил той,оспорва начисленото
количество ел.енергия.Счита,че едностранно не може да се извършва корекция на
сметката,тъй като това не е предвидено в ЗЕ.Оспорва годността на СТИ,като счита,че
същото не е технически изправно.
На 14.05.2020г. служители на ответника отишли на място до
обекта,собственост на ищеца,като констатирали,че СТИ е с изгаснал дисплей и не отчита
количеството консумирана ел.енергия.Те веднага заменили електромера с друг,като за целта
съставили протокол,който обаче не бил подписан от ищеца,тъй като същия не присъствал на
смяната му.Тъй като СТИ не отчитало количеството ел.енергия,била издадена и процесната
фактура,но не се е установило в кой момент е спрял да отчита електромера преминалата
през него енергия.Тъй като липсват доказателства за доказано виновно вмешателство в
СТИ,то въззиваемата страна счита,че не следва да му бъде начислена посочената във
фактурата ел.енергия.
В първоинстанционното производство е била назначена СТЕ,от чието
заключение става ясно,че поради техническата неизправност на СТИ е довело до
неизмерване на ел.енергията,консумирана в обекта,но не може да се установи от кой момент
електромера не отчита консумацията.Не се е установила външна намеса върху СТИ,както и
методиката при изчисление на цената на ел.енергията била съобразена със ЗЕ,чл.52,ал.1,т.2.
В първоинстанционното производство е бил разпинат и св.Н.Г.,който е
бил служител на процесното предприятие и е участвал в смяната на СТИ и от неговите
показания се установява,че на същата дата са сменили електромера у ищеца,тъй като този не
е отчитал консумация на ел.енергия поради изгаснал дисплей.Съставили протокол и предали
протокола на майката на ищеца.Сочи,че по електромера не са открити следи от намеса.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди поради следното:
Спорният момент в този казус е дали жалбоподателя има право да
претендира заплащане на неизмерена,непълно или неточно измерена
ел.енергия,консумирана в даден обект за определен период от време.Разпоредбата на
чл.98а,ал.2,т.6 от ПИКЕЕ предвижда ред за уведомяване на клиенти при извършване на
корекция на сметки съгласно правилата на чл.83,ал.1,т.6 в полза на крайния снабдител за
потребена ел.енергия в случаите на неизмерване,непълно или неточно измерване поради
неправомерно присъединяване,промяна в схемата на свързване или неправомерно
2
въздействие върху уреди.Терминът краен снабдител представлява енергийно
предприятие,снабдяващо с ел.енергия обекти на битови клиенти,присъединени на ниво
ниско напрежение към електроразпределителната мрежа в съответната лицензионна
територия,когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.В настоящия случай
ответникът се явява разпределител,а не доставчик на ел.енергия и същия се грижи за
подръжката на мрежата.На него не му е вменено в задължение да претендира суми за
неизмерване,непълно или неточно измерване.Според чл.56,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ и
чл.98а,ал.2 и чл.104а,ал.2 от ЗЕ е налице противоречие като според ПИКЕЕ корекционната
сума се дължи на мрежовия разпределител,а според ЗЕ корекционната сума се дължи на
снабдителя,то при противоречиеи между нормативни актове от различни степени се прилага
актът с по-висока степен-в случая ЗЕ,поради което исковата претенция правилно е уважена.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива са
направени от въззиваемата страна съобразно представения списък по чл.80 от ГПК,поради
което се дължат в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №262199/09.08.2021г. по гр.д.№6500/2020г. по описа
на РС-Пловдив,ХVIII гр.с-в.
ОСЪЖДА "Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК-********* със седалище и
адрес на управление:гр.Пловдив,ул."Хр.Г.Данов" №37 да заплати на Т. Н. Б. с ЕГН-
********** от гр. С., ул. *** направените от него разноски по делото пред настоящата
инстанция в размер на 300лв./триста лв./ за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3