№ 34557
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110112387 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Г. С. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „*** и за задължаване на
посоченото трето лице да представи описаните документи са относими към
предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде
изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също
следва да бъде уважено.
С взетото от ответника становище, че не оспорва обстоятелствата, които
ищецът се домогва да докаже с поисканата съдебно-счетоводна експертиза,
съдът намира, че същата не е необходима и искането следва да бъде оставено
без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за
задължаването на ищеца да представи издадените за процесната сума
фактури, доколкото по делото са представени извлечения по сметка на
процесния абонатен номер, които са послужили за издаване на фактурите,
поради което представянето на самите фактури се явява безпредметни, като в
1
тази връзка следва да се остави и направеното в условията на евентуалност
искане за снабдяване със съдебно удостоверение.
Ответницата е направила искане ищецът да бъде задължен по реда на чл.
183 от ГПК да представи в оригинал заявлението-декларация от 04.02.2014 г.
Следва да се посочи, че целта на задължаването на някоя от страните да
представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да
докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва. По делото ответникът не е
навел твърдения, че въобще няма оригинали, а са наведени твърдения за
начина на разпечатване на документа,поради което искането за задължаване
на ищеца да представи оригинал се явява необосновано и е следвало бъде
отхвърлено.
Отделно от гореизложеното във връзка с направените оспорвания по чл.
193 от ГПК от ответника на същия следва да му бъдат дадени указания да
конкретизира своето оспорване, доколкото в отговора на исковата молба е
посочил, че заявлението-декларация от 04.02.2014 г. има положен подпис от
ответницата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.02.2023 г. от 15:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „МХ Елвеко“
ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с
абонатен № 132409 през исковия период, включително документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
2
техническата експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице И. Д. У., специалност: промишлена
топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва
да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у
третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 3 следва да съобрази
изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на
настоящите указания да посочи по в какво се изразява самото оспорване по
реда на чл. 193 от ГПК по отношение на заявлението-декларация от
04.02.2014 г.
ПРИЛАГА гр. д. № 67876/2015 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал фактури, както и заявлението-декларация от
04.02.2014 г..
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Г. С. С. с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същия дължи на ищеца
следните суми: 3252.61 лв. – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.01.2014г. до 30.04.2015 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 212, вх. Б, ап.
41, аб. № 132409, ведно със законна лихва от 06.11.2015 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия размер на
180.61 лв. за периода от 30.06.2013 г. до 28.10.2015 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 67876/2015 г. по описа на СРС, 39
състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатили дължимата
3
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата
дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея
да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Поддържа, че ответникът изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. С. С. е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между
страните, като задължено лице до смъртта си през 2014 г. е Ангел Величков
БахчИ.нов. Оспорва ползването на топлинна енергия, извършеното дялово
разпределение, както и наличието на валиден договор между СЕС и ФДР.
Твърди, че МХ „Елвеко“ ООД не е имал лиценз за процесния период за
дейността „топлинно счетоводство“. Поддържа, че не се установява как е
образувана стойността на начислените суми. Счита, че претенциите за лихва
са неоснователни. Оспорва извлеченията от сметки. Не оспорва липсата на
плащане, начина на отразяване на изравнителните сметки в информационната
система на ищеца, начисляването на суми по фактурите, съобразно
действащите цени, размера на лихвата. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на тези
обстоятелства е да докажат, че са погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5