О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           

гр.Ловеч, 22.01.2019 г.

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав:   

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

при секретаря …..…………………………………..     като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 378 по описа за 2018 година,  съдът за да се произнесе, взе предвид:

Съдът е сезиран с искова молба вх. № 5962/ 23.08.2018 година от „Т.-Т." АД ЕИК .*****, със седалище и адрес на управление град Т., ул."В. Л." № 3, представлявано от М.Д.М. - Изпълнителен директор, против О. Т.,  ЕИК .********, представлявана от Д.М. - кмет, с посочено право основание чл.124 ал.1 ГПК и цена на иска 55000 лева. В молбата се излага, че „Т.-Т."АД е собственик на недвижими имоти, продадени на „Общински пазари" ЕООД с договори от 09.02.2010 година, обявени впоследствие за нищожни. Владението върху имотите е предадено от „О. п." ЕООД на дружеството на 04.01.2013година, на 01.04.2013 година и на 01.08.2013година.

Посочва, че тези отношения рефлектирали върху данъчните задължения, като от „Местни данъци и такси" при Община Троян съставили актове на „Т. – Т."АД за признаване на данъчни задължения за периода 2010-2013г. Таксите за данък недвижими имоти и ТБО са определени за плащане от началото на прехвърлителната сделка -09.02.2010г. По една част от делата Административният съд прие, че дружеството е данъчно задължено лице по смисъла на чл.11 от ЗМДТ, считано от датата на извършената продажба, тъй като нищожността не е породила никакви прави последици и дружеството не е губило собствеността си. По друга част от делата съдът прие, че дружеството не е данъчно задължено лице и данъци не се дължат. След приключване на административните дела „Т.-Т.АД заплати определените му задължения за ДНИ и ТБО по влезлите в сила решения. От „Местни приходи" при Община Троян обаче продължават да ни уведомяват за задължения, които дружеството следва да заплати, като не се съобразяват с влезлите в сила съдебни актове. Като крайно задължение към 30.06.2018г. съгласно получената справка, „Т.-Т."АД следва да внесе в „Местни данъци и такси" към Община Троян сумата 55000 лева.

Считат, че тази сума не е дължима, тъй като дружеството е погасило задълженията си съгласно влезлите в сила съдебни решения, видно от представената справка Приложение 1.

Молим, да бъдат призовани на съд и след като докажат твърдението си, да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на О. Троян, че „Т.-Т."АД гр.Троян ЕИК .******, не дължи към О.. Троян – отдел „Местни данъци и такси" сумата 55000 лева, като  им бъдат присъни и направените разноски. Направени са и доказателствени искания.

С разпореждане № 694/ 03.09.2018 година по реда на чл. 129, ал.3 от ГПК съдът е оставил без движение исковата молба поради нередовност. Посочено е, че Изложените от ищеца обстоятелства са непълни – сочат се заведени дела без да се конкретизира кои са те, размерът на данъчните задължения, за кои обекти и за кои години са,  размерът на ТБО за кои обекти е и за кои години са, разглежданите от Административен съд дела и резултатът от постановените съдебни актове, кои от задълженията за данък недвижими имоти и ТБО са заплатени и от кого, недопустимо е съдът да извежда факти и обстоятелства от приложените към исковата молба справка към 30.06.2018 година и останалите писмени доказателства; да се конкретизират кои задължения е погасил ищеца и по кои от постановените съдебни актове. Дадени е дал съответните указания и срок за отстраняването им.

С молба вх. № 6555/ 21.09.2018 година (клеймо 19.09.2018 година) ищецът е посочил, че от страна на „Местни данъци и такси" при Община Троян са съставени актове на „Т.-.АД за признаване на данъчни задължения за периода 2010-2012г. Таксите за данък недвижими имоти и ТБО са определени за плащане от началото на прехвърлителната сделка-09.02.2010г. Посочва, че актовете са обжалвани и по тях са постановени съдебни решения (влезли в сила), които не са съобразени.  От Община Троян отказахали да извършат  корекция   на   миналите  задължения за   2010 - 2012г. съобразявайки се с влезлите в сила съдебни решения, поради което и до завеждане на настоящия иск по справките за задълженията остава дължима сумата 55 000 лева. Считат, че тази сума не е дължима, тъй като дружеството е погасило задълженията си съгласно влезлите в сила съдебни решения, както следва:

За обект в гр.Т.на ул. "В.Л." № 162, - задължения към 30.03.2018г. за периода 2010г.- 2012г. дружеството е заплатило определените му задължени за ДНИ и ТБО съгласно решение по адм.д.№ 303/2013г. на АСЛовеч сумата 363.42лв. за ДНИ и 3008.02лв.за ТБО на 24.02.2016г. Тази сума не е отишла за погасяване на задълженията по акта, а той е погасен чрез прихващане от платените задължения за 2013, 2014 и 2015г. По този начин остава дължима сума 4348.11лв., от които 1325.72лв. ДНИ и 3022.39лв. ТБО.

За обект в гр.Т.,ул."З. С." 12 въз основа на влязлото в сила съдебно решение по адм.д.№ 305/2013г. на АСЛовеч дружеството е изплатило на 24.02.2016г. сумата 3261.36лв. за ТБО за 2011 и 2012г. и 393.23лв. ДНИ на 2011г. - 2012г., но продължават да се водят данъчни задължения в размер на 2905.78лв., в т.ч. 294.13лв. ДНИ и 2611.65лв. ТБО.

За обект в гр.Т.,ул.,,В. Л." № 334 ДНИ и ТБО за периода 2010-2012г. не се дължат съгласно решение по адм.д.№ 131/2016г. на АСЛовеч, тъй като с решение на ВАС по адм.д.№ 9063/2017г. актът е отменен. Въпреки това продължават да се водят данъчни задължения в размер на 5532.26лв. в т.ч. 355.29лв. ДНИ и 5176.97лв. ТБО.

За обект в гр.Т.,ул."В. Л." № 138 по влязлото в сила съдебно решение по адм.д.№ 128/2016г. на АСЛовеч дружеството е заплатило определените в решението суми на 16.02.2016г. 207.66 ДНИ и на 07.04.2017г. 3140лв. ТБО и лихви 1141лв., но въпреки това продължават да се водят данъчни задължения в размер на 3457.29лв. в т.ч. 465,72лв. ДНИ и 2991.57лв.ТБО.

За обект в гр.Т.,ул."В.Л." №3 ДНИ и ТБО за 2010-2012г- не се дължат съгласно решение по адм.д.№ 268/2016г. на ЛАС поради отмяна на акта, но продължават да се водят задължения в размер на 2031.79лв., от които 706.20лв. ДНИ и 1325.59лв. ТБО.

За обект в гр.Т.,ул."Г. К." 6 ДНИ и ТБО за периода 2010г.-2012г. не се дължат съгласно решение по адм.д.№ 268/2016г. на ЛАС, поради отмяна на акта, но се водят задължения в размер на 1854.33лв.в т.ч.399.24лв. ДНИ и 1455.09лв. ТБО.

За обект в гр.Т., ул.Т. К." 8 ДНИ и ТБО за периода 2010-2012г. не се дължат съгласно решение по адм.д.№ 268/2016г. на ЛАС, поради отмяна на акта, но се водят задължения в размер на 8306.25лв. в т.ч. 636.99лв. ДНИ и 7669.26лв. ТБО.

За обект в гр.Т.ул."В. Л." 61 от определените данъчни задължения съгласно решение по адм.д.№ 130/2016г. на ЛАС за ТБО за 2011г.-2012г. са платени от дружеството на 16.02.2016г. 573лв.ДНИ и на 07.04.2017г. 3140лв.главница и 1141.80лв. лихви за ТБО, но въпреки това се водят дължими още 2872.26лв. в т.ч. 1464.19лв. ДНИ и 1408.07лв. ТБО.

За обект в гр.., ул.Т.С.Р." 75 от определените данъчни задължения съгласно решение по адм.д.№ 129/2016г. на ЛАС ,дружеството е платило ДНИ 2011,2012г- 118.36лв. на 16.12.2016г. и на 07.04.2017г. 734.44лв. главница и 408.50лв.лихви за ТБО, но въпреки това се водят дължими още 3931.01лв. в т.ч. 603.81 лв. ДНИ и 3327.20 лв.ТБО.

За обект в гр.Т., ул.Т..К." № 138, съгласно решение по адм. д. № 128/ 2016г. на ЛАС за ДНИ за 2011г.-2012г. дружеството е платило 207.66лв. на 16.12.2016г. и на 07.04.2017г. 3140лв. главница и 114.88лв. лихва за ТБО, но въпреки това се водят дължими още 1809.44лв. в т. ч. 466.91лв. ДНИ и
1342.53лв.ТБО.

За обект в гр..,ул." В.Л." № 158 спорът за
определените ДНИ и ТБО е висящ пред ВАС, с насрочено съдебно
заседание на 03.12.2018г. Определените задължения са в размер
на 14749.12лв. 43.46 ДНИ и 14572.74лв. ТБО. Считат, че тези
задължения също за недължими.

За обект ул.Т.К." 182 спорът за определение ДНИ и ТБО е висящ пред ВАС, с насрочено съдебно заседание на 04.12.2018г. Определените задължения са в размер на 5180.10лв. в т.ч. 357.84лв. ДНИ и 4822.26лв. ТБО. Считат тези задължения също за недължими.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, в който се изразява становище, петитумът на депозираната искова молба е формулиран общо и неясно - да се приеме по отношение на ответника, че не дължи сумата от 55 000 лева.

Сумата, заявена в искането, която ищецът смята, че не дължи, следва да бъде диференцирана по обекти, видове задължения, периоди на дължимост, дати и основания на претендирано погасяване (което следва да бъде посочено и в обстоятелствената част на исковата молба, но не е), т.е. петитумът следва да бъде точно конкретизиран. Иначе, съдът би се произнесъл (при евентуално уважаване на иска) с общ диспозитив - приема за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи 55 000 лева, но този диспозитив не би разрешил спора (т.е. той не би дал защита), а напротив - би създал нов спор между страните: кое задължение от всичките по партидата на ищеца е недължимо при общата формулировка. На тази база ищецът може да иска сумарно отписване на задължения за 55 000 лева, като на практика претендира недължимост и на дължими публични задължения.

Изтъква още, че исковата молба сочи като ответник О. - Троян, но петитумът е формулиран към ответник О. - Троян, отдел „Местни данъци и такси", какъвто отдел няма, а и отделът не е надлежно пасивно процесуално легитимиран по исковете срещу юридическото лице на общината, тъй като няма правосубектност. Неясна и общо е формулирана е и частта, в която се навеждат твърдения за издадени актове за установяване на задължения за местни данъци и такси. Ищецът следва да я конкретизира и допълни и да представи доказателства за твърденията си - арг. от чл. 127, ал. 2 ГПК и чл. 154, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди погасяване на задълженията, за които се иска установяване на недължимост. Не се сочи конкретен способ за погасяване от всичките законни способи. Наведени са твърдения за плащане, но и твърдения за прихващане, като не е уточнено от ищеца кои задължения са погасени чрез плащане и кои, чрез прихващане.

От приложените като доказателства съдебни решения е видно, че произнасянето на административния съд по част от АУЗД и РА са постановени съдебни решения (влезли в сила), по който е прогласена нищожността на обжалваните АУЗД и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания за прилагане на закона от решаващия съд. Ищецът не сочи нито факти, нито твърди, а и не сочи доказателства относно произнасяне на административния орган по този въпрос. Неясно е отправяни ли са искания за корекция и кога. Възможно е по част от направените искания да са формирани мълчаливи откази на администрацията, които да са подлежащи на обжалване административни актове, но да не са били обжалвани.

Счита, че въпреки уточняващата молба на ищеца той не е отстранил допуснатите нередовности в исковата си молба и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът повторно трябва да остави ИМ без движение и следва да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

Ако съдът прецени, че нередовностите на исковата молба, за които той е указал на ищеца да бъдат отстранени, не са отстранени в срок, то следва да се приложи чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба следва да бъде върната на ищеца.

Съдът при проверка по реда на чл. 140 от ГПК, с определение от 19.11.2018 година повторно е оставил без движение исковата молба, като е указал да отстрани конкретни нередовности в едноседмичен срок от съобщаването, като в противен случай исковата молба на основание чл. 129, ал.3 от ГПК ще бъде върната обратно.

С молба вх. № 8517/ 12.12.2018 година (клеймо 10.12.2018 година) „Т.Т." АД е посочила, че ответник е О. Троян, а правният им интерес е обусловен от обстоятелството, че въпреки погасяване на задълженията от тяхна страна за периода 2010 – 2012 година за ДНИ и ТБО чрез плащане по влезлите в сила съдебни решения за недвижимите имоти, такова погасяване не е извършвано и дружеството продължава да дължи сумата от 55 026.79 лева. Повтаря направената конкретизиция на исковата претенция с предходна молба, като посочва, че след направено възстановяване на сумата 5 384.58 лева след завеждане на иска, поддържат същия за сумата от 49 494.53 лева, която представлява недължими суми за обекти от № 1 до № 11, като за разликата до сумата от 55 000 лева, оттеглят иска.. Приложени са писмени доказателства платежни нареждания, съдебни решения и акт за прихващане и възстановяване и писмо от Община Троян.

Копие от уточняващата молба е връчена на О. – Троян, от която е постъпил отговор. Считат, че с уточняващата молба не е обосновано наличието на правен интерес и в този смисъл искът е недопустим и производството по него следва да бъде прекратено. Изтъкват, че не са отстранени нередовностите на исковата молба и при условията на евентуалност, молят производството по делото да бъде прекратено и исковата молба да бъде върната обратно.

Съдът като съобрази данните по делото счита, че е сезиран с отрицателен установителен иск, че не дължи сумата общо в размер на 49 494.53 лева представляваща задължения за ДНИ и ТБО, която според О. Троян дължат за минал период съгласно справка за задължения към 30.06.2018г. Наличието на правен интерес за предявяване на установителен иск е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки и липсата на такъв води до недопустимост на исковата претенция. В конкретния случай липсва защитимо право, тъй като ищецът не е обосновал нуждата от постановяване на положително решение по така предявения иск. Такава би била налице, ако срещу него е издаден акт за установяване на задължение, като защитата следва да се осъществи в административно производство, каквито твърдения има в исковата молба за част от претенцията, или напр. при насочено принудително изпълнение. В конкретния случай, само фактът, че в Община Троян е вписано, че ищецът има задължение, а в случая за част от тях видно от съобщението, се касае за период след 2012 година до 2018 година, не може да обоснове наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск..

На следващо място не са отстранени и нередовностите на исковата молба, конкретно посочени в определение от 19.11.2018 година, не е обоснован правен интерес, а освен това с уточняващата молба е посочено, че е извършено прихващане, поради което намаляват претенцията, без да е посочено, за кой имот, за коя година и дали се касае за ДНИ или ТБО.

 Водим от гориезложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА ОБРАТНО на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба вх. № 5962/ 23.08.2018 година от „Т.-Т." АД ЕИК .******, със седалище и адрес на управление град Т., ул."В. Л." № 3, представлявано от М.Д.М. - Изпълнителен директор, против О. ТРОЯН,  ЕИК .*****, представлявана от Д.М. - кмет, с посочено право основание чл.124 ал.1 ГПК и цена на иска 49 494.53 лева, представляваща задължения за ДНИ и ТБО за периода 2010-2012 година, за следните имоти: За обект в гр.Т. на ул. "В. Л." № 162, - задължения към 30.03.2018г. за периода 2010г.- 2012г. - 4348.11лв., от които 1325.72лв. ДНИ и 3022.39лв. ТБО; За обект в гр.Т.,ул."З. С." 12  - 2905.78лв., в т.ч. 294.13лв. ДНИ и 2611.65лв. ТБО; За обект в гр.Т.ул.,,В.Л." № 334 - 5532.26лв. в т.ч. 355.29лв. ДНИ и 5176.97лв. ТБО; За обект в гр.Т.,ул."В.Л." № 138 - 3457.29лв. в т.ч. 465,72лв. ДНИ и 2991.57лв.ТБО; За обект в гр.Т.,ул."В. Л." №3 - 2031.79лв., от които 706.20лв. ДНИ и 1325.59лв. ТБО; За обект в гр.Т.,ул."Г. К." 6 - 1854.33лв.в т.ч.399.24лв. ДНИ и 1455.09лв. ТБО; За обект в гр.Т.ул.Т. К." 8 - 8306.25лв. в т.ч. 636.99лв. ДНИ и 7669.26лв. ТБО; За обект в гр.Т., ул."В. Л." 61 - 2872.26лв. в т.ч. 1464.19лв. ДНИ и 1408.07лв. ТБО; За обект в гр.Т. ул.Т.С.Р." 75 - 3931.01лв. в т.ч. 603.81 лв. ДНИ и 3327.20 лв.ТБО; За обект в гр.Т.ул.Г.К." № 138 - 1809.44лв. в т. ч. 466.91лв. ДНИ и 1342.53лв.ТБО; За обект в гр.Т.ул." В.Л." № 158 - 14749.12лв. 43.46 ДНИ и 14572.74лв. ТБО; За обект ул.Т.Карцов" 182 - 5180.10лв. в т.ч. 357.84лв. ДНИ и 4822.26лв. ТБО, поради неотстраняване нередовностите в срок, и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца, пред ВТАС.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: