Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №  476

 

 

  Гр. Сливен, 11.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети октомври през 2019 година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА Д.

 

при секретаря И.Ж., след като разгледа докладваното от председателя АНД № 1059 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е образувано по повод жалба на ЕТ „…..”, БУЛСТАТ …, представлявано от С.Х.Х., ЕГН **********, против НП издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба №  Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален представител. Моли за отмяна на НП.  

В с.з. административно-наказващият орган, редовно призован изпраща свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 08.10.2018 г. в търговски обект – магазин, находящ се в гр. Сливен, ул. „…” № … и стопанисван от ЕТ „…...”, БУЛСТАТ …., е установено, че  съгласно издаден фискален бон № 0001114/08.10.2018 г. от фискалното устройство в търговския обект за извършена контролна покупка, името на търговския обект е бистро „Ереван”, което не съответства на действителния вид на търговския обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки.

Установено е ,че в търговския обект има монтирано и функциониращо към момента на проверката ФУ модел: „DATECS DP – 150T KL” с инд. № DT720128 и ФП № 02720128. за извършената проверка и направените констатации е съставен протокол № 0264560/08.10.2018 г.

Въз основа на тази констатация е съставен АУАН и е издадено атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба №  Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля  като последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и гласни доказателства. Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред към делото.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в наказателното постановление е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.  Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно,   след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

          Жалбата е подадена в срок от лице имащо правен интерес  и по същество е основателна .

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

  От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е  извършил описаното в НП административно нарушение.  Налице е извършено  нарушение изразяващо се в  издаване на  фискален бон № 0001114/08.10.2018 г. от фискалното устройство в търговския обект за извършена контролна покупка,като посоченото име на търговския обект е  бистро „Ереван”.При проверката е  установено ,че така посоченото наименование не съответства на действителния вид на търговския обект, който е  магазин за продажба на  хранителни и нехранителни стоки.

В хода на проверката е било установено и обстоятелството, че в търговския обект има монтирано и функциониращо към момента на проверката ФУ модел: „DATECS DP – 150T KL” с инд. № DT720128 и ФП № 02720128.

 Въз основа на тази констатация в хода на проверката е  съставен протокол № 0264560/08.10.2018 г. и АУАН като в последствие е било   издадено атакуваното НП. Със същото е  прието, че е нарушен чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба №  Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Съдът счита,че АНО правилно е приел,че  е налице нарушение на разпоредбите на Наредба   № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства .

Съгласно разпоредбата на чл. 26,ал.1 „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: 1. наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3; 2. наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ"; 3. пореден номер на касовата бележка.

Въз основа на горепосочената констатация , АНО е определил правилно и правната квалификация на нарушението , а именно по чл.185 ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС ,съгласно разпоредбата на който „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.като  извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.”

Съдът кредитира напълно свидетелските показания като безпротиворечиви и взаимно допълващи се . Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния ред.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. В конкретния случай в хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, въз основа на които съдът приема за  установено ,че касовият апарат е регистриран със Свидетелство за регистрация на фискално устройство  от 31.08.18г. както и,че ЕТ е сключил договор за абонаментно обслужване с ЕООД „Каневи”-гр.Сливен. Приложено е и писмено доказателство,въз основа на което съдът приема ,че  същия обект е функционирал първоначално като бистро ,след което там е започнала да развива дейност по продажба на хранителни и нехранителни стоки жалбоподателката  .

Съдът обаче ,счита ,че в конкретния казус е налице „маловажност „на деянието, касае се за извършено нарушение  в резултат на допусната техническа грешка , като същото не е свързано с какъвто и да е вредоносен резултат. Напротив, налице е издаден фискален бон, съгласно разпоредбите на  Наредба № Н-18/16г. на МФ като единственото несъответствие се изразява в неправилно посочване на вида на търговския обект.

ЕТ е имал сключен договор за абонаментна поддръжка на фискалното устройство и свидетелство за регистрацията му ,поради което съдът счита,че макар жалбоподателката формално да е осъществила обективните и субективни признаци на процесното нарушение, АНО неправилно е ангажирал административно-наказателната и отговорност като не е квалифицирал деянието  като „маловажен случай „по смисъла на чл. 27 , ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С оглед това и съгласно ТР№1/07г. но ОСНК на ВКС , преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразността  и същата подлежи на съдебен контрол,поради което съдът след като е констатирал предпоставките на чл. 28 от ЗАНН следва да отмени НП като издадено в противоречие със закона

 

           Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № 432691-F424943/03.04.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „…..”, БУЛСТАТ …., със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. „…” бл…… представлявано от С.Х.Х., ЕГН **********, на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба №  Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.  

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: