О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 216
гр. Перник,
04.11.2021 г.
Административен
съд–Перник, в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова
административно дело № 285 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Т.С.М. с ЕГН
********** и адрес: ***, чрез адв. Л. Р.***, със съдебен адрес:***, срещу
мълчалив отказ на главния архитект на община Р.*** да й бъде издадено
удостоверение за търпимост на наследствена къща, находяща се в поземлен имот
/ПИ/ № 17 в с. Д.***, общ. Р.***, обл. П.. Иска се отмяната на оспорения акт
/мълчаливия отказ/ като незаконосъобразен. Претендират се разноски и се
представя списък на същите по чл.80 от ГПК.
Жалбоподателката твърди, че на
02.04.2021 г. е подала заявление за издаване на удостоверение за търпимост на
наследствената къща, находяща се в горепосочения имот, а именно: Заявление вх.
№ АБ-94-00-854/02.04.2021 г., с приложени към него документи, в т.ч. и
геодезическо заснемане. Документът й бил необходим, тъй като на 01.03.2021 г.
била сключила предварителен договор за продажба на същия имот. Срокът по
чл.149, ал.2 от АПК за издаване на поисканото удостоверение бил изтекъл, поради
което за нея бил налице правен интерес от оспорване на мълчаливия отказ.
В съдебно заседание, проведено на
05.10.2021 г. жалбоподателката М. се представлява от адв. Р.***, който поддържа
жалбата и направените с нея искания.
Ответникът по жалбата – главният
архитект на община Р.***, в писмо вх. № 2561/28.07.2021 г. излага становище за
неоснователност на жалбата. Не оспорва факта, че е започнато административно
производство по издаване на удостоверение за търпимост, но сочи, че в тази
връзка на жалбоподателката са дадени указания да представи конструктивно
становище относно годността на сградите за ползване и неизпълнението на това е
причина за неспазването на срока за произнасяне. Същият не се явява в съдебно
заседание и не изпраща представител.
В съдебното заседание на 05.10.2021
г., като е счел делото за изяснено
от фактическа страна, съдът е дал ход по същество.
В срока за произнасяне,
преценявайки данните по делото и характера на производството, съдът намира, че
оспорването е недопустимо поради липса на правен интерес – предпоставка за
прекратяване на производството по чл.159, т.4 от АПК. С оглед на това ходът по
същество следва да се отмени, жалбата да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Съображенията са следните:
Безспорен е факта, че
жалбоподателката Т.С.М. е подала до главния архитект на община Р.*** Заявление
вх. № АБ-94-00-854/02.04.2021 г. за издаване на удостоверение за търпимост на
жилищна сграда и селскостопанска постройка, находящи се в поземлен имот /ПИ/ №
***в с. Д.***, общ. Р.***, обл. П.. Към него тя приложила Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № ***, том ***, дело ***/89 г., Удостоверение за
наследници на С. М. Г., нотариално заверена декларация от Т. С. Г. и М. К.
Т.***, че сградите в неурегулиран поземлен имот № 17, находящ се в землището на
с. Д.*** са построени от С.М. Г., геодезическо заснемане на сгради в поземлен
имот № 16 в с. Д.***, общ. Р.***.
Във
връзка с образуваното административно производство главният архитект на община
Р.*** изпратил Писмо изх. № АБ-94-00-854(2)/19.05.2021 г. С него указал на М.,
че следва да представи становище от инженер конструктор. То е върнато с
отбелязване, че адресът е „недостатъчен“.
На
26.05.2021 г. пълномощникът на жалбоподателката адв. Р.*** изпратил до кмета на
община Р.*** писмо, заведено в деловодството под № АБ-94-00-854(3)/26.05.2021
г. В него изложил оплакване относно неизготвянето на удостоверението за
търпимост в срок, за което в жалбата, по която е образувано настоящото
производство, твърди, че представлява жалба срещу мълчаливия отказ. Върнат е
отговор – Писмо изх. № АБ-94-00-854(4)/09.06.2021 г., в което е изложено, че
причина за неприключване на административното производство е неизпълнението на
дадените към Т.М. указания за представяне на становище от инженер конструктор.
Въз
основа на така възприетата фактическа
обстановка, настоящия състав намира жалбата за процесуално недопустима.
Доводите са следните:
Удостоверенията
за търпимост - по §16 от ПР на ЗУТ и по
§127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ имат доказателствена стойност само пред
нотариалните служби във връзка с прехвърлителни сделки. Позитивните волеизявления
по тях не засягат права или законни интереси, а удостоверяват факти от правно
значение с цел извършване на сделка, съответно извън нотариалното производство
удостоверението не поражда, нито удостоверява права и задължения, включително
относно законността или собствеността на строежа. Удостоверението, с което на
един строеж се признава статут на търпим строеж, като позитивен акт, не подлежи
на обжалване. Само отказът да бъде издадено такова удостоверение подлежи на оспорване и то само от лицето, което е направило
искането за издаване на такова удостоверение. По аргумент за противното от
чл.216, ал.1 от ЗУТ, прекият съдебен контрол срещу отказа за издаване на удостоверение
за търпимост по реда на §16, ал.1 ПР
на ЗУТ или §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ е допустим, но само ако такъв е налице и то в установените за това срокове.
Видно е от приложените по делото
писмени доказателства, че началото на конкретното административно производство е поставено с депозирането на Заявление
вх. № АБ-94-00-854/02.04.2021 г. Срокът за
произнасяне по заявлението е 14-дневен и изтича на 16.04.2021 г. – петък,
присъствен ден. Срокът, в който може да се упражни правото на оспорване също е 14-дневен, т.е. до
30.04.2021 г. Той започва да тече от изтичането на срока за произнасяне по
заявлението. Срокът е преклузивен. Съгласно чл.214 и чл.215 от ЗУТ
пропускането му погасява правото на жалба. Законът за устройство на територията /ЗУТ/ е специален, поради което разпоредбата на чл.149,
ал.2 от АПК е неприложима. На обжалване, според чл.214 от ЗУТ подлежат отказите
за издаване на акт по устройство на територията, независимо дали са мълчаливи
или изрични. Законодателят не е направил разлика между двата вида откази и по
отношение на срока за обжалването им /в тази връзка
са Определение № 10444/0 2.09.2009 г. на ВАС по АД № 9940/2009 г.; Определение № 12428/26.09.2013 г. на ВАС по АД №
12737/2013 г.;
Определение № 1541/04.02.2014 г. на ВАС по АД № 1326/2014 г. и т.н../.
В жалба вх.
№ 2028/15.06.2021 г., по която е образувано делото /наименована „молба“/ се
твърди, че на 10.05.2021 г. е подадена друга жалба със същите възражения чрез
кмета на община Р.***. По делото е представена Молба вх. №
АБ-94-00-854(3)/26.05.2021 г. Видно е, че тя е адресирана до кмета на община
Р.***, а не до главния архитект на общината, който е компетентният орган да
издаде поисканото удостоверение. От друга страна, дори да беше подадена на
10.05.2021 г. /както твърди адв. Р.***/ тази жалба се явява просрочена, тъй
като срокът за обжалване на мълчаливия отказ е изтекъл на 30.04.2021 г.
Налице е хипотезата по чл.159, т.5
от АПК, поради което и на това основание жалбата се явява процесуално
недопустима.
Отделно следва да се посочи, че
според приложените по делото доказателства ответникът е дал на жалбоподателката
указания, от изпълнението на които зависи преценката му за издаване или не на
поисканото удостоверение за търпимост. Ако се приеме, че с тези последващи
действия, същият е продължил административното производство след 14-дневния срок, то жалбата на Т.М. се явява преждевременно подадена, тъй като липсва годен за оспорване
административен акт. Това е така, тъй като административното производство все
още не е приключило. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че
с писма с изх.
№ АБ-94-00-854(2)/19.05.2021 г. и изх. № АБ-94-00-854(4)/09.06.2021 г. главният
архитект на община Р.*** е уведомил оспорващата, че следва да представи
конкретен писмен документ във връзка с подаденото от нея заявление. Предвид
характера и съдържанието си, тези писма представляват по съществото си указания за отстраняване на констатирани
недостатъци на заявлението по смисъла на чл.30, ал.2 от АПК. Тези нередовности не са отстранени от М. включително и към приключване на
устните състезания, въпреки че писмата, като част от административната
преписка, са представени по делото на 28.07.2021 г. /с Писмо вх. № 2561 от
същата дата/, а видно от контролния лист нейният пълномощник адв. Р.*** се е
запознал с всички материали на 30.08.2021 г., т.е. на дата, значително
предхождаща датата на съдебното заседание. Фактът на узнаването не се отрича и
от адв. Р.***, който го коментира в представените по делото писмени бележки.
За да е налице мълчалив отказ административният
орган трябва да е задължен да се произнесе с административен акт в определен
срок, като непроизнасянето в този срок се смята за мълчалив отказ. С оглед на горните данни, за административният орган срокът за
произнасяне не е започнал да тече. Това е така, защото той е обвързан от последващите действия на заявителя, респ. от представяне на поисканото му конструктивно становище. В тази връзка
следва да се отбележи, че за
издаването на удостоверение за търпимост
е необходимо събиране на доказателства относно съществени за произнасянето на административния орган
обстоятелства - време на извършване на строежа, съответствието му с
нормативните изисквания, респ. допустимостта му по действащите към времето на
извършването му устройствени планове и нормативи, или по сега действащите
такива. Становището от инженер конструктор е изискано в
тази връзка. Следователно към момента
на подаване на жалбата срещу мълчаливия отказ, такъв не е формиран, тъй като от страна на М. не са изпълнени указанията, дадени й с Писмо изх.
№ АБ-94-00-854(2)/19.05.2021 г. и Писмо изх. № АБ-94-00-854(4)/09.06.2021 г.
Жалбата на Т.М. се явява без предмет поради липса на годен
за оспорване административен акт. Същата е процесуално недопустима и на основание чл.159, т.1 и т.5 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производството да бъде прекратено.
Така
мотивиран и на основание чл.160, ал.1 от АПК, във
вр. с чл.159, т.1 и т.5 от АПК, Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 05.10.2021 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.С.М. с ЕГН
********** и адрес: ***, чрез адв. Любомир Р.***, със съдебен адрес:***, срещу
мълчалив отказ на главния архитект на община Р.*** да й бъде издадено удостоверение
за търпимост на наследствена къща, находяща се в поземлен имот /ПИ/ № 17 в с.
Д.***, общ. Р.***, обл. Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 285/2021 г. по описа на Административен
съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България, в 7-дневен срок от получаване
на съобщението.
СЪДИЯ: /П/