№ 21
гр. Варна, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100502464 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ,
редовно и своевременно призована, представлява се от прокурор И. Б..
Въззиваемата страна С. С. М., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
7731/21.11.2023 г. на Прокуратурата на РБ срещу Решение № 297/06.11.2023
г., в частта с които въззивникът е осъден да заплати на С. С. М., както следва:
сумата от 3500.00 лева за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в психически стрес, които са пряка последица от незаконно
1
образувано наказателно производство по ДП № 377/2017 г. по описа на РУ
Провадия-ОД на МВР - Варна, пр.преписка № 1231/2017 г. по описа на РС -
Варна, ТО Провадия, за което се оправдава с Присъда № 1/24.01.2022 г. по
НОХД № 133/2021 г. на РС-Провадия, потвърдена с Решение №
193/29.09.2022 г., постановено по ВНОХД № 872/2022 г. на Варненският
окръжен съд, на основание чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на влизане в сила на присъдата –
29.09.2022 г. до окончателното й заплащане и сумата от 2700.00 (две хиляди и
седемстотин) лева за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи
се в заплащане на адвокатски възнаграждения за процесуално
представителство, защита и съдействие по НОХД № 133/2021 г. на РС-
Провадия и ВНОХД № 872/2022 г. по описа на ОС-Варна, които са пряка
последица от незаконно образувано наказателно производство по № 377/2017
г. по описа на РУ Провадия-ОД на МВР-Варна, пр.преписка № 1231/2017 г.
по описа на РСВарна, ТО Провадия, за което се оправдава с Присъда №
1/24.01.2022 г. по НОХД № 133/2021 г. на РС Провадия, потвърдена с
Решение № 193/29.09.2022 г., постановено по ВНОХД № 872/2022 г. на
Варненският окръжен съд, на основание чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на влизане в сила на
присъдата – 29.09.2022 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че не са налице конкретни и безспорни доказателства за това, че ищецът е
претърпял неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица
от воденото спрямо него наказателно производство. Претендира се
решението в осъдителните му части да бъде отменено, а предявените искове
изцяло отхвърлени, а в условията на евентуалност присъденото обезщетение
за неимуществени вреди да бъде намалено.
Въззиваемият С. С. М. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК депозира
отговор на подадената жалба, с който отправя искане първоинстанционното
решение да бъде потвърдено. Прави се искане за приемане на нови
доказателства.
ПРОКУРОР Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
2
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
ПРОКУРОР Б.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представил съм пред първа
инстанция пълномощно и договор за безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1,
т. 2 от ЗА. Претендираме разноски на това основание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Б.: Поддържам напълно въззивната жалба на Районна
прокуратура - Варна. Още с отговора на исковата молба прокуратурата е
оспорила плащанията. Считам, че неоснователно Районният съд е приел
плащанията за установени и пълни, главно от договорите, тъй като имат
характер на разписка. С оглед нашето оспорване и разпоредбата на чл. 193 от
ГПК считам, че не са доказани плащанията по тези договори. Въззивното
дело е образувано по въззивна жалба, не по протест на прокуратурата. В
кориците на наказателното дело документ от 09.09.2022г., какъвто е
представен с исковата молба, аз не видях. На първа инстанция ищецът е бил
защитаван от друг адвокат. Към 10.05.2021г. е представенo пълномощно, но
без разписката към него, която е представена в настоящото дело. По
настоящото дело е представена разписка за плащане на 09.09.2022г., която
съответства на представения пред наказателния съд документ с дата
10.05.2021г. По отношение на документа на л. 25 от гражданското дело такъв
договор няма по наказателното дело, поради това считам, че прокуратурата не
дължи направени разноски за адвокатска защита. Поддържам напълно
изложеното от Районна прокуратура относно размера на присъдените
неимуществени вреди.
АДВ. Н.: Моля да потвърдите решението на Районен съд - Провадия в
двете му части относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди,
както и тези за имуществени вреди, свързани със заплащане на адвокатско
възнаграждение. Прокуратурата безспорно е права, че в един етап от развитие
3
на наказателното дело подзащитният е бил представляван от друг адвокат, но
този адвокат го е представлявал и в досъдебното производство. След като се
ангажирах с първоинстанционното и въззивното производство са ми
заплатени и съм издал разписки за сумите. Няма как да се явя на дело, по
което не ми е платено. Посочените в разписките суми са съобразени с
минимумите по Наредбата за адвокатските възнаграждения. Действително
въззивното наказателно производство пред ВОС е било образувано въз основа
на въззивна жалба на частния обвинител и граждански ищец, но това по
никой начин не освобождава от отговорност прокуратурата. Самото
наказателно производство е започнало с постановление за образуване на
наказателно производство, изготвено от прокуратурата и въз основа на
обвинителен акт, имаше подаден протест, след това е оттеглен от
първоинстанционният прокурор, независимо от това обстоятелство, делото е
продължило във въззивната инстанция и тя като последна такава се е
произнесла с решение, което е потвърдило оправдателната присъда. Считам,
че са доказани неимуществените вреди. Установено е по делото по безспорен
начин, че по отношение на моя подзащитен е поддържано едно много тежко
обвинение, наказуемо с лишаване от свобода до 12 години. Пред първа
инстанция в пледоарията по същество прокурорът поиска 10 години лишаване
от свобода, видно от протокола. Пред въззивната инстанция жалбата не се
поддържаше от прокурора от Окръжна прокуратура, но това не променя и не
освобождава от отговорност прокуратурата. Що се касае до доказаните
дейности, се установява, че в този период той е бил със забрана да напуска
пределите на страната. Тази забрана е продължила и след влизане в сила на
присъдата, видно от представеното определение на Районен съд – Провадия.
Прокуратурата е имала ангажимента след оправдаването на подсъдимия да
отмени всички мерки, които е наложила, това може да направи и съдът, но
дори след влизане в сила на оправдателната присъда, той е продължил да
търпи тези вреди, като не е могъл да напусне страната. За периода, в който по
отношение на него е имало наказателно производство, този човек и жената, с
която живее на съпружески начала – Ф., са отглеждали 7 деца - 4 деца, родени
от тази връзка. От представените пред първоинстанционния съд заповеди те
са отглеждали трите деца на починалия брат на жената, с която той живее на
съпружески начала – Ф.. По този начин в този период реално те са ги
отглеждали, защото тези 3 деца не са имали жива майка. Освен всичко друго,
4
обвинението в такова тежко престъпление всеки нормален човек преживява и
мисли за това какво би могло да се случи и как може да се озове в затвора за
престъпление, което не е извършил. Считам, че от събраните по делото
писмени доказателства се установиха по безспорен и категоричен начин тези
обстоятелства, които да се подведат под нормата на чл. 2 от ЗОДОВ, както е
приел първоинстанционният съд. С оглед на това моля да потвърдите
постановеното от първоинстанционния съд решение, с което прокуратура е
осъдена да заплати парично обезщетение в размер на 3 500 лева, както и за
имуществени вреди, свързани със заплащане адвокатско възнаграждение в
размер на 2 700 лева за двете инстанции. В този смисъл моля да постановите
съдебен акт, като ни присъдите разноски съобразно представените
доказателства – пълномощно и договор.
ПРОКУРОР Б.: Няма никакви доказателства за това, че наложената
забрана за напускане на страната е имала отрицателно отражение върху
живота на ищеца. Няма данни той да е искал да напусне страната и това да не
се е осъществило. Аз не разбрах ищецът заплатил ли е или не адвокатската
защита. Останах с впечатление, че не е заплатена и сумите, които са
посочени, са съобразно минимума в наредбата, което подкрепя това, което
ние твърдим, че не следва да бъдем осъждани да заплащаме имуществени
вреди за воденото наказателно производство. На 21.05.2021г. е представено
пред Районния съд пълномощно от 10.05.2021г., в което не са посочени суми
за платената защита. Това, което е представено по това дело, носи друга дата
– 09.09.2022г. Другото пълномощно на л. 28, което е представено за втора
инстанция, въобще такъв документ няма в кориците на наказателното
производство. Не следва да бъдем упреквани за това, че сме подали протест,
който сме оттеглили, след като сме се запознали с мотивите на съда, защото
една от целите, които прокуратурата преследва, е да бъдат наказани лицата за
извършени престъпления. Колкото е по-тежко престъплението, ние се водим
от размерите на наказанията, посочени в закона, не както си искаме. Ние сме
хора и може да не преценим, затова има съд, който преценява дали е доказано
обвинението по безспорен и категоричен начин. С оглед съдебната практика
не може да се присъждат обезщетения, само защото срещу лицето е водено
наказателно производство. Когато има пострадали от престъпление и се
съберат някакви доказателства, ние сме длъжни и внасяме съответните
обвинителни актове пред съда. Не са причинени някакви по-особени и по-
5
големи неимуществени вреди, вълнение и притеснение.
АДВ. Н.: Няма как да се явя на наказателно дело, за което не ми е
платено, нито да платя данъци за суми без да са ми платени. Категорични
доказателства по делото има, че още като е издирван като свидетел, е бил
задържан на влизане на ГКПП – Русе. След повдигане на обвинението и
транспортиране до Провадия от наблюдаващия прокурор веднага се повдига
обвинение, наложена му е мярка „забрана за напускане на страната“, която е
била отменена от съда много след приключване на наказателното
производство, за това са налице писмени доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6