Решение по дело №103/2020 на Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№

гр. В. Търново, 17.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновският районен съд, десети състав, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесетата година, в състав:

 

Районен съдия: Д. Чалъкова

 

при  секретаря В. Минчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 103/2020 г. по описа  на  съда, за да се произнесе взе предвид следното:

           

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на М.Д.М. ***/23.12.2019 г. на Началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", АПИ-София. Излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени наказателното постановление или при условията на евентуалност да го измени, като намали размера на наложената санкция до предвидения минимален.

            Представителят на въззиваемата страна, поддържа издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Подробно излага доводите си в писмено становище.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

            С наказателно постановление № 6661/23.12.2019 г., издадено от Виолета Богданова Асенова – Началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", АПИ-София, на жалбоподателя М., за това, че на 04.12.2019 г., в 17:36 ч. на път І - 5, км. 18+956 в посока гр. Габрово - гр. В. Търново, управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка „Скания", модел „Р 124" с per. № СН 3619 ВН и полуремарке с 3 оси с рег. № СН 5930 ЕЕ, при надвишени норми на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, без валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата), респективно тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредбата, при измерено натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 13.570 т. при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "А" от Наредбата и при измерено разстояние между осите 1.31 м., сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето е 27.130 т., при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б" на Наредбата, в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от Закон за пътищата вр. чл. 37,  ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложена глоба в размер на 2500 лева.

            Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 7485/04.12.2019 г., съставен от Г.П.Г. ***. В акта е констатирано, че жалбоподателят М. на 04.12.2019 г., в 17:36 ч. на път І - 5, км. 18+956 в посока гр. Габрово - гр. В. Търново, управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка „Скания", модел „Р 124" с per. № СН 3619 ВН и полуремарке с 3 оси с рег. № СН 5930 ЕЕ, при надвишени норми на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, без валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от Закон за пътищата вр. чл. 37,  ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, ППС е тежко.

             В акта е констатирано също, че в процеса на проверката е направено измерване, при измерено разстояние между осите 1.31 м., сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето е 27.130 т., при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б" на Наредбата, както и, че при измерено натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 13.570 т. при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "А" от Наредбата. Отразено е, че измерването е извършено с техническо средство ел. везна DFW - KR № 118844 и ролетка № 1302/18.

            От показанията на актосъставителя св. Г. и свидетеля З. се установи, че св. Г. в качеството си на служител на АПИ, заемащ длъжност гл. инспектор, е осъществявал контрол на главен път І-5, км. 18 +956, посока гр. Габрово, при който са спрели за проверка състав на ППС, превозващ дърва и управлявано от жалбоподателя. При проверката било извършено измерване на натоварването на задвижващата втора ос на диференциала на МПС-то, което било - 13 570 кг. при максимално допустимо натоварване на задна задвижваща ос - 11 500 кг. Констатирали също, че при измерване на разстоянието на полуремаркето на трета и четвърта ос - 1.31, сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето е 27 130 кг. при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24 тона. За измерването е използвана мобилна електронна везна. Установено било, че това ППС е извънгабаритно като товар и не е имал платена такса за претоварване /разрешително/. За констатираното на място бил съставен АУАН, в присъствието на нарушителя и му бил връчен екземпляр в присъствието на свидетеля – З..

            По делото приложена и кантарна бележка в оригинал от 04.12.2019 г. е видно, че е установена обща маса на ППС е - от  47 955 кг.

            С заповед от 17.10.2019 г., Виолета Богданова Асенова, на длъжност началник отдел „Контрол по РПМ“, при дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ на АПИ, е упълномощена от председателя на управителния съвет АПИ, да  издава наказателни постановления по АУАН, съставени от длъжностните лица при АПИ. С заповед № РД - 11- 1267/17.10.2019 г. Г.П.Г. и Д.Г.З. и двамата са определени на длъжност "инспектор"  и могат да съставят АУАН, съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗП.

            От приложените заявление за последваща периодична проверка на средства за измерване, съобразно Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол от 27.03.2008 г. и приложената регистрация на извършените последващи проверки към същото заявление, декларация за съответствие и сертификат съответствие, отнасящи се за джобна ролетка и копие на паспорт на везна тип DFW-KR, с фабр. № 118 844, последната проверка е извършена на 29.03.2019 г., със срок на валидност до март 2020 г.

            С оглед установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

            Жалбата е частично основателна.

            От външна страна АУАН и издаденото възоснова на него Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити съобразно изискуемостта на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

            Компетентността на актосъставителя произтича по силата на закона и заеманата длъжност, съгласно нормата на чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗП, а на наказващия орган - по силата на чл. 56, ал. 3, т. 1 от ЗП и изричното оправомощаване от председателя на  УС на АПИ.

            Техническите средства за измерване, с които е била извършена проверката са били проверени и одобрени.

            Съдът намира, че с деянието си жалбоподателят М., е осъществил  състава на административно нарушение по чл. 53, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП.

            Според квалификацията на нарушението в АУАН и НП, изводът че водачът е управлявал тежко по смисъла на пар. 1, т. 1, от Наредба № 11 за движението на тежки или извънгабаритни ППС от 03.07.2001 г. на МРРБ, е направен във връзка с чл. 3, т. 2 от същия нормативен акт. Казано иначе, касае е се касае до надвишаване на максимално допустимите норми на натоварване на ос, според стойностите по чл. 7 от наредбата. В случая в хода на съдебното следствие се установи, че тегленото от ППС полуремарке е с тройна ос, като сумарното натоварване възлиза на 27.130 кг., докато, нормата на чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба №11 от 03.07.2001г., допуска натоварване до 24 тона. Измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 13.570 т., докато нормата на чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" от Наредбата допуска натоварване на оста - 11.500 т.

            За да са налице признаците на нарушението по чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, е необходимо да се установи именно движение на тежко ППС и товари, по път отворен за обществено ползване, без разрешение на собственика или администрацията, управляваща път. В настоящото производство всички тези признаци са налице и е обоснован изводът за наличието на административно нарушение, извършено от жалбоподателя, който не е изпълнил задължението да спазва забраната да използва без разрешение за специално ползване обхвата на пътя и ограничителната строителна линия за специална дейност при управление на тежко пътно превозно средство. За да е правомерно движението по пътната мрежа на ППС, с такова тегло е необходимо да притежава разрешение, издадено от администрацията управляваща пътя - АПИ, с каквото жалбоподателя М. към момента на движението не е разполагал.

            Субект на това нарушение може да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице, което наруши забраната установена в разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1 от ЗП. Законът предвижда отделна санкция за лицата, които извършат или наредят да бъдат извършени дейностите изчерпателно посочени в чл. 53, ал. 1, точки 1-6 от ЗП.

            Забраната по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. “а“ от ЗП, касае всички лица непосредствено ангажирани с движението на превозните средства по пътищата и поради това субекта на нарушението по първите хипотези на чл. 53, ал. 1 от ЗП, касае физическите лица, а не и търговците - превозвачите, които осъществяват транспортната дейност.

            В изложения смисъл, съдът приема че физическото лице - водач на превозното средство е бил длъжен и е имал възможност да се съобрази със забраната на закона.  Като не е сторил това, е осъществил от субективна страна, виновно при форма непредпазливост, състава на описаното нарушение.

            Съдът намира, че в случая не са налице смекчаващи вината обстоятелства, които да обосновават приложението на чл. 28 ЗАНН. Такова обстоятелства би се явило примерно незначителното превишаване на допустимата маса, което в случая не е така.  Касае се до формално нарушение, при което фактът, че законодателят е въвел същото в самостоятелен състав на административно нарушение, без да е предвидил настъпването на някакви вредни последици, сочи на това, че се засягат в достатъчно висока степен защитимите в случая обществени отношения.

            Съдът споделя, доводите и възраженията относно индивидуализацията на наказанието. Наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил наказание за извършеното деяние над минималния размер предвиден в закона, което съдът намира за прекомерно тежко. Освен това липсват мотиви на административнонаказващия орган за начина на определяне размера на наказанието, според изискванията на чл. 27 от ЗАНН - тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

            В този смисъл, съдът отчита факта, че жалбоподателят не е санкциониран за нарушения по ЗП, нарушението е за първи път /няма данни за други нарушения/, както и липсата на вредни последици от поведението му.

            С оглед на обществената опасност на деянието, съдът намира за справедливо да се измени НП, като се наложи на жалбоподателя М. административно наказание в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, съобразно критериите на чл. 27 от ЗАНН. В този смисъл НП следва да бъде потвърдено, а в частта му относно размера на наложената глоба изменено. 

            При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 144 от АПК вр. чл.78 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната, М. следва да бъде осъден да заплати на А"ПИ" гр. София - Областно пътно управление - В. Търново, направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а именно - 100 лева.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 6661/23.12.2019 г., издадено от Виолета Богданова Асенова – Началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", АПИ-София, с което на М.Д.М. ***, за това, че на 04.12.2019 г., в 17:36 ч. на път І - 5, км. 18+956 в посока гр. Габрово - гр. В. Търново, управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка „Скания", модел „Р 124" с per. № СН 3619 ВН и полуремарке с 3 оси с рег. № СН 5930 ЕЕ, при надвишени норми на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, без валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата), респективно тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредбата, при измерено натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 13.570 т. при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "А" от Наредбата и при измерено разстояние между осите 1.31 м., сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето е 27.130 т., при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б" на Наредбата, в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от Закон за пътищата вр. чл. 37,  ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложена глоба в размер на 2500 лева, като НАМАЛЯВА наложената санкция - на глоба от 1000 лева.

            ОСЪЖДА М.Д.М. с ЕГН ********** да заплати на А "ПИ" гр. София - Областно пътно управление - Велико Търново сумата от 100 лева, представляващи направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред Великотърновския административен съд, получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

Районен съдия: