Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е №547
гр.Силистра, 08.11.2023 година
Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия
Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, като разгледа адм.дело №189 по описа на съда за 2023 година установи, че исковата молба
по която е образувано,е нередовна по смисъла на чл.127 ал.1 т.2 ГПК,вр. с чл.144 и чл. 205 ал.2 АПК,поради което следва да бъде
оставена без движение и да се дадат указания на ищцата за отстраняване на
недостатъците по сезирането.
Ищцата М.А.Д. ***, е депозирала искова
молба, обективираща претенция „да осъдите
ТД на НАП гр.Варна, офис гр.Силистра да ми върне получените без основание суми
както следва:[…]“Следователно,предявено е искане за обезщетяване на твърдени имуществени
вреди в конкретно посочен размер и произход.В обстоятелствената част на ИМ е визиран
отмененият административен акт,съгласно регламентацията от чл.204 ал.1 АПК,което сочи на допустимост на сезирането в този сегмент от процесуалните
предпоставки,нормирани с чл.203 и сл. АПК, вр. с
чл.1ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Исковата претенция обаче, е насочена
срещу териториална структура на Националната агенция за приходите,която според
регламентацията от ЗНАП не е юридическо лице, което да е самостоятелен
разпоредител с бюджетни средства и в състояние да отговаря по имуществени
претенции. Такова, според чл.2 ал.2 ЗНАП е самата агенция, което налага да
бъдат дадени указания на ищцата относно уточняването на ответника по предявения
от нея иск:- ако поддържа становището си, следва да представи доказателства за
това (че ТД на НАП гр.Варна е юридическо лице), ако не - да посочи надлежния
ответник по предявения иск.
Освен това,съгласно чл.204а АПК,за
делата по реда на тази глава се внася проста държавна такса в размер, определен
с тарифата, приета от Министерския съвет, която е Тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК (Обн. ДВ,бр.22/08г.,посл.изм.ДВ,бр.35/17г.),
издадена по законовата делегация от чл.9а ал.1 ЗОДОВ (арг.§3
ПЗР на Тарифата), който е идентичен като текст с посочения чл.204а АПК.Според
чл.2а т.1 от същата тарифа, за граждани, таксата е от 10 лева,което означава,
че внесената такава, в размер на 4% от заявения материален интерес по делото,
за сумата над 10.00 лева, е недължимо внесена.
Според чл.10 ал.1 ЗОДОВ, в съдебните производства
задължително участва прокурор, което налага представяне на още един препис от
исковата молба и приложенията (един такъв има, закрепен на задната корица на
делото на СРС, за насрещната страна) за връчването й на прокурора.
В обобщение съдът приема, че е сезиран с нередовна
искова молба, което препятства на този етап преценката за нейната допустимост и,
при условията на чл.158 ал.1 АПК, на ищцата следва да бъде дадена възможност за
отстраняване на констатираните пороци, воден от което съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М.А.Д.
*** и посочен съдебен адрес:***,
чрез адвокат Р.Г., с удостоверена представителна власт, като УКАЗВА на ищцата,
че следва в 7-дневен срок от получаване на настоя-щото разпореждане,
да уточни с писмена молба по делото:
- срещу кого е насочена исковата
претенция за обезщетение за вреди по чл.1 ал.1 ЗОДОВ, за да бъде конституиран
ответникът по делото съгласно нормативното изискване на чл.205 АПК.
- да представи един заверен препис от
исковата молба и приложенията, за връчване на прокурора.
При
неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде оставена без
разглеждане на основание чл.158 ал.3 АПК, във връзка с чл.1 ал. 2 ЗОДОВ, а
производството по делото - прекратено.
Препис от определението да се връчи
на ищцата по реда на чл.137 АПК за проследяване на сроковете при изпълнение на
указанията на съда и свързаните с тях последици.
СЪДИЯ: