№ 248
гр. Русе, 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500289 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД-
Русе, еик **********, представлявана от юр.Т.Д, против решение №164 от
14.02.2022г., постановено по гр.д.№ 108/2021 г. по описа на Русенския
районен съд, с което е уважен предявеният от ИР. П. ФЛ. против дружеството
иск за установяване недължимост на сумата от 5265,67лв, начислена като
цена за потребена вода по фактура № **********/01.08.2020 г. запериода от
15.06.2020г. до 15.07.2020г. Твърди се, че решението е неправилно като
постановено при съществени процесуални нарушения, неправилно
приложение на материалния закон и поради необосноват по съображенията,
изложени в жалбата. Претендира отмяна на решението и постановяване на
ново, с което искът се отхвърли, както и присъждане на направените
разноски.
Ответницата по жалбата ИР. П. ФЛ., от с. П., община В., обл.Русе, чрез
пълномощника адв.В.В., оспорва основателността на жалбата. Моли
1
решението да бъде потвърдено, както и да й се присъдят направените
разноски.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по делото е образувано по предявен от ИР. П. ФЛ.
против жалбоподателя отрицателен установителен иск- за недължимост на
сумата от 5265,67лв., представляваща цена на доставена питейна вода.
От фактическа страна е установено, че страните са в облигационно
отношение по договор за предоставяне на ВиК услуги за недвижим имот,
находящ се в с. П., община В., обл.Русе, по ул. "С.К.", като ищцата е абонат
на дружеството-жалбоподател по партида с номер 0681047.От справката –
извлечение с данни за консумирана вода от абонат 0681047, е видно, че
ищцата собственик на имота от 01.10.2006г.За различните месеци от
01.10.2006г. – 01.04.2021г. количеството консумирана вода е различно и
съответно има издадени фактури за 5,76лв; 8,58лв, но и за 343,20лв, 346,63лв,
350,06лв.
С писмо от ответното дружество И.Ф. е уведомена, че при извършена
проверка на водомерното стопанство в с. П., по нейната партида с абонатен
номер 0681047, е отчетено показания 2509л При отчета на 15.06.2020г.
същото е 452 или разликата е 2057куб.м вода.
Свидетелката Б., служител към ВиК-ООД, като инспектор „Вътрешно –
ведомствен контрол“, установява, че за първи път посетила имота в с. П.
„през миналата година“, т.е. през лятото на 2020г. /свидетелката е разпитана в
първоинстанционното производство на 31.05.2021г. /.Тогава правили пълна
проверка на водомерите в цялото село. На Б. направило впечатление, че
консумацията на вода в имота е голяма.Водомерният възел бил разположен в
малка шахта. На капака на тази шахта имало много шишета с препарати за
домакинството.В двора на процесния имот имало засадени домати, опънати
2
маркучи за вода. Свидетелката уточнява, че маркучите са за капково
напояване. Не може да отговори колко е голям двора. Според свидетелката „
насетите домати били колкото за домакинството“. Заявява, че не е видяла
басейн и допълва, че ако е била видяла, щяла да го снима. Засичала е такива
големи консумации на вода, но в други села, от тези, които обслужва.
В първоинстанционното производство като свидетел е разпитан и С.М.,
син на ищцата. Свидетелят заявява, че в имота живее майка му с неговия брат,
който е на 8г. Според М. дворът е с площ 2дка. В него отглеждали 10 корена
домати, 10корена краставици и 10 корена пипер, а другото било трева. Майка
му всяка година отглеждала зеленчуци, но такава голяма консумация на вода
не е била отчитана. Свидетелят счита, че има грешка във водомера.Твърди, че
през лятото на 2020г. не са извършвали никакви ремонтни действия, свързани
с консумация на вода.Не е имало аварии.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният
водомер е със следните технически параметри : еднострунен, сух водомер за
студена питейна вода, със сух ролков брояч, клас на точност „В“ / Класът на
точност се определя в зависимост от стойностите на минималния разход на
водомера и преходния разход – клас А, клас В и клас С. Като клас А е с най-
ниска точност на измерване и съответно най-големи грешки при измерването,
докато клас С е с най-висока точност на измерване/.Постоянен разход Q
max=5 мЗ/час. В първоначалната експертиза вх.№9829/09.06.2021г.вещото
лице сочи, че като има предвид, че Q max не е максималното количество
вода, което може да премине през водомера за 1ч, а е най-големият разход,
при който водомерът може да работи в ограничени периоди, без повреда и без
превишаване на максимално допустимите грешки и максимално допустимата
стойност на загуба на налягане, напълно е възможно посоченото количество
вода да премине през процесния водомер за посоченото време.В експертиза
вх.№20515/20.10.2021г. е посочено, че за определянето обема на питейната
вода през водопровод, непосредствено преди водомера в имота, е необходимо
да се знае скоростта на водата, времето и площта на сечението на тръбата.
Като съобразява тези данни, експертизата дава заключение, че при скорост на
водата 1m/s за зададеният период от 35дни количеството вода ще бъде
855,645 куб.м. При измерена скорост на водата 4,9m/s, количеството вода е
4219,992куб.м. В производството по делото вещото лице е обяснило, че в
3
случая е направено хидравлично измерване на налягането на водопроводната
инсталация в процесния имот. Тъй като тръбата е 3/4цола или 2см, през нея
може да премине начисленото количество вода.От приложения към
експертизата Протокол за хидравлично изпитване на налягане във
водопроводна инсталация е видно, че хидравличното налягане в мрежата е
4,5 bar – изпитването е извършено в присъствие и на ищцата.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил предявеният
иск като е приел, че дружеството не е установило основанието за дължимост
на вземането.Обжалваното решение е неправилно като постановено при
съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на
материалния закон и е необосновано.
От данните по експертиза вх.№20515/20.10.2021г. се установява, че
максималният дебит на измервателния уред, монтиран в имота, е 5m/h,
съответно на труба ¾. При този дебит скоростта на изтичане на водата е
4,9m/s.
При измерена скорост на изтичане на водата 4,9m/s, за зададеният период
количеството вода е 4219,992куб.м.
При тези факти неправилно и необосновано първоинстанционният съд е
приел, че отрицателният установителен иск предявен срещу жалбоподателя
е основателен.От експертизата е установено, че начисленото количество
питейна вода е доставено, предвид измерените хидравлично налягане и
съответно – скорост на изтичане на водата.
Съвкупната преценка на доказателства обуславят категоричния извод, че
ответницата по жалбата в качеството си на потребител на предоставените от
жалбоподателя услуги дължи заплащане на горепосочената сума в размер на
5265,67лв., която представлява цена на доставена питейна вода.
Обжалваното решение, с което предявеният отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума е уважен, е неправилно и следва да
бъде отменено като вместо него следва да се постанови ново решение, с което
искът се отхвърли.
С оглед изхода от спора разноските за производството по делото са в
тежест на ответницата по жалбата. Същата дължи заплащането на
направените от жалбоподателя разноски за двете инстанции, но такива
4
своевременно са претендирани само за въззивното
производство.Въззиваемата дължи на жалбоподателя 105,31лв. разноски за
държавна такса и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 164/14.02.2022г., постановено по гр.д.№
108/2021 г. по описа на Русенския районен съд и ВМЕСТО него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.П. Ф., ЕГН **********, от с. П., обл.Русе,
против „ В и К „ООД, еик **********- Русе иск за недължимост на сумата от
5265,67лв.- цена на за доставка на питейна вода по по фактура №**********
от 01.08.2020 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА И.П. Ф., ЕГН ********** да заплати на „В и К „ ООД-Русе
сумата в размер на 205,31 лв. разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5