№ 219
гр. Пазарджик, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите Н. К. Б., С. В. Б. и А. К. Д., редовно призовани, не
се явяват.
Не се явява и процесуалният им представител адв.П..
Ответникът Б. К. Б., редовно призован, не се явява.
Не се явява и процесуалният му представител адв.А. Ч..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от адв.А. Ч., в
качеството му на пълномощник на Б. К. Б.. В нея е заявено да бъде даден ход
на делото, предвид липсата на процесуални пречки за това.
Посочено е, че няма да се сочат други доказателства и няма да има нови
доказателствени искания.
Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно,
обосновано и законосъобразно.
Моли се за присъждане на сторените пред въззивната инстанция
разноски – адвокатски хонорар в размер на 500 лева.
Поддържат се изцяло доводите, повдигнати в писмения отговор на
въззивната жалба.
Към молбата е приложен списък на разноски по чл.80 от ГПК.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260032/28.10.2022г., постановено по гр.д.№975/2018г. по
описа на РС- Пазарджик е изнесен на публична продан недвижим имот,
представляващ масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305 в с.С.,
общ.С., кв.47 по плана на селото с пазарна стойност 4800лв.
Постановено е получената от продажбата сума да се разпредели между
съделителите, съобразно правата им в съсобствеността.
Осъдени са Н. Б. и С. Б., да заплатят ДТ по сметка на РС- Пазарджик
общо в размер на 48лв.
Осъден е Б. К. Б., да заплати ДТ по сметка на РС- Пазарджик в размер
на 144лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Н. К. Б., С. В. Б. и
А. К. Д., чрез пълномощника им адв.С. М..
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно
приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и
необоснованост, чрез който е изнесен на публична продан, масивен гараж от
21кв.м., построен в УПИШ V-305в с.С., от кв.47 по плана на селото с пазарна
стойност 4800лв.
Визира се, че е прието, че недвижимият имот е неподеляем с оглед
допуснатите до делба имоти и броя на съделителите и техните права в
съсобствеността. Горният извод не може да бъде споделен, тъй като с
Решение №60142 от 24.11.2021г. на ВКС, Іг.о. по гр.д.№566 по описа за
2021г. е допуснат до делба и следния недвижим имот, а именно: Масивна
сграда, представляваща лятна кухня със застроена площ от 73кв.м., построена
в УПИ V-305, находяща се в с.С., община С., област Пазарджик, в кв.47-ми по
2
плана на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при съседи на
имота- УПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV-306 и от две страни улици.
Твърди се, че в това съдебно решение, съдът се е произнесъл
единствено за масивния гараж, но не и по отношение на другия допуснат до
делба недвижим имот. Това обстоятелство се приема, че представлява не само
непълнота на съдебния акт, но се отразява и до извода за неподеляемост на
имотите, доколкото при наличието на два недвижими имота е налице
възможност за реално разделяне на недвижимите имоти между съделителите
чрез разделителен протокол.
Твърди се, че приоритет има принципът залегнал в чл.69, ал.2 от ЗН
според който, когато това е възможно, всеки от съделителите да получи в дял
натура, а неравенството в дяловете се изравнява с пари и едва на следващо
място, с оглед особеностите на конкретния случай, може да се приложи
идеята при обособяването на дяловете да се съблюдава изискването за
приблизителна равностойност на имотите, включени в дяловете.
Искането е да се постанови решение, с което да се отмени като
неправилно обжалвания съдебен акт и се извърши реално разпределение
между съделителите на допуснатите до делба недвижими имоти, а именно:
Масивна сграда, представляваща лятна кухня със застроена площ от 73кв.м.,
построена в УПИ V-305, находяща се в с.С., община С., област Пазарджик, в
кв.47-ми по плана на селото, с площ на поземления имот от 500кв.м., при
съседи на имота- УПИ VІІ- търговия и услуги; УПИ ІV-306 и от две страни
улици и Масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305 в с.С., от кв.47 по
плана на селото.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Н. К. Б., С.
В. Б. и А. К. Д., чрез процесуалния им представител адв.А. Ч. от АК-
Пазарджик е постъпил писмен отговор. В него е изложено становище, че
обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, а
подадената жалба е неоснователна. В този аспект се сочи, че доводите в
жалбата са неоснователни, тъй като с молба от 29.11.2022г., процесуалния
представител на жалбоподателите- ищци е поискал допълване на обжалваното
съдебно решение с допуснатия до делба от ВКС имот, по която молба има
насрочено на 06.02.2023г. по първоинстанционното дело открито съдебно
заседание с изслушване на страните и определяне на начина на извършване на
3
делбата.
Твърди се, че по съществен е въпросът относно реалната поделяемост и
на втория имот- масивна сграда, представляваща лятна кухня, със застроена
площ от 73кв.м., находяща се в УПИ V-305, в кв.47 по плана на с.С., общ.С.,
целият имот с площ от 500кв.м., при съседи на имота: УПИ VІІ- търговия и
услуги и УПИ ІV- 306 и от две страни улици- „лятна кухня“ и от друга, с
увеличаване на делбената маса с този имот, дали е спазен принципа на реално
разделяне в чл.69, ал.2 от ЗН.
Визира се, че съдебно- техническата експертиза се е произнесла, че
имотите са неподеляеми, определени са и делбените квоти, като те не могат
да бъдат удовлетворени реално, а имотите следва да се изнесат на публична
продан, за да се прекрати съсобствеността. Ето защо се счита, че обжалваното
решение е правилно в тази му част.
Твърди се относно твърденията за неспазен принцип на чл.69, ал.2 от
ЗН, че те са несъстоятелни. В тази връзка се сочи, че самите ищци-
съсобственици Н. и С. Б.и и А.Д. са извършили многократно кръстосани
прехвърляния помежду си, с което така са усложнили собствената си
съсобственост, от която едва 2/8 дяла се явяват само наследствени, предвид на
което фактически и правно невъзможно е дяловете на всички да бъдат реално
поделени, ако няма споразумение /съгласие/ помежду им- доброволен способ
или изнасяне на имота на публична продан- съдебен способ.
Твърди се, че дори и окръжния съд да се произнесе по същество за
пропуснатия имот, то включването му в делбената маса няма да доведе до
реализиране на принципа на реална поделяемост и такава в крайна сметка,
дори не може да бъде извършена с предложения от жалбоподателите вариант
за разделителен протокол, тъй като няма никакво съгласие между тях, от една
страна и от друга- няма никакъв друг способ за ликвидиране на
съсобствеността, освен изнасянето на имотите на публична продан; във
втората фаза на делбеното производство нито веднъж не е предложено
открито, нито е намекнато най- малка възможност за вариант на спогодба,
споразумение, реално разпределение или друг мек способ за разрешаване на
делбения спор, най- малкото поради отсъствието на процесуалния
представител на жалбоподателите в заседанията и липсата на комуникация и
въпреки водените разговори извънсъдебно в тази посока.
4
Предвид на това се счита, че първоинстанционното решение е правилно
и обосновано в тази му част, като районната инстанция е формирала
законосъобразни правни изводи, въз основа на подробно събрания
доказателствен материал, по допустимостта на жалбата и реалната
поделяемост на масивен гараж от 21кв.м., построен в УПИ V-305, в кв.47 по
плана на с.С., общ.С., при права на страните върху имота: 6/8ид.ч. за Н. и С.
Б.и в режим на СИО и по 1/8ид.части за Н. Б. и Б. Б..
Визира се, че не на последно място, до произнасяне на въззивната
инстанция обжалваното решение ще бъде допълнено и с втория имот- лятна
кухня, като същевременно отново ще бъде анализиран и принципа на чл.69,
ал.2 от ЗН. В такъв случай се приема, че въззивната жалба ще се стане
безпредметна.
Искането е да се отхвърли подадената въззивна жалба и се потвърди
първоинстанционното решение, като правилно, обосновано и
законосъобразно.
Моли се за присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказатествени
искания.
С Решение №260001/09.02.2023г., постановено по гр.д.№975/2018г. по
описа на РС- Пазарджик е изнесена на публична продан допуснатия до делба
недвижим имот, а именно: масивна сграда, представляваща лятна кухня със
застроена площ от 73кв.м., построена в УПИ V-305 от кв.47 по плана на с.С.,
общ.С., обл.Пазарджик, с площ от 500кв.м., при съседи на имота: УПИ VІІ-
търговия и услуги; УПИ ІV- 306 и от две страни улици, чиято пазарна
стойност е 15800лв.
Постановено е след извършване на публичната продан, получената сума
да се разпредели между съделителите съобразно правата им: 1/8ид.ч. за Н. К.
Б., 5/8ид.ч. за Н. К. Б. и С. В. Б. при условията на СИО, 1/8ид.ч. за А. К. Д. и
1/8ид.ч. за Б. К. Б..
Осъден е на основание чл.355 от ГПК, Н. К. Б., с ЕГН ********** и С.
В. Б., ЕГН **********, да заплатят по сметка на РС- Пазарджик, държавна
такса в размер на 515лв.
Осъден е на основание чл.355 от ГПК, Б. К. Б., ЕГН **********, да
5
заплати по сметка на РС- Пазарджик, държавна такса в размер на 103лв.
Осъдена е на основание чл.355 от ГПК, А. К. Д., ЕГН **********, да
заплати по сметка на РС- Пазарджик, държавна такса в размер на 103лв.
С Определение №260004/09.02.2024г., постановено по гр.д.№975/2018г.
по описа на РС- Пазарджик е допълнено постановеното по делото Решение
№260001 от 09.02.2023г. в частта за разноските, като е осъден, на основание
чл.355 от ГПК, Н. К. Б., ЕГН ********** да заплати по сметка на РС-
Пазарджик, държавна такса в размер на 103лв.
Оставена е без разглеждане молбата на Б. К. Б. за допълване на Решение
№260001 от 09.02.203г. в частта за разноските, като му бъдат присъдени
съдебно- деловодните разноски във връзка с отхвърляне на иска за делба на
недвижим имот, представляващ магазин /кафе- аперитив/.
Против последно цитираното решение и определение не са постъпили
жалби от страните по делото.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 17.05.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6