О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№979 27.04.2016г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и седми април
през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 680 по описа
за
2014 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба с правно основание чл.108 от ЗС от М.М.Д. с ЕГН ********** и Д.Д.Д. с ЕГН
**********,*** против А.Ж.А. с ЕГН **********,*** да бъде осъден да предаде на
ищците собствения им недвижим имот – апартамент № 20, находящ се в гр.Бургас и
да обезсили нот.а.№ 30, т.ХV, н.д.№ 8376/ 05.11.1996г. на нотариус Милена
Илчева. С оглед смъртта на ищеца Д.Д., с определение № 2108/ 08.08.2014г. и №
2204/ 23.09.2015г. производството е продължило с ищци М.Д. и конституирания М.Д..
Постъпи молба от ищците чрез пълномощник М.Д.Д. с
направено искане, на основание чл.83 ал.2 от ГПК да бъдат освободени от
заплащането на дължимата държавна такса. Към молбата са приложени писмени доказателства. По
повод идентично искане, съдът е постановил определение № 1888/ 15.07.2014г.,
потвърдено с определение № 125/ 24.04.2015г. по ч.гр.д.№ 104/2015г. по описа на
Апелативен съд – Бургас, с което молбата е била отхвърлена като неоснователна.
Съдът след като се запозна
с приложените доказателства и съобрази закона, намира следното.
Макар предходното
определение да е постановено при разлика в единия от ищците, към настоящия
момент не са налице нови обстоятелства, които да налагат различен извод относно
основателността на молбата. За да бъде
уважена молбата с правно основание чл.83 ал.2 от ГПК, следва да се вземат
предвид изброените в разпоредбата обстоятелства. За наличието им съдът прави
заключение освен от приложените доказателства, също и от правния статус на
лицата. Към молбата са приложени декларации
за материално и гражданско състояние, според които М.Д. получава пенсия в
размер на 355.57лв. месечно, а М.Д. получава средства за издръжка: „заеми и
пари от роднини“. Други приложения към молбата липсват.
Служебна справка в
търговския регистър показва, че към днешна дата М.Д. е управител на следните
дружества: „Спа центрове и детоксикация“ ООД; „Д и М Д. консултинг – хауз“ ЕООД
/и едноличен собственик на капитала/; „Булукрайн – ММ“ ООД ; „Голдмън“ ООД;
„Нед ойл къмпани“ ООД; „Халачев трейдер тръст“ ООД; „Голдберг груп“ ООД; „ЦВМ
трейдинг тръст“ ООД; „Династия Д. – Халачев“ ООД; „Династия МГМ“ ООД.
Представител е на още две дружества, член е на съвета на директорите на две
дружества, на управителния съвет на „Научно-изследователски институт Д. –
Халачев“ АД, съдружник е в 8 дружества и е ЕТ“Снемо – марс – М.Д.“.
Освен това е сллужебно
известно на съда като съдия-докладчик по гр.д.№ 1067/2012г. по описа на
ОС-Бургас, за постановено определение № 1495/ 06.06.2012г., потвърдено с
определение № 233/ 13.08.2012г. по ч.гр.д.№ 234/2012г. по описа на Апелативен
съд – Бургас, с които са били отхвърлени предходни молби от ищците със същото
искане. С постановления на НАП изх.№ 999 от 11.05.2010г. против М.Д. и с изх.№
996/ 11.05.2010г. против Д.Д. са били наложени предварителни обезпечителни
мерки на основание чл.121 ал.1 от ДОПК – запори върху налични и постъпващи суми
по всички банкови сметки на ищците в изброени търговски банки в България и
възбрана върху ½ ид.ч. от 8 бр. недвижими имоти, собственост на М.Д..
Приложените доказателства не
водят до извод за наличие на предпоставките на чл.83 ал.2 от ГПК за
освобождаване на ищците от внасяне на държавна такса поради липса на достатъчно
средства да я заплатят. В постановлението на НАП е отбелязано, че М.М. е
декларирала получаването на 13.12.2007г. от сина си М.Д. на сумата от
995 000лв. За разходването на тези средства липсват приложени доказателства.
Участието на М.Д. в толкова много дружества само по себе си не означава, че е
невъзможно да няма средства, но за състоянието на дружествата,
респ.неизвършването на търговска дейност, следваше да представи доказателства
молителя. Съпоставката на сумата с дължимата по делото държавна такса от 994.27лв.
съобразно приложената данъчна оценка на имота, води до извод, че внасянето на
дължимата сума няма да затрудни ищците.
Молбата вх.№ 6795/
26.04.2016г. съдържа и искане за удължаване срока с нови 60 дни за вписване на исковата молба и издаване
на заверени преписи от исковата молба, както и ново удостоверение за данъчна
оценка.
Тези искания също са
неоснователни. Няма приложен отказ на съдия по вписванията да извърши вписване
на исковата молба поради изискване за нова данъчна оценка. Безкрайното
протакане от страна на ищцовата страна да изпълни указанията на съда, явно цели
поддържането на висящ процес чрез постоянни искания за удължаване на рокове,
без да са налице предпоставките затова.
Поради изложеното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.М.Д. с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН **********
с посочен адрес: ***, ж.к”Гоце Делчев” бл.№ 244, вх.Е, ет.4, ап.80, да бъдат
освободени от внасяне на държавна такса поради липса на достатъчно средства да
я заплатят, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.М.Д. с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН **********
с посочен адрес: ***, ж.к”Гоце Делчев” бл.№ 244, вх.Е, ет.4, ап.80, за удължаване срока за изпълнение указанията
на съда с нови 60 дни, за вписване на исковата молба и издаване на заверени
преписи от исковата молба, както и издаване на ново удостоверение за данъчна
оценка, като неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в седмичен срок от
съобщаването му на ищците.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: