№ 360
гр. В., 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20241320200575 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Е.Т.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., обл. В.,
ул. „Я.“,, № 1, ет. 2, представлявано от Н. Д. К. - прокурист, против
Наказателно постановление № 05-2400024 от 22.03.2024г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище В., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 53, във вр. с чл. 27 от
ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ – „Имуществена
санкция” в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ за извършено
административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с.
з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
1
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Свидетелят А. Шаличева – Тутунджиу твърди, че При извършена проверка
по документи на "ЕКО- ТИТАН" ЕООД състояла се в Д ИТ със седалище В.,
на 14.12.2023 г. от преглед на представен правилиник за вътрешния трудов ред
на дружеството в сила от 14.11.2023 г., е установено, че работодателят "ЕКО-
ТИТАН" ЕООД е въвел следната организация на труд, за наетите на длъжност
„портиер", сменен режим на работа, с продължителност до 12 часа - от 15.00
часа до 8,00 часа, сумирано отчитане на работното време; с период на
изчисляване - 1 месец, в така определената организация не са определени
почивките по време на работа, редът за редуване на смените, с което
работодателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение предписание
№ 12 от Протокол за извършена проверка № ПР2335662 от 26.10.2023 г., а
именно "ЕКО- ТИТАН" ЕООД, да определи в правилника за вътрешен трудов
ред, за наетите на длъжност «портиер», които работят на сменен режим на
работа с продължителност до 12 ч. от 07.00 ч. до 19.00 ч. и от 19.00 ч. до 07.00
ч. при сумирано отчитане на работното време, редът за редуване на смените и
почивките по време на работа, съгласно разпоредбите на чл.4а, ал.1 от
Наредбата за работното време, почивките и отпуските/ Обн. ДВ. бр.6 от 23
Януари 1987г., поел. изм. и доп. ДВ. бр.78 от 30 Септември 2022г./, с краен
срок на изпълнение 15.11.2023 г. Бил е представен актуализиран вътрешен
правилник за работното време и не е било изпълнено предписанието.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля А.
Шаличева – Тутунджиу, и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също
е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
2
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и заК.ите разпоредби,
които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
В АУАН нарушението е описано така, както това е сторено в последствие в
оспореното пред съда НП, без описанието да създава съмнения за естеството
на обвинението. Правната квалификация на деянието е по чл. 415, ал. 1 от КТ,
според която нормативна разпоредба „Който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“.
Протоколът от извършена проверка се явява официален свидетелстващ
документ и има доказателствено значение относно отразените в него факти,
както и диспозитивно такова относно дадените с него задължителни
предписания. Той е подписан от надлежно упълномощен представител на
дружеството. За процесния случай от значение е констативната му част,
касаеща предписание към работодателя да определи в правилника за вътрешен
трудов ред, за наетите на длъжност «портиер», които работят на сменен режим
на работа с продължителност до 12 ч. от 07.00 ч. до 19.00 ч. и от 19.00 ч. до
07.00 ч. при сумирано отчитане на работното време, редът за редуване на
смените и почивките по време на работа, съгласно разпоредбите на чл.4а, ал.1
от Наредбата за работното време, почивките и отпуските/ Обн. ДВ. бр.6 от 23
Януари 1987г., поел. изм. и доп. ДВ. бр.78 от 30 Септември 2022г./, с краен
срок на изпълнение 15.11.2023 г.
Тези факти не са оборени от жалбоподателя. Според констатациите в
констативния протокл е установено, че работодателят "ЕКО- ТИТАН" ЕООД е
3
въвел следната организация на труд, за наетите на длъжност „портиер",
сменен режим на работа, с продължителност до 12 часа - от 15.00 часа до 8,00
часа, сумирано отчитане на работното време; с период на изчисляване - 1
месец, в така определената организация не са определени почивките по време
на работа, редът за редуване на смените, с което работодателят не е изпълнил
дадено задължително за изпълнение предписание № 12 от Протокол за
извършена проверка № ПР2335662 от 26.10.2023 г., а именно "ЕКО- ТИТАН"
ЕООД, да определи в правилника за вътрешен трудов ред, за наетите на
длъжност «портиер», които работят на сменен режим на работа с
продължителност до 12 ч. от 07.00 ч. до 19.00 ч. и от 19.00 ч. до 07.00 ч. при
сумирано отчитане на работното време, редът за редуване на смените и
почивките по време на работа, съгласно разпоредбите на чл.4а, ал.1 от
Наредбата за работното време, почивките и отпуските/ Обн. ДВ. бр.6 от 23
Януари 1987г., поел. изм. и доп. ДВ. бр.78 от 30 Септември 2022г./, с краен
срок на изпълнение 15.11.2023 г., в указания срок. Фактът е отрицателен и се
установява именно с Констативен протокол, каквато функция играе този в
тази си част. Същият не е оспорен от работодателя, поради което изложените в
него факти следва да се приемат за обективирали се в реалността. Посочените
факти и обстоятелства се подкрепят и от останалия събран по делото
доказателствен материал. В случая предписанието не е оспорено и е станало
задължително за неговия адресат.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената заК.а норма като е налице пълно единство между фактическо и
юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Обстоятелството, че служители на дружеството жалбоподател са подали
декларации, с които се отказват от правото си да им бъде начислено
допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и професионален
опит, като отказ от права е нищожен на основание закона, и не освобождава
нарушителя да изпълни даденото предписание, което е задължително, не е
4
обжалвано по надлежния ред пред Административен съд – В., влязло е в сила
и е с конкретен срок за изпълнение. Твърденията в жалбата не се подкрепят от
каквито и да било доказателства по делото.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон, на предвидения минимум.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще
следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл.
63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение
за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2400024 от 22.03.2024г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище В., с което на
жалбоподателя„Е.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., обл. В., ул. „Я.“,, № 1, ет. 2, представлявано от Н. Д. К. -
прокурист е наложено административно наказание на основание чл. 53, във
вр. с чл. 27 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ –
„Имуществена санкция” в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Е.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. В., обл. В., ул. „Я.“,, № 1, ет. 2, представлявано от Н.
Д. К. - прокурист, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и
ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
5
В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6