№ 3
гр. Пазарджик, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500614 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.247 ал.1във връзка с чл. ал.1 и с чл.258
от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалвано е определение на Велинградски районен съд №260060 от
03.08.2022г. постановено към решение №87 от 04.04. 2007г. по гр.д.
№77/2006г. по описа на съда, с което е оставена без уважение като
неоснователна молбата на ответника по делото С. А. Б., ЕГН-********** от
гр.к., ул.“р.“ №20, да бъде поправена допусната очевидна фактическа грешка
в постановеното по делото решение №87 от 04.04.2007г. както и допусната
очевидна фактическа грешка в съдебен протокол от 12.12.2007г. чрез даване
на ново описание на имотите, включени в дял първи и дял втори, и е оставена
без разглеждане като просрочена молбата на ответника по делото С. А. Б.,
ЕГН-********** да бъде поправена ОФГ в протокол от 12.12.2007г. чрез
даване на ново описание на имотите включени в дял първи и дял втори като
просрочена.
В жалбата си с вх.№260824 от 02.09.2022г. подадена от С. А. Б. се
поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и
че неправилно е отказана от РС-Велинград поправка на исканите очевидни
1
грешки, мотивирайки се със съответствие на диспозитива на решение №87 от
04.04.2007г. изцяло с формираната воля на съда и съответства изцяло на
описанието на дяловете отразени в протокола от 12.12.2007г. поради което не
било налице фактическа грешка, за която следва да се допуска поправка. По
отношение на протокола от 12.12.2007г. се сочи, че съдът приел, че ако има
грешка в него, тя следва да се поправи по реда на чл.151 от ГПК за която
поправка е налице срок, който е просрочен, поради което искането било
недопустимо до колкото след постановяването на съдебен акт и формирането
на решаващата воля на съда, страните нямат правен интерес да искат
поправка или допълване на съдебния протокол. Счита жалбоподателят, че
мотивите на съда са неправилни, като се акцентира, че решението и в
протокола делът на съделителката О. А. К. е посочен при спазването на
всички законови изисквания, с посочени номер на имота, площ и
местонахождение, а при описанието на дяловете на другите две съделителки,
липсва както номера на имота и неговото местонахождение, така и неговата
площ. Доколкото решенията и протоколите по делбените дела следва да са
вписани в имотния регистър, то диспозитивът на тези актове следва да
отговаря на изискванията на чл.6 ал.1 буква “в“ от Правилника по
вписванията с посочване на номера на имота, неговата площ и
местонахождение, че същите изисквания поставя и чл.60 от Закона за
кадастъра, препращащ към чл.6 ал.3 от ПВ, при налична одобрена
кадастрална карта, каквато има в гр.к.. Според жалбоподателката както в
решението така и в протокола на РС-Велинград по отношение имотите
включени в дяловата на С. Б. и Е. К., съдът не е отбелязъл нито номера на
имота, нито площта на дворното място, нито населеното място в което се
намира този имот, представляващо пречка тези имоти да бъдат вписани в
имотния регистър, и че за тях не може да бъде издаден нотариален акт и
същите да бъдат отразени в кадастралната карта на гр.к., с оглед на което
счита, че е налице пречка лицата, за които са отредени тези дялове да се
легитимират като собственици на имотите описани в тях. Признава се, че с
решение №323 от 23.12. 2008г. РС е направил опит чрез тълкуване по реда на
чл.194 от ГПК /отм/ да допълни част от пропуските в решение №87/2007г. и
протокол от 12.2007г. по гр.д.№77/2006г., като жалбоподателят счита, че чрез
тълкуване не може да бъдат отстранени допуснатите в тези актове грешки и
че в същност с цитираното решение по тълкуване РС-Велинград не са
2
отстранени всички ОФГ-като няма отразена площта на дворното място,
представляващо УПИ-Х-225 по тогавашния план на гр.к.. По отношение на
определението в частта с която е прието за допустимо искането на поправка
на ОФГ в протокола от 12.12.2007г., се поддържа довод за неправилност като
се акцентира, че сам съдът е приел, че протоколът по своето същество има
характер на решение на съдебен орган и поправката на неговите грешни
записвания могат да се извършат по реда н чрл.247 от ГПК, който е
неразривно свързан с решение №87/2007г. Моли са се отмени обжалваното
определение и се уважат исканията на жалбоподателя.
Няма постъпил отговор на жалбата от насрещните по спора страни.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
С решение на Велинградски районен съд, без номер, от 12.10.2006г.
постановено по гр.д.№77/2006г. по описа на съда /л.36/, е допуснато да се
извърши съдебна делба между Е. А. К., с ЕГН-********** от гр.к., ул.“Х.Б.“
№32 и ответниците О. А. К., с ЕГН-********** от гр.С., ул.“С.В.“ №77 и С.
А. Б., с ЕГН-********** от гр.к., ул.“р.“ №20, на следните недвижими имоти:
½ идеална част от дворно място, цялото застроено и незастроено с площ
от 1025 кв.м. съставляващо по плана на града УПИ II, отредено за имот
пл.№202 в кв.8, при граници и съседи-северозапад- УПИ I-201, югоизток
УПИ- III-203 и УПИ V-210, североизток-улица; югозапад- УПИ 200- XV,
ведно с ½ ид. части от построената в имота едноетажна жилищна сграда
с площ т 84кв.м. и стопанска сграда с площ от 70кв.м.,представялваща
плевня и обор по нотариален акт №112/983г. на ВРС, като собственик на
другата половина на този имот е Ю.Г.У. по н.а. №32/2005г. на нотариус с рег.
№156 т НК.; Дворно място с площ от 620 кв.м. съставляващо по плана на
гр.к. УПИ- ХV отреден за имот пл.225 в кв.7 при граници и съседи :
северозапад улица с о.т.52-35, югоизток УПИ IX-224, североизток УПИ X-
225, югозапад -улица с о.т. 52-53.; Дворно място, застроено и незастроено,
цялото с площ от 620кв.м., съставляващо по плана на гр.к. УПИ Х,
отредено за имот пл.№225 в кв.7, при граници- северозапад улица с о.т. 52-
35, югоизток УПИ IX-224; североизток УПИ XI-227; югозапад УПИ XV-
225,ведно с построената в имота полумасивна жилищна сграда с площ
85кв.м. и гараж с площ от 30кв.м.,както и външна постройка с площ от
3
10кв.м.,представялваща баня и тоалетна, при квоти 1/ 3 ид.ч. за ищцата Е.
А. К. и по 1/3 ид.ч. за всяка една от ответниците О. А. К. и С. А. Б..
С решение №87 от 04.04.2007г. постановено по същото дело /гр.д.
№77/2006г -.л.81 и следващите/ във фазата по извършване на делбата, е
обявен за окончателен следния разделителен протокол по втори вариант от
заключението на експерта инж.С.Б., съгласно който : 1.Първи дял включва
западното жилище с разгъната застроена площ от 79.53кв.м. с 40 % ид.ч. от
общите части на сградата, земята и постройките на допълващо застрояване ,с
пазарна стойност от 14619лв , с 3198лв по-малко от стойността на 1/3 ид.ч.,
които следва да получи от дял втори за изравняване на дяловете, като липсва
индивидуализация на жилището като местонахождение, граници и съседи, в
каква сграда попада и на кой етаж се намира, както и в кои УПИ попада,
каквито данни са посочени от делбения съд в мотивировъчната част към
решението и за които е формирана воля; 2.Втори дял включва източното
жилище с РЗП от 121.44кв.м. с 60% ид.ч. от общите части на сградата, земята
и постройките на допълващо застрояване, с пазарна стойност 22207лв или с
4389лв повече от стойността на 1/3 ид.ч., който следва да даде 3198лв на
първи и 1191лв на трети дял за изравняване на дяловете или и в този дял няма
описание на характеристиките на имота, отнасящи се и за дял първи; 3. Трети
дял включва ½ ид.ч. от УПИ II-202 в кв.8 по плана гр.к. с построените в
него сгради с пазарна стойност 9185лв, и включва и УПИ XV-225 в кв.7 по
плана на гр.к. от 620кв.м., незастроен, с пазарна стойност 7441лв или общ
пазарна стойност на дела от 16626лв или с 1191лв-по-малко от стойността на
1/3 ид.ч., които следва да получи от втори дял за изравняване на дяловете, и е
постановено от съда да се тегли жребие между съделителите. Съделителите
съответно са осъдени да заплатят паричните стойности посочени в
диспозитива на решение за уравняване на дяловете на останалите съделители,
както и заплащане на следващите се държавни такси върху дяловете.
Със съдебен протокол от 12.12.2007г. /л.97/ във фазата по тегленето на
жребие между съделителите при условията на чл.352 от ГПК, е удостоверено
от съда, че в резултат на изтегленото жребие ищцата Е. А. К. получава в дял
имота включен в дял първи като е възпроизведен диспозитива на решението
по извършване на делбата с посочените непълноти и грешки; че ответницата
О. А. К. получава в дял имота включен в дял трети, като също е
4
възпроизведен диспозитива на решението по извършването на делбата и че
ответницата С. А. Б. получава в дял имота описан в дял втори, със същите
грешки и непълноти.
С решение №323 от 23.12.2008г. /л.111/ постановено по същото дело,
Велинградският РС е извършил по реда на чл.194 от ГПК отм. тълкуване на
решението по извършване на делбата и след като решението е вече
изпълнено, като според тълкуването съгласно тегления жребий дял първи
получен от Е. К. включва западното жилище от 79.53кв.м. застроено в УПИ
Х-225 в кв.7 ведно с 40% ид.ч. от общите части на сградата, земята и
постройките на допълващото застрояване в това число и от застроената и
незастроена част от посоченото УПИ; а дял втори получен от С. Б. включва
източното жилище от 121.44кв.м. застроено в УПИ Х-225 в кв.7 по плана на
гр.к., ведно с 60% ид.ч. от общите части на сградата, земята и постройките на
допълващото застрояване, в това число и от застроената и незастроена част от
посоченото УПИ.
С решение №167 от 21.05.2012г. /л.161/ на Велинградски районен съд
постановено по гр.д.№77/2006г. по описа на същия съд, е изнесен на публична
продан-източното жилище с РЗП от 121.44кв.м. застроен в УПИ Х-225 в кв.7
по плана на гр.к., с 60% ид.ч. от общите части на сградата, земята и
постройките на допълващо застрояване, в това число и от застроената и
незастроената част от посечения УПИ, с пазарна стойност от 22207лв, като е
изложен довод, че съделителката на която първоначално е било предоставено
жилището чрез жребие С. Б. не отговаря на изискванията на закона -чл.288
ал.3 от ГПК отм., поради което това жилище/източното жилище/ в УПИ Х-
225 в кв.7 ще следва да се изнесе на публична продан и което решение е
обезсилено по реда на инстанционния контрол от въззивната инстанция -
въззивно решение №96 от 28.02.2013г. на Пазарджишки окръжен съд
постановено по в.гр.д.№15/2013г. по описа на същия съд, влязло в сила като
необжалвано от страните.
За да откаже да уважи искането на молителката и съделител в исковото
производство С. А. Б. за поправка на ОФГ в съдебното решение за
извършване на делбата чрез теглене на жребие и в протокола от 12.12.2007г.,
удостоверил фактическото извършване на делбата чрез теглене на жребие от
съделителите първоинстанционният съд е посочил, че имотите по дял първи
5
и по дял втори по решението за извършване на делбата в мотивировъчната
част на решение са описани подробно делбените имоти с всичките им
индивидуализиращи ги характеристики-вид на имота, местоположение, площ,
граници и съседи, застроена и незастроена част от съответния УПИ, като се
акцентира на съдебното решение постановено по тълкуването на решението
по извършването на делбата и на протокола за теглене на жребие, №323 от
23.12.2007г. и поради това искането е определя като неоснователно, а по
отношение на протокола за теглене на жребие, че срокът за неговото
допълване или отстраняване на грешки е изтекъл.
Тези доводи не се споделят от въззивната инстанция.
На първо място следва да се отбележи, че съдът се е произнесъл с акт
/определение/ за поправка на очевидна фактическа грешка който не
съответства на предвидено в закона както по стария ГПК така и по новия ГПК
от 2008г., където изрично е записано, че по искането за поправка на очевидна
фактическа грешка следва да се извърши само и единство със съдебен
акт-решение. Това е така защото решението е съдебният акт с който съдът се
произнася по съществото на спора и формира силата на присъдено нещо по
отношение на признатите или отхвърлени права на страните в производство.
Определението няма такива характеристики и правна сила. С определение
съдът не може да са произнесе по съществото на спора по начин ,че да
формира сила на присъдено нещо, а с него се разрешават обикновено
процесуални въпроси по висящността на спора. Следователно делбеният съд
се произнесъл ненадлежно поради което обжалваното определение ще следва
да бъде обезсилено изцяло и делото да се върне обратно на РС-Велинград за
произнасяне със съдебен акт така както изрично е посочен в разпоредбата на
чл.247 ал. ал.4 от ГПК /чл.192 ал.3 от ГПК отм/. Решението за поправка на
ОФГ създава стабилитет на поправения съдебен акт и формира сила на
присъдено нещо и по отношение на извършената поправка на ОФГ като
приравнява изразената воля в диспозитива на решенето на формираната
такава в мотивировъчната му част.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по пътя на
тълкуването е недопустимо извършването на поправка на ОФГ, доколкото се
касае за два различни правни способа имащи съвършено различно
6
приложение в процеса и с различни правни последици, които не могат и не
следва да бъдат смесвани. Още повече, че тълкуването може да се извърши до
определен срок и момент, докато поправката на ОФГ е безсрочна и може да
се инициира дори от съда/чл.247 ал.1 от ГПК/
Неправилно е съдебното определение в частта за оставяне без
разглеждане на молбата на С. А. Б. за отстраняване на ОФГ в протокола за
тегленето на жребие от 12.12. 2007г. Протоколът следва като съдържание
диспозитива на решението по извършване на делбата и описва имотите по
начина посочени в него. В този смисъл протоколът представлява
завършващата част от делбения процес и е неразривно свързан с диспозитива
на решението по извършване на делбата, представлява негова неразделна част
и по правни последици се приравнява със съдебното решение. В този смисъл
в случая не се касае за обикновена поправка и допълване на протокола по
чл.151 ал.1 от ГПК, която поправка предполага изпълнение на процедурата
по чл.151 ал.2 от ГПК- поправка и допълване въз основа на изслушване на
звукозапис, респективно на направени бележки по съдържанието на
звукозаписа, а се касае за отстраняване на ОФГ в делбения протокол по
тегленето на жребие, настъпила в резултат на предходна ОФГ допусната в
диспозитива на решението по извършване на делбата -решение №87 от
04.04.2007г. по гр.д.№77/2006г.
В този смисъл и по второто искане за поправка на ОФГ в протокола на
делбения съд от 12.12.2007г. исковият съд дължи произнасяне по същество
със съдебно решение съгласно чл.147 ал. ал.1-ал.4 от ГПК / чл.192 ал.1-ал.3 от
ГПК отм/.
Предвид изложеното обжалваното определение ще следва да се
обезсили изцяло и делото се върне обратно на РС-Велинград за произнасяне
със съдебно решение по исканията за отстраняване на ОФГ в решението и в
протокола.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО определение на Велинградски районен съд
7
№260060 от 03.08.2022г. постановено към решение №87 от 04.04.2007г. по
гр.д.№77/2006г. по описа на съда, с което е оставена без уважение като
неоснователна молбата на ответника по делото С. А. Б., ЕГН-********** от
гр.к., ул.“р. „№20, да бъде поправена допусната очевидна фактическа грешка
в постановеното по делото решение №87 от 04.04.2007г. както и допусната
очевидна фактическа грешка в съдебен протокол от 12.12.2007г. чрез даване
на ново описание на имота включени в дял първи и дял втори, и е оставена
без разглеждане като просрочена молбата на ответника по делото С. А. Б.,
ЕГН-**********, за бъде поправена ОФГ в протокол от 12.12.2007г. чрез
даване на ново описание на имотите включени в дял първи и дял втори.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Велинградски районен съд за произнасяне в друг
съдебен състав по исканията на С. А. Б. за поправки на допуснати ОФГ в
решение №87 от 04.04.2007г. и в протокол от 12.12.2007г. по гр.д.
№77/2006г. по описа на същия съд, съгласно указанията на въззивния съд
дадени в мотивите на настоящото решение и направеното от страната искане.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му страните пред ВКС на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8