Р Е
Ш Е Н
И Е № 132
гр.Пловдив, 06.02.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на петнадесети
януари, през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя
ч.гр.д.№789 по описа на ПОС
за 2017г., за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.437 ал.2 във вр. с чл.435 ал.4 от ГПК.
Предмет на разглеждане е жалба с вх.№9974/29.03.2017г от „Вива 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Съединение, обл.Пловдивска, ул.“Чардафон Велики“ №5, представлявано от управителя М.С.К.,
със съдебен адрес:*** – адвокатско дружество „М. и Н.“, чрез процесуалния му
представител адв.С.П., в качеството на трето за изпълнителното
производство лице против
действията на ЧСИ Росен Раев с рег.№910
по изп.д.№57/2017г, с район на действие ПОС,
касаещи извършен на 20.01.2017г. опис и запор на движими вещи, находящи
се в Търговски обект №6 – заведение за бързо хранене с площ от 759кв.м. от Ритейл парк, находящ се на
бул.“Санкт Петербург“ №131, кв.“Гладно поле“ , гр.Пловдив, по отношение на
които вещи се твърди, че от една страна - към момента на описа и запора са във
фактическа власт „Вива 2017“ ЕООД, наемател на
търговския обект, а от друга - че не са
собствени на длъжника „Бохеми консулт“ ООД. Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на
извършените действия по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна
на обжалваните действия, като изцяло незаконосъобразни. Претендират се
разноски, съобразно представения списък с
направени такива.
Ответникът по жалбата Й.В.Н.,***,
със съдебен адрес:***, партер, в качеството си на взискател
в изпълнителното производство, моли жалбата да се остави без уважение като
изцяло неоснователна, по съображения подробно изложени в писмено
становище.
Ответникът по жалбата „Бохеми Консулт“ ООД, длъжник в изпълнителното
производство, с назначен по реда на чл.29 ал.4 ГПК особен представител адв.Ц.К. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Депозираните в хода на производството становища от
единият от управителите на дружеството -
В.В.Н., не биха могли да бъдат взети предвид, доколкото са констатирани противоречия в интересите между
представляван и представител, в каквато връзка с оглед защита интересите на
дружеството, е назначен и особен представител на същото. Назначеният особен
представител адв. К. не е изразила
изрично становище, че подкрепя и се
присъединява към становище на управителя В.Н., поради което съдът не би могъл
да приеме, че изразеното от управителя Н. становище е в интерес на дружеството
длъжник. Назначеният особен представител единствено не е възразил да се приемат
представените със становище на управителя Н. писмени доказателства, като относими към спора.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили
мотиви от ЧСИ Росен Раев относно обжалваните действия, в които е изразено становище относно недопустимостта
на жалбата, доколкото същата се явява просрочена, а по
същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след
като прецени доказателствата по делото и
взе предвид доводите на страните
намира за установено следното:
По допустимостта
на жалбата:
Касаещо обстоятелството дали
жалбата е депозирана в срок, е налице
влязло в сила Определение №526 от
01.11.2017г. постановено по ч.гр.д.№620/2017г. по описа на ПАС, с което е
прието, че жалбата е подадена в срок.
Касаещо изискването на хипотезата на чл.436 ал.4 ГПК –
движимите вещи към момента на описа и запора да са се намирали във владение на
третото лице, съдът намира следното:
По делото е представен договор за наем от 19.09.2016г., с нотариална
заверка на подписите, извършена на
19.09.2016г. от нотариус Елена Сопаджиян, с
рег.№645 с район на действие Районен съд гр.Пловдив, с който се удостоверява,
че дружество „Кепитал Инвест
Пловдив“ ООД, в качеството си на
собственик и наемодател е отдало под
наем на „Вива 2017“ ЕООД, в качеството на наемател,
недвижим имот, представляващ Търговски обект №6 – заведение за бързо хранене с
площ от 759кв.м. от Ритейл парк, находящ
се на бул.“Санкт Петербург“ №131, кв.“Гладно поле“. Съгласно клаузите на
договора , същият е влязъл в сила към момента на неговото подписване, а именно
19.09.2016г. Няма спор, че обекта
предмет на договора, е осъществявал търговска дейност като клуб „Севън Синс“ .
Видно от приетите по делото
свидетелства за регистрация на фискални устройства, същите са собственост на „Вива
2017“ ЕООД , като съгласно данните, към ноември и декември 2016г. фискалните
устройства са били регистрирани по надлежния ред именно за търговски обект „Севън Синс“/л.24 до л.29/.Налице
е и договор за абонаментно сервизно обслужване на електронни касови апарати
№*********, валиден от 30.11.2016г. до 30.11.2017г./л.30/, сключен между „Вива 2017“ ЕООД и „Рета „ ЕООД
гр.Пловдив.. Индиция, че жалбоподателят е стопанисвал
обект „Севън Синс“,
представлява и представеното временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране на туристически обект №276-И/15.12.2016г., издадено от Община Пловдив /л.23/. В този смисъл е и
Протокол от 06.12.2016г. за предадено движимо имущество между жалбоподателя и „Иист Лайн“ ООД, касаещо обзавеждане на заведение на процесния адрес/л.21 и л.22/.
По делото са събрани и гласни доказателства, кореспондиращи със писмените
такива. Съгласно показанията на свидетелката Р. П. С., управител на заведение „Севън Синс“ и служител на „Вива 2017“ ЕООД към релевантния момент 20.01.2017г.,
жалбоподателят се е нанесъл в процесния обект под
наем през декември 2016г., като към онзи
момент обектът е бил празен. Оборудването на заведението е извършено от
наемателя „Вива 2017“ ЕООД, което оборудване е било
във владение на жалбоподателя към
момента на извършения от съдебния изпълнител опис през януари 2017г.. В този смисъл са и показанията на свидетелката
Р. Е. Н., управител на трето за настоящото производство дружество „Иист Лайн“ ООД, сочеща че някъде през декември 2016г е
предоставила на жалбоподателя движими вещи за обзавеждане на нощен клуб, за
което помежду им е подписан приемо- предавателен
протокол. През януари 2017г. свидетелката лично е присъствала на описа на вещите от съдебния
изпълнител в клуб „Севън Синс“,
които вещи към онзи момент са били във владение на жалбоподателя.
В подкрепа на горното се явяват и изявленията на взискателя
Й. В.Н. в депозираното си писмено
становище/ л.258/, която сочи, че на
18.11.2016г. длъжникът „Бохеми Консулт“
ООД е бил принудително отстранен от процесния
обект №6, на адрес:гр.Пловдив, бул.“Санкт
Петербург“ №131,
С оглед гореизложеното, преценяйки в съвкупност
събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че към
датата на извършване на опис и запор на
движими вещи – 20.01.2017г., в обект - находящ се в
Търговски обект №6 – заведение за бързо хранене с площ от 759кв.м. от Ритейл парк, находящ се на бул.“Санкт Петербург“ №131, кв.“Гладно поле“,
гр.Пловдив, функциониращ като нощен клуб „Севън Синс“, движимите
вещи предмет на описа са се намирали във
владение на жалбоподателя „Вива 2017“ ЕООД. Изложеното
обосновава извода, че жалбата се явява допустима и като такава следва да бъде
разгледана по същество.
По основателността на жалбата:
Относно установяване чия е собствеността на движимите вещи описани от съдебния изпълнител
са събрани доказателства и от двете страни.
Жалбоподателят е ангажирал и гласни, и писмени доказателства в тази насока.
Свидетелката Р. П. С., сочи че като управител на нощен клуб „Севън Синс“ лично през декември
2017г. е участвала в закупуването на част от вещите за оборудването на клуба
при нанасянето им в помещението предмет на наема, а именно: мокет кафеникаво-бежов, за целият обект,
според свидетелката с квадратура около 400 кв.м.; завеси в основната зала; два монитора „HP; компютри към касовите апарати; две алуминиеви врати;
два броя колонни климатици; чаши различни видове; ледарки,
чешми. Останалите вещи, които са описани от съдебния изпълнител, според
свидетелката са ползвани от „Вива 2017“ ЕООД, но
взети под наем от дружество „Иист Лайн“ ООД.
Свидетелката Р. Е. Н., лично е присъствала на извършения опис на движимите вещо
в клуб „Севън Синс“, сочи,
че повече от описаните вещи са нейна
лична собственост и са отдадени под наем на жалбоподателя, с опция да бъда
закупени от последния. Твърди, че търговската дейност на фирмата и е именно
внос на стоки за оборудване на заведения от Китай. Като такива вещи
свидетелката сочи: бар столове, около 120бр.; дивани, мека мебел над 20бр; бар маси над 40 броя; усилватели
около пет броя, тонколони около 10 броя; осветлението на цялото заведение, плюс
дискотечните
ефекти над 30 броя лампи; ниски маси около 30 броя, вградена шумоизолация над 800кв.м., тонколони над 20 броя, бас каси
четири броя; моноблокове над 15 броя; мивки над 10
броя; МДФ врати над 12 броя, чаши
всякакви, големи вази ; други сувенири;
тънка осветителна лента над 300м. Свидетелката сочи, че за тези движими
вещи има митнически декларации, както и приемо-предавателен протокол между „Вива
2017“ ЕООД и дружество „Иист лайн“ ООД, в които вещите са
подробно описани и индивидуализирани..
По делото е представен протокол за предадено имущество на фирма „Вива 2017“ ЕООД от фирма
„Иист
Лайн“ ООД по 74 пункта, както и стокови разписки, и митнически
декларации.
От друга страна от взискателят по изпълнителното
дело Й.Н. са представени писмени
доказателства, от които се установява, че:
-
вещ по пункт №1 от протокола на ЧСИ Раев – охранителна
ролетка, черна на цвят, съгласно
фактура от 19.10.2015г. /л.298/ е
придобита от длъжника „Бохеми
Консулт“ ЕООД към октомври 2015г.;
-
вещи от пункт № 2 до пункт №8 / вкл./ от протокола на ЧСИ
Раев, съгласно фактура №15035 от
28.12.2015г./л.296/ и фактура №44405 от 16.03.2016г./л.297/ са закупени от
„Бохеми Консулт“ ООД;
-
вещ по пункт №9 от Протокола на ЧСИ Раев – осветително
тяло HED LED, съгласно фактура №283
ОТ 09.12.2013г./л.294/ е закупено от
„Бохеми Консулт“ ЕООД;
-
вещ по пункт №10 - звукоизолация марка „Файърекс“
пирамида от Протокола на ЧСИ Раев, съгласно фактура от 12.10.2015г./л.292/ и
фактура №********** от 16.10.2015г.
/л.293/ са закупени от „Бохеми
Консулт“;
-
вещ по пункт №11 -прахосмукачка марка „ Kercher“ от протокола на ЧСИ Раев, съгласно касов бон
21.10.2015г./л.291/ е закупена от „Бохеми Консулт“ ЕООД;
-
вещ по пункт №12 въздухопроводна инсталация монтирана на тавана на централното
помещение, състояща се от подробно описани и индивидуализирани елементи в Протокола на ЧСИ Раев, съгласно фактура
№********** от 22.11.2013г. /л.285 и 286/ и договор
№2.3.22723-7295-7189/15.11.2013г. сключен между „ Атаро
Клима“ ЕООД и „Бохеми Консулт“ ЕООД за изработка на вентилационно оборудване, е
собственост на „Бохеми Консулт“ ЕООД.
След преценка на събраните писмени доказателства настоящият съдебен състав
достигна до следните правни изводи:
На първо място – съдът приема, че вещите индивидуализирани по Протокол за
опис от 20.01.2017г. на ЧСИ Раев от пункт №1 до пункт №12 /вкл./ са собствени
на длъжника „Бохеми Консулт“ ООД, доколкото са налице писмени доказателства за това, със
съвпадащи индивидуализиращи белези на вещите с
тези по протокола на ЧСИ Раев.
На второ място –действително вещите предмет на описа са били във владение
на жалбоподателя, но доколкото не се установи от събраните по делото
доказателства, че към момента на описа
извършен с протокол от 20.01.2017г., собствеността върху процесните
вещите е придобита от друго лице / в конкретният случай
жалбоподателя твърди, че част от вещите са негова собственост и друга част са
собствени на трето на настоящото производство лице „Иист Лайн“ ООД/,
то настоящият съдебен състав приема, че
към релевантния момент – извършения опис и запор на 20.01.2017г. ,
вещите предмет на Протокол от 20.01.2017г. са били собствени на длъжника
„Бохеми Консулт“ ООД.
Гореизложеното обоснова извода, че извършения опис на движимо имущество обективиран в Протокол от 20.01.2017г. на ЧСИ Росен Раев
е законосъобразен, а жалбата се явява неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора на жалбоподателят не се дължат направени в
производството разноски.
На взискателят не се присъждат разноски, тъй като
не са претендирани такива.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА с
вх.№9974/29.03.2017г от „Вива 2017“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Съединение, обл.Пловдивска, ул.“Чардафон
Велики“ №5, представлявано от управителя М.С.К., със съдебен адрес:*** –
адвокатско дружество „М. и Н.“, чрез процесуалния му представител адв.С.П., в
качеството на трето за изпълнителното производство лице
против действията на ЧСИ Росен Раев с рег.№910
по изп.д.№57/2017г, с район на действие ПОС,
касаещи извършен на 20.01.2017г. опис и запор на движими вещи, находящи се в Търговски обект №6 – заведение за
бързо хранене с площ от 759кв.м. от Ритейл парк, находящ се на бул.“Санкт Петербург“ №131, кв.“Гладно поле“
, гр.Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: