Р Е Ш Е Н И Е
№
14.12.2020 год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на двадесет и шести ноември
две хиляди и двадесета година ,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове :
Съдебни заседатели :
С
участието на секретаря Ангелина Добрева ,като
разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 663/2020 год.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20-0351-000793
от 17.09.2020 г. издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА
към ОДМВР ХАСКОВО,РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз
основа на АУАН АА874784/ 01.06.2020 съставен от
Н.П.К. на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД, против Д.Й.Я., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУМПС № ********* ,
кат. СЕ В С AM ТКТ, води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, за това, че на 01.06.2020
г. около 15:30 часа в ГРЛЮБИМЕЦ на УЛ.Г. *** ДОБРЕВ В ПОСОКА УЛ. ПЪРВИ МАЙ като
Водач на лек автомобил - МЕРЦЕДЕС с per № ND79D, държава ГЕРМАНИЯ при
обстоятелства: УПРАВЛЯВА Л.А. МЕРЦЕДЕС С220 С НЕМСКИ ТРАНЗИТНИ РЕГ № ND 79 D,
ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ ЗАКУПЕН НА 30.04.2020 Г. КАТО ПРИ ПОЛИЦЕЙСКАТА ПРОВЕРКА СЕ
УСТАНОВИ, ЧЕ МПС HE Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД - ТАБЕЛИТЕ СА СЪС ИЗТЕКЪЛ
СРОК НА ВАЛИДНОСТ ОТ 08.05.2020 Г. - HE ПРЕДСТАВЯ КТ КЪМ СУ НА МПС е
извършил:HE НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗА УПРАВЛЕНИЕ.,с което
виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП;УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО HE Е
РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД,с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП ,
поради което и на основание чл. 53отЗАНН
и по ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2отЗДвП ; ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП на Д.Й.Я. ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес *** ДОБРЕВ е наложена по ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП - Глоба в
размер на 10лв. и по ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 500лв. лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
Жалбоподателят Д.Й.Я., редовно призован,
не се явява. За него се явява адв. Митко
Димитров, представя пълномощно.
Административно наказващия орган Група към
ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
Н.П.К., редовно призован, се явява.
Г.С.Т., редовно призован, се явява
В.К.К., редовно призован, се явява.
Жалбата е подадена в седмодневен
,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща
правен интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално
допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен
ефект.
Съдът , след като обстойно прецени
събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено следното :
Св.В.К.К.
и св.Г.С.Т. на 01.06.2020г.са били на работа и са изпълнявали вменените им
задължения .Извършили са проверка на лек
автомобил марка „Мерцедес”, в 15,30часа, в град Любимец на улица „Г. Добрев”.
Автомобила е бил с поставени немски транзитни номера. В процеса на
проверката се установило, че регистрационните
табели са с изтекъл срок на валидност, който е обозначен на тях и съответно по ЗДвП, т.с.
автомобила не е бил регистриран по надлежния ред. Също така водача не носел контролен талон към
свидетелството за правоуправление . В тази връзка и въз основа на тези констатации св. Н.П.К.
съставил АУАН , тъй като бил оправомощен да съставя актове по ЗДвП. Свалени
били регистрационните табели на
автомобила, водача жалбоподател
Д. Я. бил запознат със съдържанието
на съставения акт, прочетен му бил, нямал възражения и го подписал, съответно
му бил връчен препис от акта срещу подпис.Преписката е изпратена на РП Свиленград с оглед
наличието на данни за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК ,но е била върната с отговор
, че няма такива данни т. с. извършено престъпление ,изготвено е постановление
за отказ да се образува наказателно производство и дадени указания с оглед
преценка за реализиране на административно наказателна отговорност.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства – находящи се в административно
наказателната преписка.Съдът прие и приобщи към доказателствения материал и
представените от защитата документи , преценявайки ги , като съотносими ,
допустими и необходими.
Производството е по чл.59 и следващите
от ЗАНН.Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция
за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид, което съдът
разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в съответствие с
материалните норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване на
процесното на делото НП са спазени материалните законови изисквания на ЗАНН в
тази насока.
Събраните по делото доказателства –ясно
и напълно обосновават извода, че се касае за деяния, които представляват
нарушение по ЗДвП,извършени са от жалбоподателя, извършени са виновно,.Наложеното наказание съответства на
санкционната разпоредба , но не е правилно индивидуализирано.
Наложеното административно наказание
„глоба”, както и лишаването от право да управлява МПС,съдът счита за една
несъразмерно тежка санкция определена и отмерена в горните граници предвидени
от закона.Административно наказващия орган не се е съобразил с разпоредбите на
чл. 27 ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.Определено и наложено е наказание без да са
изследвани обстоятелствата свързани с
тежестта на нарушението , подбудите за неговото извършване ,
смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства обуславящи съответно по
леко или по тежко наказание , както и имотното състояние. Ето защо следва да се
вземе предвид ,поведението му време на извършваните действия спрямо
него;проявеното съдействие изразено в
дадените обяснения във връзка с констатациите на органите на реда; факта , че
е материално затруднен и останалите представени и приети като
доказателства по делото материали в съдебно заседание ;отсъствието на данни за
други сериозни нарушения на ЗДвП;Тези обстоятелства от една
страна ,следва да се съпоставят с вида и
характера на извършеното нарушение ,
респективно със значимостта на
засегнатите обществени отношения, както и с неговата трудова заетост , като шофьор в случая от друга страна .Обсъждането и
преценката именно на посочените обстоятелства обосновават изводи за
налагане на справедливи наказания , а
именно–глоба от 250 лева и съответно лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца .Съдът намира , че в този
смисъл следва да бъде изменено
процесното наказателно постановление .
Съдът , счита , че по този начин и с
това наказание жалбоподателя ще се поправи и превъзпита към спазване на
установения правен ред и ще му се отнеме възможността и за в бъдеще да извършва
такива нарушения, като се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани и членове на обществото.
Относно отнемането на контролни точки
съдът , счита че не представлява принудителна административна мярка, както и
наказание по ЗДвП /глава VI и глава VII/. Същото не се явява санкция, която
подлежи на самостоятелно обжалване и респективно - отмяна. При отнемане на контролни точки АНО действа
в условията на обвързана компетентност, като поведението му се предопределя от
факта на налагане на наказание за извършеното нарушение, т.е. отнемането на
точки е само една последица от извършеното нарушение, която възниква екс леге
по силата на законовата норма, а не по силата на нормите на Наредбата. В НП
само се посочва конкретния брой на отнетите точки, т.е.само се констатира последицата , но отнемането не се налага , като самостоятелно наказание .
В конкретния казус , обаче следва да се
обърне внимание на процедурата на протичане на самия административно
наказателен процес и издаване на
предметното на делото НП.АНО е издал НП въз основа на съставения първоначално
АУАН,без се съобрази с обстоятелството ,
че преписката е била изпратена на РП
Свиленград с оглед наличие на данни за престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК , но
не е установено извършване на престъпление и преписката отново се връща за
преценка от АНО за реализиране на
административно наказателна отговорност. Този съществен , релевантен факт е
останал извън полезрението на АНО.Ето защо
е следвало да се издаде НП въз основа на постановлението с което РП
констатира , че няма престъпление и не
се описват признаците от състава на такова,като е постановила отказ от
образуване на наказателно производство въобще
, а не въз основа на вече съставения при самата проверка на автомобила
АУАН.НП има статут на своеобразна присъда
и тя трябва да почива на строго регламентирани правила и императивно заложени изисквания и критерии.
Оказва се така , че е елиминиран този участък от пътя на действително
протеклата процедура до издаване на
процесното на делото НП.
Следва да се има предвид, че в
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на
актовете да е ясно и пълно,за да могат да породят правните си последици.
Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат
статута на присъда по НПК. Поради това те не могат да бъдат
променяни,допълвани, допълнително мотивирани и др.под. нито пък е допустимо
санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово
определените им реквизити,в частност съдържанието на обективната им страна и
правна квалификация. Поради това и изискването към наказващия орган относно постановяването
им е завишено в процесуален аспект.Именно негова тежест е да докаже соченото
нарушение и да го квалифицира адекватно
В конкретния случай е опорочена цялата
процедура по издаване на обжалваното постановление, като не е спазен
предвидения в процесуалния закон ред за това.
Въз основа на обстоен и всестранен
анализ на доказателствата преценени в тяхната цялост , взаимна връзка и зависимост ,събрани по
делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на свидетел и писмените
доказателствени средства намиращи се в административно наказателната преписка и
приобщени по делото по надлежен ред, както и представените в съдебно заседание
–, съдът намира, че е допуснато особено
съществено нарушение на процесуалните
правила , поради което издаденото Наказателно постановление,следва да се отмени
изцяло
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0351-000793 от 17.09.2020 г. издадено от БОНЧО
ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД
упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз основа на АУАН АА874784/
01.06.2020 съставен от Н.П.К. на
длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, против Д.Й.Я.,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУМПС № ********* , кат. СЕ В С AM ТКТ, води се
на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, за това, че на 01.06.2020 г. около 15:30 часа в
ГРЛЮБИМЕЦ на УЛ.Г. *** ДОБРЕВ В ПОСОКА УЛ. ПЪРВИ МАЙ като Водач на лек
автомобил - МЕРЦЕДЕС с per № ND79D, държава ГЕРМАНИЯ при обстоятелства:
УПРАВЛЯВА Л.А. МЕРЦЕДЕС С220 С НЕМСКИ ТРАНЗИТНИ РЕГ № ND 79 D, ЛИЧНА
СОБСТВЕНОСТ ЗАКУПЕН НА 30.04.2020 Г. КАТО ПРИ ПОЛИЦЕЙСКАТА ПРОВЕРКА СЕ
УСТАНОВИ, ЧЕ МПС HE Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД - ТАБЕЛИТЕ СА СЪС ИЗТЕКЪЛ
СРОК НА ВАЛИДНОСТ ОТ 08.05.2020 Г. - HE ПРЕДСТАВЯ КТ КЪМ СУ НА МПС е
извършил:HE НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗА УПРАВЛЕНИЕ.,с което
виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП ;УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО HE Е
РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД,с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП ,
поради което и на основание чл. 53отЗАНН
и по ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2отЗДвП ; ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП на Д.Й.Я. ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес *** ДОБРЕВ е наложена по ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП - Глоба в
размер на 10лв. и по ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 500лв. лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА ОДМВР – да заплати сумата от 300 лв. на адвокат Митко Добрев за оказаната
безплатна правна помощ на Д.Й.Я., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..