№ 21766
гр. София, 17.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110106621 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на Н. В. Янева, подадена чрез адв. С. Д. против
„Софийска Вода“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 476, 22 лв. – начислена за периода
от м. 03.2021 г. до м. 02.2022 г. сума за предоставени ВиК услуги за имот в гр. София, ул.
„Христаки Павлович“ № 20, ап. 15, аб. № **********.
Ищцата твърди, че не са спазени нито разпоредбите на Наредба № 4, нито тези на
Общите условия на ответника за отчитане на общия и индивидуалните водомери на адреса.
Оспорва начислените суми, като твърди, че СТИ не е било изрядно. Сумите се претендирали
без правно основание. Сочи, че претендираната сума е погасена по давност. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Софийска вода“ АД, който е подаден от юрисконсулт Петя Иванова. Твърди, че ищцата е
потребител на ВиК услуги за процесния имот, доколкото видно в Имотния регистър тя е
собственик от 09.06.2021 г. Според ответника на това основание искът й за предходен
период бил недопустим, тъй като ответното дружество не е претендирало от нея търсената
сума и тя няма интерес да води такъв иск.При условията на евентуалност поддържа, че е
неоснователен. Сочи, че за периода от 11.06.2021 г. до 11.02.2022 г. част от задълженията са
погасени чрез плащане - за октомври, ноември и декември 2021 г. са платени на 30.12.2021
г., а за януари 2022 г. на 22.05.2022 г. По отношение на сумата 198, 23 лв., дължима за
периода от м. 06.2021 г. до м.02.2021 г. не оспорва, че същата е недължима от ищеца като
погасена по давност и твърди, че поради това не е предприел действия по събирането на
сумата. Моли за връщане на исковата молба в недопустимите части и постановяване на
решение при признание на иска в останалата част.
Направено е доказателствено искане за допускане на ССчЕ по поставени въпроси.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Ищецът твърди, че ответникът претендира
извънсъдебно исковата сума, което твърдение обосновава правния му интерес от
предявяването на отрицателния установителен иск. Доводите на ответника, че не е
претендирал суми от ищеца преди същият да стане собственик на имота са част от предмета
на спора по същество, доколкото самият ищец отрича да е потребител на топлинна енергия
през период на исковата молба.
1
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО по чл. 146 ГПК, както
следва:
Правна квалификация на предявения иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът признава иска за сумата от 198, 23 лв., включваща главница в размер на
173, 17 лв. и лихва в размер на 25.06 лв., но не е посочил коректно периода, за който е
начислена. Освен това процесуалният представител не разполага с пълномощно да признава
иска, поради което следва да му бъдат дадени съответните указания.
В тежест на ищеца е да установи, че е по посочената партида за аб. № ********** е
начислена сума от ответника за ВиК услуги за имот гр. София, ул. „Христаки Павлович“ №
20, ап. 15 за периода м. 03.2021 г. до м. 02.2022 г. в размер на главницата 476, 22 лв.
В тежест на ответника е да докаже да докаже съществуването на задължението –
наличието на облигационна връзка между страните, че извършвал в договореното качество и
срок услуги по доставка на вода за процесния имот, начина на отчитане на консумираните
услуги и начислените в тази връзка суми, както и, че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване или спиране на давността на вземанията, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
По доказателственото искане на ответника за назначаване на ССчЕ във връзка с
наведените от него твърдения съдът ще се произнесе след изслушване становището на
ищеца,
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК. Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.06.2025 г. от 13:55 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника „Софийска Вода“ АД в срок до първото открито съдебно
заседание да посочи коректно за кой период от исковата претенция признава иска, както и да
представи доказателства за изрично учредена представителна власт на юрисконсулт
Петя Иванова да прави признание на предявения по настоящото производство иск, респ. да
се потвърдят извършените без представителна власт действия от управителния орган или от
юрисконсулт, който да разполага с надлежни правомощия да признава предявения иск.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания,
найкъсно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
2
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
На ищеца да връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3