Р Е
Ш Е Н
И Е
/неприсъствено/
№ 3279 02.10.2018г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесет и
пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Тошева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6445 по описа на ПРС за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът “ПАКС ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД с ЕИК *********,
чрез пълномощника си адв. И.Н. е предявил против Г.З.Г. с ЕГН ********** ***
иск с правно основание член 211 вр. с
20.11.2017г.чл. 207, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда за осъждане на ответника
да му заплати 9650 лева, представляваща причинена на работодателя му вреда под
формата на липса, законна лихва и
разноски.
Ищецът твърди, че ответникът е работил при него като крупие в игрална зала
с адрес: град *, ул. ***№ *, на основание сключен трудов договор от
30.03.2017г., като по време на действието му – на 18.11.2017г. е открита липса
в размер на 9650 лева, изразяваща се в разминаването между стойността на
броячите и отчетения оборот, за която отговорността се носи от ответника, в
чиято длъжностна характеристика се включва отчитането на оборота от игралните
автомати.
Твърди, че за така
констатираната липса е съставен протокол от 20.11.2017г., изискани са били
обяснения от служителя и са били дадени такива, в които се признава
неотчитането на процесната сума.
Препис от исковата молба е редовно
връчен на ответника на 15.05.2018 година, чрез бабата на ответника, като от
същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован при
условията на член 41, ал. 2 ГПК за първото заседание на 25.09.2018 година, като
в изпратеното до същия съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок
на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските.
В първото съдебно
заседание ответникът не е изпратил представител, като няма направено искане
делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от определението, с което е
насрочено делото, е редовно връчен на страните, като със същото на всяка от тях
отново са разяснени последиците по чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.
В съдебно
заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. Н. е поискал на основание чл. 238,
ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че
в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства – трудов договор от 30.03.2017г. , длъжностна характеристика,
доп. споразумение № * от 01.01.2018г., заповед за налагане на дисц. уволнение, писмени
обяснения от 20.11.2017г., протокол за установяване на дисц. нарушение, декларация
от 30.03.2017г. и декларация за запознатост може да се направи извода за
вероятната основателност на исковете.
Ето защо
настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се
постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, в
предявените след изменението им размери, като се осъди ответника да заплати на
ищеца претендираната сума изцяло.
Ищецът претендира
направените по делото разноски за адв. възнаграждение и държавна такса, за
които представя списък. Същите, видно от списъка за разноски възлизат на сумата
от 1 562 лева.
С оглед изхода на
спора същите следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Г.З.Г. с
ЕГН ********** *** да заплати на “ПАКС
ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД с ЕИК *********, чрез пълномощника си адв. И.Н., сумата от 9650 лева, представляваща
причинена на работодателя му вреда под формата на липса,установена с протокол
от 20.11.2017г., изразяваща се в неотчитането на сумата от ответника, ведно със
законната лихва върху сумата от 9650 лева, считано от датата на подаване на
исковата молба – 24.04.2018г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 1562
лева - разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда
на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.Т.