№ 92
гр. Варна, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Въззивникът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от държавен инспектор
Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. М. АТ., редовно призован, явява се лично и с
адв. А.Д., назначен от съда за служебен защитник.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 193/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
М.Г. - ст. инспектор в ТД Варна против решение № 260003 от 14.03.2022 г.,
постановено по гр.д. № 16/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с
което е отхвърлен, предявения от КПКОНПИ срещу Д. М. АТ. иск с правно
основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 153887,60 лв.,
както следва: 1. Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фиеста“, рама №
WF0BXXGAFBKR16955 двигател № KR16955, рег.№ Н 3988 ВВ, дата на
първа регистрация 25.08.1990г., с пазарна стойност към настоящия момент в
1
размер на 625 лв.; 2. - сума в размер на 99 637 лв., представляваща
предоставени парични заеми; - сума в размер на 6 461,23 лв., представляваща
получени лихви по предоставени заеми; - сума в размер на 1 087,59 лв.,
представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна сметка в лева № BG
06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в размер на 7 746 лв.,
представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева №
BG 06 UNCR 7000 ********** в „УниКредит Булбанк АД; - сума в размер на
12 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро №
BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка Пиреос България“ АД; - сума в
размер на 15 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог
в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 „Банка Пиреос България“ АД; - сума
в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми от титуляря по
Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 ********** в „Инвестбанк“
АД; - сума в размер на 2 835,17 лв., представляваща внесени суми от титуляря
по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 ********** в „Инвестбанк“
АД; 3. - сума в размер на 4 940 лв., представляваща открити парични средства
на 17.09.2014г. в дома на проверяваното лице; 4. - сумата в размер на 30 400
лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия имот към датата на
отчуждаване – Апартамент № 22 с идентификатор № 83510.658.84.5.22 на
шести жилищен етаж, вход 1 на ул. „Генерал Драгомиров“ № 52 в Жилищна
сграда – Блок 16 с идентификатор № 83510.658.84.5, построен върху
държавна земя с идентификатор № 83510.658.84, бивш ПИ І в квартал 569 А в
урбанизирана територия – гр. Шумен, община Шумен, със застроена площ от
40,08 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с
принадлежащото му Избено помещения № 24, със застроена площ от 2,48
кв.м., заедно с 0,557 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото от 44,34 кв.м., отчужден с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, том VІІ, рег.№ 11092, дело № 1158/ 04.12.2015г.
/Акт № 173, том 25, дело № 4996/ 04.12.2015г. на СВ – Шумен/.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано. Молила е за отмяната му с уважаване на иска и за присъждане
на сторените по делото разноски. Сочила е, че необосновано окръжният съд
приел при доказателствата за дадени от ответника заеми в размер на 68 860
лв., че при съответно връщане на част от тях ищецът е разполагал минимум
със сумата от 28 000 лв., вместо да приеме че проверяваният е разполагал със
сумата от 68 860 лв. без да е имал законен източник на доходи. Съдът извадил
от имуществото на ответника сумата от 68 860 лв., като неправилно се
позовал на липсата на влязла в сила присъда по наказателното дело и
невъзможност за прилагане на чл. 300 ГПК при положение, че липсата на
присъда не съставлява законова пречка за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск. Неправилно също така съдът изключил от
имуществото на ответника и сумата от 4 240 лв. – иззетите веществени
доказателства в наказателното производство с мотивите, че сумата не е на
2
ответника, игнорирайки разпоредбата на чл. 147 ЗПКОНПИ и стъпвайки
единствено на показанията на един заинтересован свидетел - Х. А. - брат на
ответника. При липсата на доказателства и само въз основа на показанията на
заинтересования свидетел А., съдът приел за доказан факта на предоставени
от бащата на ответника в заем парични средства от 65 000 лв. без данни за
датата на заема и за възможностите на бащата да ги спести, както и без да е
изследван въпроса дали тези средства са имали законен произход.
Въззиваемият е подал писмен отговор на жалбата и сочейки на
правилността на обжалваното решение е молил за неговото потвърждаване.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него и е
редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е указал на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество да конкретизира твърденията си по исковата молба,
като посочи поотделно налични ли са в края на проверявания период и към
датата на подаване на исковата молба в патримониума на ответника Д. М. АТ.
претендираните за отнемане суми: - „сума в размер на 99 637 лв.,
представляваща предоставени парични заеми“, както и да уточни каква част
от същата е върната на ответника, а за невърнатите суми по всеки заем да
изложи обстоятелства защо се претендира за отнемане; -сума в размер на 6
461,23 лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; - сума в
размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна
сметка в лева № BG 06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в
размер на 7 746 лв., представляваща внесени суми от титуляра по
Разплащателна сметка в лева № BG 06 UNCR 7000 ********** в „УниКредит
Булбанк АД; - сума в размер на 12 лв., представляваща внесени суми от
титуляря по Спестовен влог в евро № BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка
Пиреос България“ АД; - сума в размер на 15 лв., представляваща внесени
суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06
„Банка Пиреос България“ АД; -сума в размер на 128,62 лв., представляваща
внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT
8006 ********** в „Инвестбанк“ АД; - сума в размер на 2 835,17 лв.,
представляваща внесени суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19
IORT 8006 ********** в „Инвестбанк“ АД, както и, че при евентуално
оспорване на този факт от насрещната страна, ще носи доказателствена
тежест за неговото установяване.
В изпълнение на дадените указания, съдът докладва постъпилата
уточняваща молба с вх. № 3234 от 23.05.2022 г., подадена от старши
инспектор М. Г., процесуалния представител на КПКОНПИ.
Съдът докладва постъпило в съда становище вх. № 3605/08.06.2022 г.,
подадено от адв. А.Д. – служебен защитник и процесуален представител на Д.
3
М. АТ., във връзка с депозираната уточняваща молба на КПКОНПИ.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Поддържам въззивната жалба, както и уточняващата
молба към нея. Оспорваме отговора. Няма да соча доказателства.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба и направените в нея твърдения.
Поддържаме становището и писмения отговор. Аз съм назначен по реда на
Закона за правната помощ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на КПКОНПИ и да отмените решение от 14.03.2022 г. по
гр.д. № 16/2019 г. по описа на ШОС като незаконосъобразно, необосновано и
да постановите друго, с което да уважите изцяло иска на КПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Моля да
осъдите ответника да заплати сторените в първа инстанция разноски.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размера
на минималния размер – 450 лв. Моля за Вашето решение.
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да постановите
решение, с което да оставите без уважение депозираната от КПКОНПИ
въззивна жалба срещу решението на ШОС, постановено по гр. д. № 16/2019 г.
като неоснователна и да потвърдите изцяло постановеното от ШОС решение
като правилно, обективно и законосъобразно. Тъй като съм назначен по
Закона за правната помощ аз не претендирам разноски пред настоящата
инстанция. Моля за срок, който да ни предоставите за подробни писмени
бележки.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна адв. Д. в 3-дневен срок от днес да представи в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4