Р Е Ш Е Н И Е №1752
09.05.2019 г., гр.
Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и шести февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 10928 по описа на същия съд за 2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по
съществото на исков
спор.
Иск
на „Легендарно барбекю„ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, бул. Дунав № 180 ет. 1 ап.
1, против „ЧЕЗ Електро България„
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София бул.
Цариградско шосе № 159, с правно
основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Твърди се в исковата молба , че ищецът е
клиент на ответното дружество по договор за доставка на електричество до краен
небитов потребител, с клиентски номер *********, и редовно заплащало консумираното
електричество.
През октомври 2017г при рутинна проверка на задължението
на дружеството, то установило , че в
негова тежест ответника издал фактура с
№ **********/ 29.05.2018г, за сума от
4964.40 лева с ДДС , която представлява равностойност на доставена до обект на
ищеца, но неотчетена от средството
за търговско измерване
електроенергия , за периода от 19.03.2018г до 21.05.2018г (общо 63 дни). На ищцовото дружество било
обяснено , че е извършена проверка , при
която се установило , че монтирания на обекта електромер не измерва точно
потребената там електроенергия; при проверката бил съставен констативен
протокол , възоснова на който ответника коригирал със задна дата сметките на ищеца , като му начислило тази
сума. Липсвало обаче основание да се плати сумата , и затова се иска от съда да
постанови решение ,с което да признае за
установено по отношение на ответното дружество , че ищецът не му дължи сумата 4964.40 лева с
ДДС - равностойност на доставена до обект на ищеца, но неотчетена от
средството за търговско измерване електроенергия , за
периода от 19.03.2018г до 21.05.2018г .,
за която е издадена фактура с №
**********/ 29.05.2018г.
Ответното дружество оспорва иска.
Излага факти, според които действително на
дата 21.05.2018г на обект на ищеца – павилион в *********** , била извършена
проверка от служители на трето на спора лице , оператор на
електроразпределителната мрежа - ЧЕЗ Разпределение България „ АД. Установило се при проверката ,че електромера е манипулиран
да не отчита част от доставеното количество електричество – променена било
схемата му на свързване. Тази
манипулация се изразявала в деформация на пластмасата на клемния блок и на
трите фази, като входящите и изходящите
фазови клеми и прилежащите към тях деривационни пластини и винтове били
разхлабени и разместени от обичайното им състояние. Така , електромерът отчитал
само 26.30 % от доставеното , тоест ,
измервал с грешка „минус 73.70 %„ според
проведеното с еталонен уред измерване. За
проверката бил съставен протокол, подписан от свидетели и от присъствалия при
извършването й полицейски служител. Възоснова предложение от оператора на
мрежата , ответното дружество коригирало сметките между страните , като издало
в тежест на ищеца фактурата с **********/ 29.05.2018г.
Твърди от правна страна , че има основание да
се коригира стойността на доставеното за процесния период електричество, тъй
като са спазени както редът, предвиден от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия за едностранна корекция на сметките между
страните, така и този , предвиден от общите условия между страните за същата цел.
Вещото
лице по проведената техническа експертиза дава заключение, че посоченото в
констативния протокол състояние на изместени деривационни пластини на
напреженовите бобини (спрямо нормалното им състояние), съчетано с липса на
електрическа връзка между токовите и напреженовите бобини, представлява
променена схема на свързване на електромера , довело до това , че същия измерва
електричеството само по втора фаза (фаза
S) – налице е частично
неизмерване на използваното количество електричество. Промяната на схемата на
свързване не е производствен дефект, дължи се на външно въздействие. В
изготвеното от оператора на мрежата предложение за корекция н сметка ,
преизчисляването на консумацията е правилно извършено, при спазване на
методиката по чл. 48 ал. 1 т. 2 от Правилата за измерване на количеството на
електрическата енергия , и при отчитане на действащите към момента на
доставката цени на КЕВР.
Отрицателен
установителен иск с правно основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Искът е допустим
при очевиден интерес от исканото установяване.
Съдът , за да се произнесе , като се запозна
със становищата на страните и ангажираните от тях доказателства , съобрази
следното:
Между страните е безспорно , че са уредили
отношенията си чрез договор при общи условия за доставка на електричество на
краен небитов потребител, какъвто ищецът се явява. Копие от същия фигурира и по делото, на л. 94,
не е оспорен от страните , и затова съдът приема съществуването му за доказано.
Установява се от приложеното копие от
протокол за проверка, че на 21.05.2018г служители на оператора на
електропреносната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение България” АД, извършили проверка
на електромера с фабричен номер *********,
монтиран на обект на ответното дружество в С., при която се установило , че
същия не функционира правилно – не отчита цялото доставено до обекта количество
електричество, тъй като е променена схемата му на свързване. Тази промяна е
доказана и от приложеното копие от констативен протокол , и най- вече – от заключението
на вещото лице по проведената съдебно техническа такава по делото. На следващо
място , представено е копие от констативен протокол за извършена проверка под
номер *******, от който личи, че на 21.05.2018г. на обектна ищеца е извършена
проверка , при което се установило, че електромера е манипулиран да не отчита
цялото доставено количество – липсва връзка между токовите и напреженовите
бобини, разхлабени са пластините на входящите и изходящите фазови клеми и
съответните им винтове. При проверката са присъствали двама свидетели, (вкл.
разпитаната в настоящото производство С. Ж.), който са подписали протокола,
присъствал е и служител на МВР , който също го е подписал. Протоколът е официален документ, доколкото е
подписан от служител на МВР, и затова съдът кредитира констатациите в него да са
верни; те са и потвърдени от разпитите на свидетелите и заключението на вещото
лице.
Възоснова така издадения констативен
протокол и предложението за корекция , съставено от оператора на мрежата,
ответното дружество съставило против ищеца фактурата с № **********/
29.05.2018г на стойност от 4964.40 лева ( с ДДС ).
Така основния въпрос по делото е всъщност
дали ответното дружество разполага , при договор между страните при общи
условия , с годно правно основание да търси плащане на суми за доставена за
отминал период, но неотчетена от неизправното средство за търговско измерване електроенергия.
Възможните източници на такова задължение
на ищеца са два : договорът , с който страните са уредили отношенията си , и/или
законът – в общия смисъл на тази дума като приложимо позитивно право,
включително подзаконовите нормативни актове. Горното следва от систематичното
тълкуване на нормите на чл. 86 и 98А от Закона за енергетиката, уреждащ
обществените отношения при и по повод доставката на електричество ( като вещ по
смисъла на чл. 110 от ЗС ) до потребителите.
Към датата на проверката Законът за
енергетиката , в приложимата в случая редакция ( ДВ , изм. и доп., бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от
8.05.2018г.)
не предвижда самостоятелно право на доставчика на електроенергия да търси
плащане на суми за доставена, но
неизмерена или неточно измерена електроенергия. Той препраща към Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, (ПИКЕЕ), издадени от
Комисията по енергийно и водно регулиране, обнародвани в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., по силата на законовата делегация в чл.
83 ал.1 т . 6 от същия закон, и
към договорите при общи условия , по смисъла на чл. 98А ал. 2 т . 6 от същия закон. Ответното
дружество, за да обоснове нормативно наличие на основание за едностранна
корекция на дължимата от ищеца сума за доставена за периода от 19.03.2018г до
21.05.2018г електроенергия, се позовава както на ПИКЕЕ ( по – конкретно , твърди се ,че са спазени чл. 47
и 48 от същите редакцията им към датата на проверката), така и на предвидена в общите
условия към договора между страните такава възможност.
Съдът не отрича на ПИКЕЕ качеството им на нормативен акт. По съществото
си , те отговарят на изискването на чл. 1а от Закона за нормативните актове, издадени са от
компетентен , изрично посочен в закона орган, и в изпълнение на предвидени в
същия закон възможност и задължение. Нормата, на която ответникът се позовава ,
не е била отменена от съда към датата на проверката, тъй като решението на ВАС
, с която нормите на чл. 47- 51 са отменени , е в сила едва от дата 23.11.2018 г., и на основание 195 ал. 1 от
Административно - процесуалния кодекс, действа само занапред, а
издателят на този акт не е уредил с обратна сила последиците от отмяната. Дали КЕВР
като издател на ПИКЕЕ се е отклонил от законовата делегация
на чл. 86 ал. 1 т . 6 от ЗЕ , е въпрос, който настоящия състав не може
да реши инцидентно. На общите съдилища по граждански спорове не е предоставено
правото да ревизират нормативни актове. Тоест, ответникът има право да се
позове на Правилата като основание за извършване на корекция , стига те да са
спазени.
От своя страна , ищецът оспорва годността на
констативния протокол от датата на проверката , с мотив, че същия не пораждал
правни последици , тъй като „ответника
нямал право да извършва проверка„, без да мотивира подробно недостатъците на
акта. Проверката обаче не е извършена от
служител на ответното дружество , а от трето на спора лице , оператора на мрежата
, като протокола е съставен от служители на това лице. Съобразно чл. 47 от
ПИКЕЕ, протоколът е подписан от съставилия го служител, двамата свидетели
(които не са служители на мрежовия оператор или ответника ) , и от служител на
МВР , присъствал при проверката. Разпоредбата
на чл. 47 ал. 3 от ПИКЕЕ не е спазена
обаче – липсват данни протоколът да е връчен на ищеца. Към писмото, с което
ответното дружество е уведомило последния за извършената корекция , няма
приложен протокол, нито от обратната разписка на л. 106 от делото личи такъв (
или копие от него ) да е бил изпратен на ищеца за запознаване
съобразно предвиденото в ПИКЕЕ . Връчването на протокола на титуляра на
партидата е съществен елемент от правото на снабдителя да търси плащане по реда
на коментираните правила, тъй като само от протокола личи причината за
неизправността на средството за
търговско измерване – дали се касае за липса на такова, частична количествена
негодност да измерва доставеното по причина на повреда или пък е нарушена
схемата на свързване , а оттам – и нормативното основание за едностранна корекция; от същото зависи размера на
търсената сума, след като в различните хипотези по чл. 48 от ПИКЕЕ този размер
се изчислява по различен начин .
Следователно, ответникът не може да се
позове на тези Правила , за да обоснове правото си да коригира сметките между
страните за доставена, но неотчетена електроенергия.
Договорът
между страните е изричен, писмен, вкл. и при общи условия, от които по делото
фигурират две нечетливи копия.Уредбата на възможността за едностранна корекция
в общите условия на ЧЕЗ Електро БЪлгария АД се изчерпва с чл. 17 и 18 от
същите, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 059 от 07.11.20071г. и допълнени с
друго такова ОУ – 03/26.04.2010 г. В тези две разпоредби обаче, ако и да
представляват ред за извършване на едностранна корекция и да предвиждат
уведомяване на клиента , отсъства методика, по която да се изчисли стойността
на дължимата сума , тоест, начин на преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Тук следва да се повтори , че за ответника отсъства основание да се
позовава на разпоредбата на чл. 47 и 48 от ПИКЕЕ към датата на проверката, тъй
като е пропуснал да връчи препис от констативния протокол, макар и заложената в
чл. 48 ал. 1 т . 1 буква „а” от
Правилата методика да е спазена,
като са отчетени нормативните цени на доставяното до крайните потребители
електричество.
Без всякакво значение за изхода на спора е
причината , довела до негодност на СТИ да мери точно. Отговорността на крайния
потребител, битов или небитов, по реда
чл. 48 от ПИКЕЕ е обективна, тя почива на принципа за избягване на неоснователното
обогатяване, при което е без значение дали реализацията й почива на установена
вина на крайния потребител при манипулацията, макар последната да съставлява
очевидно човешко поведение.
Следователно
, за ответника отсъства правомощие да
коригира сметките между страните за вече доставена и заплатена електроенергия,
при което искът е основателен.
Разноските се присъждат в тежест на
ответника , предвид изхода на спора.
Воден от изложеното и на основание чл. 235
от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
Признава
за установено в отношенията между страните , че „Легендарно барбекю„ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив , бул. Дунав № 180 ет. 1 ап. 1, не дължи на „ЧЕЗ Електро България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в София бул. Цариградско шосе № 159, плащане на сумата от 4964.40 лева с ДДС
- равностойност на доставена до обект на ищеца, но неотчетена от
средството за търговско измерване електроенергия , за
периода от 19.03.2018г до 21.05.2018г .,
за която е издадена фактура с №
**********/ 29.05.2018г.
Осъжда „ЧЕЗ Електро България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София бул.
Цариградско шосе № 159, да заплати на
„Легендарно барбекю„ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив , бул. Дунав № 180 ет. 1 ап.
1, сумата от 876.43 лева разноски по
производството.
Решението
подлежи на обжалване пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на
уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ