Р Е Ш
Е Н И Е
№........................../......................2013г.,
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
второ отделение, ХХХІІІ състав в публично заседание на 24.04.2013 г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Мария
Ганева
с участието на секретаря като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 4817/2012г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба ,
наименована „възражение” на Д.Д.К. ***, срещу решението на Общински съвет
Варна, с което е одобрен подробен устройствен план – план за улична регулация
/ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за
улична регулация на кв. „Изгрев”относно имот с идентификатор 10135.2552.531. Релевира
се материална незаконосъобразност , тъй като с проектираната улица от западната
страна на имота се отнема 1/3 от общата
му площ и това препяства застрояването му.
В уточняваща молба от 11.11.2013
г. / л. 118 от делото/ оспорващият конкретизира , че няма законни постройки в
имота и че обжалва плана за улична регулация само за улицата откъм западната
страна на имота с искане за отмяна на плана относно това предвиждане за улична
мрежа.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв. Г.Й. , която поддържа подадената жалба . Претендира
се присъждане на съдебно-деловодни
разноски. В депозирана писмена защита се твърди нецелесъобразно устройване на
имота на оспорващия поради
съществуването на други варианти , покриващи изискванията на чл. 108 от ЗУТ.
Твърди се неспазване на изискванията на Нареда № 2/2004 г. Обжалваният план е
по чл. 16, ал.1 и поради тази
причина може да се преотстъпи безвъзмездно
от процесния имот само 25 от неговата площ. В тази връзка се излага становище
за нищожност на атакувания план .
Ответникът - Общински съвет –
Варна се представлява от адв. П. Стамов, който излага становище за
неоснователност на оспорването поради липсата на допуснати нормативни нарушения
при процедирането на плана за улична регулация. Изразява се несъгласие със
становището на вещото лице по СТЕ за съществуването на по-икономичен вариант на
улична регулация , тъй като проектирането на улична мрежа е комплексно решение
и образуването на тупици компрометира
цялостната концепция за комуникациите . Прави се искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства и становищата на страните приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
По допустимостта: Жалбоподателят се
легитимира като съсобственик на поземлен имот
с идентификатор 10135.2551.531 по кад. карта на гр. Варна с площ от 600
кв.м. предвид представения препис на нот. акт, вписан в СВ-Варна под номер 119
от 12.12.2011 /л. 119/ . Предвижданията на обжалвания ПУП-ПУР засягат неговото
право на собственост . В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл.131 ал.1 вр.
ал.2 т.1 от ЗУТ е налице правен интерес от обжалване .
Оспореното решение е обнародвано
в ДВ бр. 70 от 14.09.2012.г , а жалбата е подадена на 27.09.2012 г., т.е. в
14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ . Предвид изложеното, съдът намира, че
жалбата е подадена от лица с правен интерес, пред надлежния съд и в законоустановения
срок, поради което тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Началото на административното
производство е поставено пред административния орган с решение №
0004/05.07.2006 г. на Кмета на Община Варна, с което е разрешено изработване на
проект за Подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ за
с.о.„Изгрев” при спазване на действащата нормативна уредба за устройство на
територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на
гр. Варна”, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ. Към
това решение е приложено положително становище на главния архитект на община
Варна . Съставено е техническо задание .
Съгласно него проектът за ПУР обхваща територията на селищно образование
„Изгрев” и следва да се изработи
двуфазно/ предварителен и окончателен проект/
при спазване на чл.110 , ал.1 т.2 от ЗУТ и чл. 58 от Наредба № 8 за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове . В същото е разписано
изискването планът да се съобрази с приети , но не влезли в сила ПЗ на
територията, както и с влезли в сила ПЗ
и ПРЗ на отделни групи имоти, с
изградените надземни и подземни проводи.
След проведена процедура за избор
на изпълнител на обществена поръчка със задача : „Изработване на план за улична
регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост на СО
„Изгрев”, гр. Варна”, между Община Варна и „Трафикконсулт БГ”- ЕООД, гр. Варна,
е сключен договор от 19.03.2007 г. за
изработване на плана. Между страните е уговорено планът да бъде изработен
съгласно представеното от възложителя техническо задание, КП цифров модел и да
отговарят по обем и съдържание на Наредба № 8 към ЗУТ за обем и съдържание на
устройствените схеми и планове.
На 08.07.2008 г. в Община Варна е
проведено заседание на ЕСУТ, резултатите от което са обективирани в Протокол №
26 от същата дата. След проведената дискусия този специализираният орган на общинската
администрация е приел представения предварителен проект със забележки и
препоръки. Съобщение за изработения предварителен проект на плана за улична
регулация е публикувано във в. „Труд” и „Държавен вестник” бр. 11/10.02.2009
г.
С Протокол № 29/ 02.06.2010г. на
ЕСУТ при община Варна е приет на фаза окончателен проект ПУР на кв. „Изгрев”.
Съобщението е публикувано в „Държавен вестник”, бр. 46 от 18.06.2010 г. и в
местната притурка на в-к „Морски труд” от 29.03.2010 г. В съобщението е
посочено мястото, на което заинтересованите лица могат да се запознаят с
предвижданията на плана, както и срокът, в който могат да подадат възражения
във връзка с него.
На заседание на ЕСУТ, с Протокол
№ 32/22.06.2011 г. ,състояло се на 07.07.2010 г., са разгледани направените 528
бр. възражения срещу приетия окончателен проект за ПУП-ПУР на кв. „Изгрев”.
Експертният съвет е приел решение проектантът да отрази корекции в плана
съобразно уважените възражения.
На свое заседание от 17.11.2011
г. ЕСУТ при община-Варна е констатирал отразяване на корекциите в плана
съобразно решенията от неговото предходно заседание , както допуснати
фактически грешки в протокол № 32/22.06.2011 г. Специализираният орган по
устройство на територията на това заседание е приел решение подробния
устройствен план да се внесе за приемане от общинския съвет.
Кметът на община-Варна е внесъл
на 29.11.2011 г. предложение до ОбС-Варна за одобряване на ПУП-ПУР на кв.
„Изгрев , включващ м. „Изгрев”, м. „Франга дере” и м. „Кокарджа”. Това
предложение е било разгледано на заседание
на ПК „Архитектура , строителство , устройство, организация и развитие
на територията на общината и населените места” при общинския съвет и е бил
одобрен внесения проект на плана за улична регулация .
ОбС-Варна на свое заседание на
04-05.07.2012 г. е приел решение № 467-2 по одобряване на ПУП-ПУР на кв.
„Изгрев” , включващ посочените по-горе
три местности с мнозинство: 42 общински
съветници гласували „за”, 0- „въздържали
се” и 0 -„против”. Това решение е било допълнено с решение №
552-6 / 26 и 27.07.2012г. , относно схемите към плана за улична регулация : водоснабдяване и канализация,
електрозахранване, идейна план- схема за вертикално планиране и комуникационно
– транспортна схема. Решението е било прието с единодушие от всички присъствали
на заседанието 35 общински съветници и е
обнародвано в ДВ, бр. 70/14.09.2012г.
Съгласно заключението по
назначената СТЕ и дадените пояснения от вещото лице в съдебно заседание се
установява , че процесният поземлен имот попада
в населено място от първи
функционален тип – жилищен комплекс и за тази територия имот одобрена и
действаща кадастрална карта. Съгласно
ОУП, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на министъра на
МРРБ част от имота попада в устройствена
зона Смф- смесена многофункционална зона . За имота няма изработен индивудуален
ПУП-регулационен, застроителен , за улична регулация. Предвижданията на ПУП-ПУР
предполагат отнемане на площ от 170.31 кв.м. от имота на оспорващия , което
представлява 28.38 % от общата площ на имота. След отнемането този имот
остава с площ от 429.69 кв.м. Границите на процесния поземлен имот по оспорения
ПУП-ПУР са идентични с границите на поземлен имот с идентификатор
10135.2551.531 по КККР. Към настоящия момент по западната граница на имота
преминава път със средна широчина от 4.0 м.
Предвидената улица от о.т. 71 до о.т. 69
от юг на имота е ІVклас с
широчина от 10 м. , с две пътни ленти и
тротоари от двете страни с широчина от 3 м. Тази улица е обект от първостепенно
значение. От западната страна на имота е проектирана обслужваща улица VІ клас
с широчина на пътното платно от 3 м. и троторар от едната страна с
широчина от 1.5 м. Теренът на тази улица е с малка денивелация и това не
препяства провеждането й. Тази улица съответства на правилата и нормативите на
ЗУТ, Наредба 2/2004 г., Наредба 7/2003 г. и Наредба №8/2001 г. Размерите на
улиците са нанесени върху плана. Според вещото лице атакуваният ПУП-ПУР не
съответства на нормата на чл. 16, ал.1 от ЗУТ, тъй като се отнемат над 25 % от
площта на имота и има неспазване на чл. 108 от ЗУТ. Обжалваният план за улична
регулация съдържа изискуемите по закон планове и схеми. Прилагането на плана
няма да доведе до разрушаване на съществуваща постройка в имота , за която тяма
издадени строителни книжа. Според съдебния експерт съществува по-икономично осъществим вариант
на улична регулация в частта на процесния имот с отпадане на уличното
отклонение между о.т. 2010 и 2009 и това
техническо решение се основава на проведено изследване на подземната
инженерна инфраструкура по плана. При този вариант се запазва достъпът до път
на процесния имот от север и от юг. Това става по предвидената улица от о.т.
580 до о.т. 2008 , която е отразена в действащата кад. карта. Така се осигурява
достъп до път и на ПИ № 535 и 523. Достъп до улична мрежа се гарантира и
посредством предвидената главна улица от юг между о.т. 71 и 69. Предложеният вариант е по- икономичен понеже предполага отнемане
само на 24 кв.м. за проектиране на улицата от юг. Водоизвеждането може да се
реализира откъм западната страна имота, където се намира дере, което е общинска
собственост , а по плана водопроводната мрежа преминава през имота на
жалбоподателя видно от приложение № 4 , което е скица-извадка от плана.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице като обективно и компетентно, кореспондиращо с останалия
доказателствен материал , с изключение на дадените отговори на правни въпроси.
Пълномощникът на ответната страна изрази несъгласие с отговора по т. 7 от
заключението , но не направи доказателствани искания в защита на своята теза .
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи :
Съгласно изричната разпоредба на
чл.215, ал.1 от ЗУТ и чл.145, ал.1 от АПК, от компетентността на съда е да се
произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт като провери
дали е издаден от компетентен орган и в установената от закона форма, спазени
ли са процесуалните и материално - правните разпоредби по издаването му и
съответства ли акта на целта на закона.
Предвид естеството на одобрения
ПУП-ПУР същият не попада в изключенията на чл.129, ал.2 и 3 от ЗУТ и това
предполага извода за компетентност на ответника по издаване на оспорения план
за улична регулация. Общинският съвет е предприел действия в кръга на предоставените му по закон
правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност. Този
колективен административен орган е постановил валидно решение при спазване на
изискуемите от закона кворум и мнозинство.
Съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ,
подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет. В
конкретния случай, Общински съвет-Варна със своите две решения е одобрил
ПУП-ПУР на кв. „Изгрев”, след неговото разглеждане в постоянните комисии .
Решенията са приети при изискуемото се мнозинство от присъствалите общински
съветници по чл.27, ал.3, вр. с ал.4 от ЗМСМА .
С оглед изложеното и като взе предвид териториалния обхват на плана,
съдът намира, че обжалваното решение е
прието от компетентен административен орган.
Кметът на общината , въз основа
на техническо задание и решение на Общински съвет-Варна за финансирането на
проекта е разрешил на основание чл.124 ал.2 от ЗУТ изработване на проект на
ПУП-ПУР. Изработеният план съобразно техническото задание е изработен двуфазно
и е бил приет от ЕСУТ на Община- Варна. Предварителният и окончателен проект на
плана са съобщени на заинтересуваните лица, в съответствие с чл.128 от ЗУТ,
чрез обнародване на съобщение в ДВ и публикация в местен вестник. Постъпилите
възражения са били разгледани и обсъдени от ЕСУТ при Община- Варна, който е
взел решение по всяко едно от тях. В съответствие с чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът
е изготвил доклад с предложение за приемане на плана от Общински съвет-Варна,
което е сторено с обжалваното решение, като то е било обнародвано в ДВ. В
контекста на изложеното при изработване
и приемане на одобрения подробен устройствен план- план за улична регулация са
били спазени административно-производствените правила.
Обжалваното решение на ответната
страна е обективирано в писмена форма и съдържа изискуемите се по закон
реквизити, в т.ч. правни основания за издаването му. Фактическите основания за
издаване на решенията се съдържат в многобройните документи, част от
административната преписка и приложени по делото, видно от които са налице
обществено – икономически условия за одобряването на този план.
Безспорно е, че зоната, в която
се намира процесния имот, е урбанизирана територия и с оглед нейното устрояване
и благоустрояване следва да се осигури
дългосрочно развитие и обвързаност със съседните територии.
Също така за процесната територия е изработена и влязла в сила
кадастрална карта, което също налага устройствена концепция за приемането на
улична регулация, осигуряваща свободен достъп до имотите, предмет на
разработката. По този начин се определя и предназначението на имотите-общинска
и държавна собственост , които да обслужват тази територия. Предвид изложеното,
съдът намира, че са налице фактически основания за приемането на процесния
ПУП-ПУР.
Събраният доказателствен материал
сочи за отсъствие на изработен, одобрен
и съответно приложен план за регулация на територията , в която попада
имота на жалбоподателя. Липсата на предходна регулация е елемент от фактическия
състав по процедиране на ПУП-ПУР. Видът на одобрения подробен устройствен план
се установява по несъмнен начин от съдържанието на обжалвания административен
акт. Общинският съвет е одобрил план за регулация на улици и поземлени
имоти- публична собственост. С този план
не само се определя местоположението , класификацията и параметрите на първостепенната и второстепенна улична мрежа, но и се отреждат необходимите
площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура, на озеленените
площи и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура . Предмет
на този план е само уличната регулация. С него не се урегулират цялостно
поземлените имоти и не се определя застрояване в тях. Обжалваният план е по чл.
16 ал. 7 ЗУТ , тъй като с него се създава единствено улична регулация на
територията, при което поземлените имоти остават неурегулирани с вътрешни
регулационни линии. Те получават
регулация единствено към прилежащата им улица като за в бъдеще остава открита
възможността за урегулирането им с последващ подробен устройствен план. В този
връзка съдът констатира спазване на императивното правило на чл. 58 от Наредба
№ 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове при
изработване на плана да не се определят вътрешни регулационни линии на имотите,
които не се отреждат за обекти- публична собственост. Тази особеност на
одобрения ПУП-ПУР навежда на извода , че при проектиране на уличната мрежа не е
относимо изискването на чл. 16, ал.1 от ЗУТ по ограничаване отнемането на площ от поземлените имоти до 25 % . Това
законово решение се обосновава с възможността за справедливо обезщетяване при
принудителното отчуждаване на недвижими имоти за изграждане на обекти- публична
собственост на държавата и общините по реда на чл. 205 и сл. от ЗУТ. Посочената
нормативна уредба е гаранция за възмездяване на жалбоподателя по повод предвижданията на обжалвания план за улична
регулация.
Предвид неоспорената от страните част
на заключение на СТЕ планът за улична регулация в частта за процесния имот е
съобразен с действащата кадастрална карта за територията и това обстоятелство
налага извода за спазено законово изискване по чл. 16, ал.2 от ЗУТ от ответника
за разработване на плана съобразно актуалното кадастрално заснемане на имота на
жалбоподателя.
Оспорването на Д.К. е единствено
за предвидената по ПУП-ПУР улица от
западната страна на имота, поради което съдът следва да проконтролира спазване
на нормативно разписаните и нормативи
само за тази проектирана улица . Тя
съгласно транспортно-комуникационната схема към ПУП-ПУР е обслужваща улица
VІ клас, но нейните параметри не съотвестват на нормативите , посочени в таблица
1.3 за техническите характеристики по Наредба № 2 /2004 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Нейната
широчина от 3.0 м. не отговаря дори на предвидената минимална широчина на
задънените улици от 3.5 м. по чл. 81 о ЗУТ.
При изработването на плана е
спазено и изискването на чл. 50, ал.1 от цитираната наредба, тъй като е
съставена специализирана транспортно –комуникационна схема със съдържание ,
съответстващо на чл. 51 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове.
Безспорен факт е с оглед заключението на СТЕ , че планът съдържа изискуемите планове и схеми.
В имота на жалбоподател има
незаконна постройка , а и същата не се засяга от предвижданията на плана,
поради което в настоящия случай няма основание за правоприложение на чл. 125,
ал.4 от ЗУТ.
Чрез назначената съдебно-техническа
експертиза бяха събрани доказателства за съществуването на по-икономично
осъществим вариант на улична регулация в частта на процесния имот .
Пълномощникът на адм. орган изрази своето несъгласие с това становище на вещото
лице, което е израз на позицията на ответната страна в процеса за
законосъобразност на обжалвания адм. акт , но това възражение не променя факта
на събрано в съд. производство годно
доказателство за съществуването на друго техническо решение по чл. 108, ал.5 от ЗУТ . С отпадане на проектираната по плана улица от западната страна на имота
се запазва правото на достъп до път на
процесния имот както от север, така и от юг . Това техническо решение не
препятства достъпът до път никой от съседните имоти. Предложеният вариант се
основава на направено изследване на проектираната по плана подземна техническа инфраструктура .
Водоизвеждането може да бъде реализирано в намиращото се в съседство от запад
дере, което е общинска собственост. Отпадането на улицата не е пречка за
осъществяване на проектираната по плана водопроводна мрежа, тъй като тя е
предвидена да преминава не по обслужващата улица, а през имота на
жалбоподателя. Предложеното от вещото
лице техническо решение предполага отнемане по плана само на 24 кв.м. от имота
на оспорващия за реализиране на предвидената главна улица от южната страна
имота. Този вариант на улична регулация е безспорно по –икономичен и навежда на извода за
съществуването на по-целесъобразно устройствено планиране в частта на имота на оспорващия. С предложения
от вещото лице вариант се гарантира спазване на принципа за съразмерност. Принципът на съразмерност в административния процес по
смисъла на чл.6 от АПК изисква от издателя на административния акт , когато се
засягат права или се създават задължения за граждани или огранизации , да се
прилагат онези мерки, които са по-благоприятни
за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. Този основен правен
принцип вменява задължение на органа да избере
най-икономичната и благоприятна за държавата и обществото осъществима
възможност при съществуването на два или повече законосъобразни варианта. Той намира проявление в разпоредбата на чл.
108, ал.5 от ЗУТ , съгласно която предвижданията на плана трябва да са
икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на
урегулираните поземлени имоти и на кварталите. Неспазването на това нормативно правило е
основание за отмяна на одобрен подробен устройствен план. В тази насока е
практиката на Върховния административен съд / Решение № 11697/20.09.2011 г. по
адм. дело № 6549/2011 г; Решение № 8456/14.06.2011 г. по адм. дело №5328/2011
г.; Решение № 11871/26.09.2011 г. по адм. дело № 6109/2011г. /. В контекста на изложеното ,одобрявайки плана за улична регулация в частта относно
процесния поземлен имот № 531, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. По този начин не са били спазени и целите на обжалвания план ,
посочени в т. 1.4 на техническо задание за икономичност, ефективност,
целесъобразност и законосъобразност.
Съдът констатира не само нарушаване на
материалния закон , но и на целта на закона. ОбС-Варна е одобрил план за улична
регулация , с който се засягат субективните права и законни интереси на
жалбоподателя в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издава
административния акт. Към
административната преписка липсват доказателства ответникът да е изследвал съществуването на различни
технически варианти за проектиране на улицата в процесния участък съобразно
изискванията на чл.6 от АПК и чл.108, ал.5 от ЗУТ . Няма и изложени съображения
от ответника защо е възприел точно този вариант на улична регулация като
най-икономичен и благоприятен . Липсата на обосновка не може да бъде заместена
от съда.
Изложените съображения налагат
извода , че одобреният от Общински съвет –Варна ПУП-ПУР на кв. „Изгрев” в
частта на поземлен имот № 531 е незаконосъобразен относно проектираната обслужваща
улица в неговата западна страна . В тази
връзка планът за улична регулация следва да се отмени като с оглед естеството
на атакувания адм. акт преписката да се върне на ответника за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на съда по тълкуване
и прилагане на закона.
Предвид изхода на делото съдът
следва да се произнесе по своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на
съдебно–деловодни разноски. На основание
чл. 143, ал.1 от АПК ответникът следва да възстанови на оспорващия К. 10 лв.
държавна такса по образуване на съд. производство; такса от 40 лв.по
публикуване на оспорването в ДВ и 300
лв. внесен депозит за СТЕ. В представения по делото списък на разноските е
включен и адв. хонорар от 300 лв., но видно от приложения по делото договор за
правна защита, сключен между Д.К. и адв. Г.Й. / л.139/ единствено е договорено
възнаграждение от 300 лв., но не е заплатено . Не са ангажирани в процеса и
допълнителни доказателства за реално плащане , поради което съдът счита, че не
следва да присъжда като разноски адв. възнаграждение.
Воден от горното, Административен
съд гр. Варна
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №467-2 по протокол
№ 9/04-05.07.2012 г,. допълнено с решение № 552-6 по протокол № 10/26 и
27.07.2012 г. на ОбС-Варна по одобряване на подробен устройствен план – план за улична
регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост,
план за улична регулация на кв. „Изгрев” в частта на поземлен имот №531 относно проектираната улица от о.т.
2010 до о.т. 2009 .
ВРЪЩА преписката на
Общински съвет-Варна за ново произнасяне съобразно задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени от съда в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Общински съвет гр. Варна да заплати на Д.Д.К.
съдебно-деловодни разноски в размер на
350 лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от датата на уведомяването на
страните по делото.
Съдия: