№ 44626
гр. София, 02.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110132534 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Ц. И. срещу „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с
предмет отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания
на взискателя, а именно 1) сумата в размер на 178.05 лева - главница по договор; 2) сумата в
размер на 144.74 лева - законна мораторна лихва за периода от 16.05.2015 г. до 02.05.2023 г.;
3) сумата в размер на 103.02 лева – мораторна лихва върху главницата към 15.05.2015 г.; 4)
сумата в размер на 81.95 лева – договорна лихва, за които е издаден изпълнителен лист от
25.01.2012 г. по ч.гр.д. № 614/2011 г. по описа на РС - Етрополе, и въз основа на който е
образувано изпълнително дело № 20237920400019 по описа на ЧСИ ...............в, рег. № 792.
В исковата молба се твърди, че е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 28.11.2011 г., съгласно която Николай Иванов Иванов, явяващ се наследодател
на ищеца М. Ц. И., е длъжен да заплати процесните суми. Твърди се, че е бил издаден
изпълнителен лист от 25.01.2012 г., въз основа на който било образувано изпълнително дело
№ 20237920400019 на ЧСИ ...............в, рег. № 792. Твърди се, че не са били извършвани
изпълнителни действия за период повече от пет години, считано от влизане в сила на
заповедта за изпълнение от 28.11.2011 г. до смъртта на Николай Иванов, както и за период
повече от пет години, считано от смъртта на наследодателя, т.е. от 20.02.2016 г. до
получаването на покана за доброволно изпълнение от ищцата на 04.05.2023 г. Твърди, че не
е настъпило пасивно правоприемство по отношение на вземането, тъй като ищцата не е
приела изрично или с конклудентни действия наследството на своя баща. Твърди, че
процесното вземане не можело да бъде противопоставено доколкото същото е било
цедирано, но ищцата, в качеството си на длъжник, не е била уведомена за извършената
цесия. Излага правни доводи, че са били извършвани изпълнителни действия след изтичане
на погасителна давност по посоченото вземане, както и че лицето не е наследило
задължението, доколкото не е налице приемане на наследството.
Представя като писмени доказателства – Покана за доброволно изпълнение, изх. №
1
01737/02.05.2023 г. по ИД № 19/2023 г. по описа на ЧСИ ...............в, рег. № 792;
Изпълнителен лист от 25.01.2012 г. по ч.гр.д. № 614/2011 по описа на РС Етрополе;
Удостоверение за наследници изх. № 1056/17.10.2017 г., издадено от Община Етрополе;
Определение по ч.гр.д. № 434/2023 г. по описа на РС-Самоков и Обезпечителна заповед № 2
от 16.05.2023 г. по ч.гр.д. 434/2023 г. по описа на РС-Самоков; Вносна бележка за касов
превод от 09.05.2023 г. и Договор за правна защита и съдействие от 09.05.2023 г., във връзка
със сторените в обезпечителното производство разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск, като неоснователен. Посочва, че изпълнителния лист, издаден по
ч.гр.дело № 614/2011 по описа на РС-Етрополе, е бил приведен в изпълнение от предишния
взискател, „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и е било образувано изпълнително дело
№ 12754/2012 г. по описа на ЧСИ ............ рег № 841. Възразява, че не е настъпила
погасителна давност по отношение на процесното вземане. Твърди се, че срещу починалия
длъжник Николай Иванов Иванов по изпълнително дело 12754/2012 по описа на ЧСИ
............ рег. 841, са били извършени множество изпълнителни действия както от предходния
взискател, така и от настоящия ответник, явяващ се цесионер по вземането, годни да
прекъснат давността както следва:
- на 24.09.2012 г. е наложен запор върху банковите сметки на длъжника Николай
Иванов Иванов, открити в „ОББ“ АД;
- на 22.08.2014 г. е изпратена Покана за доброволно изпълнение до длъжника;
- на 20.08.2015 г. е изпратена Молба за конституиране на „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, в качеството си на взискател по изпълнителното дело, въз
основа на извършена цесия между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД (предишно
наименование „ДжетФайненс Интернешънъл“ АД) и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ“ ЕАД;
- на 14.12.2015 г. е депозирана Молба за насрочване на дата за опис, оценка и публична
продан в дома на длъжника;
- на 28.07.2016 г. е изпратена Покана за доброволно изпълнение с посочена дата, на
която ще бъде извършен опис;
- на 28.11.2016 г. е депозирана Молба за снабдяване с удостоверение за наследници и
тяхното конституиране на мястото на починалия длъжник;
- на 11.07.2017 е депозирана второ искане за снабдяване с удостоверение за наследници
и тяхното конституиране на мястото на починалия длъжник.
- на 13.09.2017 г. е депозирана Молба с посочване на конкретен изпълнителен способ.
Излага твърдения, че e изпратената Покана за доброволно изпълнение до наследницата
починалия длъжник – М. Ц. И., с която е даден срок да погаси доброволно задължението си
и през който е имала възможност да представи доказателства за приемане на наследството
по опис или за отказ от наследство.
Посочва се, че в последствие изпълнително дело № 12754/2012 г. по описа на ЧСИ
2
............ рег № 841 било прекратено на 01.07.2019 г., на основание чл. 433 ал. ал. 1 т. 8 ГПК,
след което на 20.02.2023 г. въз основа на същия изпълнителен лист от 25.01.2012 г. е било
образувано изпълнително дело № 19/2023 г. по описа на ЧСИ ...............в, рег. № 792, което е
било насочено срещу двамата наследници на първоначалния длъжник.
Оспорва твърдението на ищцата, че същата не е била уведомена за извършеното на
15.05.2015 г. прехвърляне на вземането между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД
(предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъл“ АД) и „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, доколкото цесионерът е бил упълномощен изрично да извърши
конкретното действие. Признава, че уведомлението не е достигнало до адресата си –
настоящия ищец, тъй като същият е променил адреса си. Претендира, че в случай, че не
бъде прието за надлежно уведомяването, то да се счете, че действието е извършено
посредством депозирания отговор на исковата молба.
Въз основа гореизложеното сочи, че погасителната давност по отношение на вземането
по изпълнителното дело е била многократно спирана и прекъсвана, поради различни по
своята същност юридически факти. Претендира разноски. В условията на евентуалност се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Моли да бъдат изискани и приобщени към доказателствения материал по делото
преписи от изпълнително дело № 12756/2012 г. по описа на ЧСИ ............ рег. № 841 и препис
от изпълнително дело № 19/2023 г. по описа на ЧСИ ...............в, рег. № 792.
Представя като доказателства – Извлечение от Договор за цесия от 15.05.2015 г.,
сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД, ведно с Приложение № 1 от него; Уведомление за цесия; Заверено копие от обратна
разписка; Списък на сторените от ответника разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на
процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от
25.01.2012 г. по ч.гр.д. № 614/2011 г. по описа на РС - Етрополе. Правната
квалификация на предявения иск е по чл. 439 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията,
обективирани в изпълнителен лист от 25.01.2012 г. по ч.гр.д. № 614/2011 г. по описа на РС -
Етрополе.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на
принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването
на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна
давност по смисъла на ЗЗД.
2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че на
3
25.01.2012 г. бил издаден изпълнителен лист, с който наследодателят на ищеца е
осъден да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД 1) сумата в размер на
356.10 лева - главница по договор, ведно със законната лихва от 19.10.2011 г.; 2) сумата
в размер на 163,90 лева, представляваща печалба на кредитора по договора; 3) сумата
в размер на 76,19 лева, представляваща мораторна лихва за периода 02.10.2019 г. до
19.10.2011 г. и въз основа на който било образувано изпълнително дело №
20237920400019 на ЧСИ ...............в, рег. № 792.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът намира, че следва да се отхвърли доказателственото искане на ищеца за
задължаване на ответника да представи Договор за кредит № CASH – 04254427, сключен
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и Николай Иванов Иванов, доколкото същият
не е относим и необходим за установяване на фактите, предмет на доказване.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ответника за изискване на
копие на изпълнително дело № 12754/2012 г. по описа на ЧСИ ............ с район на действие
СГС, вписан в КЧСИ под № 841, както и за изискване на изпълнително дело № 19/2023 г. по
описа на ЧСИ ...............в, с район на действие ОС-София, вписан в КЧСИ под № 792.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2025 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
4
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 12754/2012 г. по описа на ЧСИ
............ рег. № 841.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 19/2023 г. по описа на ЧСИ
...............в, рег. № 792.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да
представи Договор за кредит № CASH – 04254427, сключен между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и Николай Иванов Иванов, доколкото същият не е относим и необходим за
установяване на фактите, предмет на доказване.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5