РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. ХАСКОВО, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500345 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК и е
образувано по жалба, подадена от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – гр.София – длъжник по
изпълнението против действията на частен съдебен изпълнител Николета
Кавакова, извършени по изп.д. № 20229290400509 и обективирани в
постановление с изх. № 23822 от 15.04.2022 год., с което е отказано да бъдат
намалени приетите в изпълнителното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 714 лева в полза на взискателя, с искане за
отмяна на обжалваните действия като незаконосъобразни. Обжалват се и
действията на съдебния изпълнител по определяне размера на таксата,
дължима по чл.26 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните
съдебни изпълнители /Тарифата/.
Постъпили са мотиви от частен съдебен изпълнител
/ЧСИ/ Николета Кавакова със съображения за неоснователност на жалбата.
Постъпили са възражения от взискателя – „Тим Ауто
Център“ ООД – гр.***, със съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
Производството по изпълнително дело №
20229290400509 по описа на ЧСИ Николета Кавакова е образувано по
молба на „Тим Ауто Център“ ООД – гр.***, представляван от адвокат К.К. Г.
в качеството му на управител на Адвокатско дружество „Г. и М.“ – гр.София
и приложен към нея изпълнителен лист от 09.03.2022 год., издаден по гр.д.№
1219 / 2021 год. по описа на Районен съд - Хасково, с който ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ – гр.София е осъден да му заплати сумата от 4 155.20 лева –
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
11.02.2020 год. и деловодни разноски.
С молбата е направено искане от страна на взискателя
за определяне и присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 714
лева, с включен ДДС, съгласно представен договор за правна защита и
съдействие от 15.03.2022 год.
С разпореждане от 15.03.2022 год. на съдебния
изпълнител са приети разноски по изпълнението в размер на 714 лева –
адвокатски хонорар, съгласно искането на пълномощника на взискателя,
направеното с молбата за образуване на изпълнителното дело.
На 31.03.2022 год. от длъжника е постъпило
възражение за прекомерност на претендираното от взискателя адвокатското
възнаграждение в размер на 714 лева и на размера на начислената
пропорционална такса по т.26 от Тарифата, приети от съдебния изпълнител
като разноски по изпълнението, с искане възнаграждението да бъде
определено в размер на 200 лева, а таксата – пропорционално на него.
С постановление от 15.04.2022 год. – предмет на
обжалване в настоящото производство, съдебният изпълнител е отказал да
намали приетите в изпълнителното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 714 лева, поискани от пълномощника на
взискателя.
Постановлението е връчено на длъжника на 15.04.2022
год., а подадена от него жалба е приета на 28.04.2022 год., от което следва
извода, че е подадена в двуседмичния срок, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК, от
надлежна страна – длъжник по изпълнението и против подлежащ на
обжалване акт – разноски по изпълнението, съгласно чл.435, ал.2, т.7 от ГПК,
поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.79, вр.
чл.78, ал.1 от ГПК, разноските по изпълнението, в това число и
възнаграждение за един адвокат, са за сметка на длъжника, заявеното от
който възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по
смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК, претендирано от пълномощника на взискателя,
съдът намира за неоснователно, доколкото размерът на същото - 714 лева, е
определено под минималния размер на възнаграждението за адвокат,
съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /Наредбата/. Нормата на чл.10, т.1 и т.2 от
Наредбата предвижда, че размерът на възнаграждението за образуване на
изпълнително дело е 200 лева, а за процесуално представителство, защита и
2
съдействие на страните по изпълнителното дело и извършване на действия с
цел удовлетворяване на парични вземания над 1 000 лева, възнаграждението
се определя като ½ от това по чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата – при интерес от
5 000 до 10 000 лева – 580 лева + 5 % за горницата над 5 000 лева. Безспорно
в случая е, че паричното вземане е в размер на 5 052.03 лева, формиран като
сбор от главница – 4 155.20 лева и 896.83 лева – законна лихва, посочена в
поканата за доброволно изпълнение, при което минималният размер на
възнаграждението за процесуално представителство се равнява на 699.12
лева. Сборът между възнаграждението за процесуално представителство и
това за образуване на делото, равняващ се на 899.12 лева, обуславя извода за
неоснователност на възражението на длъжника за прекомерност на
претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение от 714 лева.
Неоснователността на възражението на длъжника за прекомерност на
възнаграждението за адвокат, обосновано с това, че не съответства на
фактическата и правна сложност на спора, се обуславя и от допуснатото от
жалбоподателя процесуално бездействие в срока за доброволно изпълнение, в
който плащане не е извършено. Твърдението на жалбоподателя, че от страна
на пълномощника на взискателя не са извършвани правни действия във
връзка с предмета на договора за правна защита и съдействие, освен
подаването на молба за образуване на изпълнително дело, се опровергава от
приложените по изпълнителното дело документи, видно от които е, че
процесуалният представител на взискателя е изготвил и представил отговор
на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение и отговор
на жалбата против действията на съдебния изпълнител, подадени от
длъжника. По делото неколкократно са подавани молби от пълномощника на
взискателя с посочване на конкретен изпълнителен способ.
Неоснователността на възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение се предпоставя и от началния етап, в който се намира
изпълнителното производство.
Жалбата в останалата й част, подадена срещу
действията на съдебния изпълнител по определяне на таксите, дължими по
Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители,
с доводи за това, че включването на адвокатското възнаграждение в
„събраната сума“ по смисъла на т.26 от Тарифата, се явявало
незаконосъобразно, доколкото материалният интерес върху който се
начислява пропорционална такса е само присъденото вземане по
изпълнителния лист, съдът намира за неоснователна, по следните
съображения: Претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение за
образуване и защитата в изпълнителното производство, представлява
направени от него разноски по изпълнението, които са за сметка на
длъжника, съгласно чл. 79, ал. 1 от ГПК и поради това същите се събират
наред и заедно със сумите по изпълнителния лист, като се включват, както в
понятието "материален интерес" по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗЧСИ, така и в
понятието "събрана сума" по смисъла на т. 26 от ТТРЗЧСИ, в т.1 – 5 от
предвидените в които изключения, разноските не са включени.
Мотивиран така, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5 против действията на Частен
съдебен изпълнител Николета Кавакова, рег. № 929, извършени по
изпълнително дело № 20229290400509 и обективирани в Постановление
за разноски с изх. № 23822 от 15.04.2022 год.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4