01.11.2019г., гр.
Попово
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в
открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
при участието на секретаря: И. , като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 335/2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ю.Я.М.,***,
действащ чрез пълномощника си адв. Р.Т. - САК, в която се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия на
адрес -Г ***. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплащала по партида с
клиентски № ***, абонатен № ***, записан
на негово име. До настоящия момент е бил изрядна страна в отношенията си с
ответника и своевременно е заплащал цената на ползваната електроенергия.
От
писмо получено по пощата, ищецът разбрал, че е била извършена корекция на сметката му за ел.енергия.
Начислената сума се дължала на основание корекция на сметката за потребена ел. енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на ел. енергията.
Ищецът
твърди, че извършената проверка на СТИ и издадения въз основа на нея
Констативен протокол, както и констатациите от нея не били извършени правилно,
тъй като проверката на СТИ, както и последващата
подмяна на СТИ с ново били извършени без негово знание и в отсъствието му. Не
били налице предпоставките, визирани в чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ в т.ч. и
извършените изчисления, а действията по съставянето на констативния протокол в
хода на процедурата, били извършени от лица без правомощия за това.
Освен
това тъй като начислената ел.енергия за корекция била без
основание, била нищожна, а КП бил
съставен изцяло в нарушение на действащата нормативна уредба, тъй като
междувременно всички разпоредби на ПИКЕЕ били отменени. Липсвало позоваване от
страна на ответника за изчисляването и коригирането на количеството пренесена
ел.енергия на нормативна уредба, тъй като никъде в документите не било
отразено, нито пък как точно е констатиран периода, и било установено, че процесното
количество ел.енергия било доставено точно за този период. Не било изпълнено и
задължението на „Енерго –Про
Мрежи“ АД за периодични и контролни проверки на СТИ, като собственик на
ел.съоръженията.
Ищецът
твърди, че не съществуват доказателства,
че процесното количество ел. енергия (посочено в корекцията)
е доставено на ищеца за процесния период, поради
което да дължи заплащането му. Не било ясно и по какъв начин ответникът е
определил периода на извършената корекция. Излага се още, че от КП на БИМ се
установява, че СТИ е абсолютно годно и точно, и едва в последния абзац на
КП, се констатира, че е налице външна
намеса в тарифната схема на електромера. Освен това са задължали СТИ близо 12м., въпреки, че
съгласно ПИКЕЕ и ОУ е следвало в 7-дневен срок от свалянето му да се изпрати на
БИМ. Твърди се, че корекционната
процедура била извършена от „Енерго Про Мрежи” АД, без да има компетентност за това, тъй като
нямало лиценз за продажба на ел. енергия, а само за пренос.
На
следващо място, ищецът твърди, че недължимостта на сумата произтичала и от обстоятелството, че едностранно въведената
„безвиновна отговорност” на потребителя в „ОУ на
Договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго Про Мрежи” АД била нищожна.
Освен
това се твърди, че към момента на извършване на проверката-17.01.2018г.
липсвали приети и действащи Правила за измерване на количество ел.енергия
(ПИКЕЕ), тъй като съществуващите такива
до този момент били отменени с Решение на ВАС.
Предвид изложеното ищецът
моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сума в размер на
3525,38лв. с ДДС, представляваща корекция, без
посочено основание, по партида с клиентски № ***, абонатен № ***, за
доставена и потребена електроенергия на адрес- Г ***,
за период от 20.10.2017г. до 17.01.2018г. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т., който подържа исковата молба на посочените в нея
основания, като моли за уважаване на предявената претенция. В писмените си бележки по делото
излага подробни съображения в подкрепа на застъпеното становище.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът- „Енерго-Про Продажби” АД, гр. В. е депозирал писмен отговор, в който Не се оспорва, че между
страните съществува валидно договорно отношение, по силата на което ищецът бил
потребител на доставяна от ответника ел.енергия. Не се оспорва и
обстоятелството, че била извършена проверка на изправността на СТИ на посочения
в ИМ адрес, както и че резултата от тази проверка бил обективиран
в КП.
Счита се, че било налице
основание за възникване на оспорваното материално право-предмет на настоящия
иск, тъй като процесната сума представлявала цената
на реално доставена и потребена ел.енергия, в размер
на 18950кВтч, за периода от 20.10.2017г. до 17.01.2018г, и тя била дължима от
ищеца на осн. чл.50 от ПИКЕЕ, във вр.
с чл.79, ал.1, вр. с чл.200, ал.1 от ЗЗД.
Във връзка с продажбеното
правоотношение, в което се намирали страните, ответника счита, че разпоредбите
на ОУ имат обвързваща сила. Освен това правата и задълженията им се уреждали от
ЗЕ и ПИКЕЕ, които били приети и одобрени
от ДКЕВР.
На 17.01.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и и
ОУДПЕЕ на „Енерго - Про
Мрежи" АД, служители на дружеството били извършили проверка на точността
на измерване на обслужващите ги измервателни системи и свърващите
ги електрически инсталации в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
Дружеството нямало вменено от закон или ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
СТИ.
Дружеството-„Енерго
- Про Мрежи" АД било оператор на
разпределителната мрежа по смисъла на §1,т.34б, б"а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване според чл.116,ал.6 от ЗЕ и
съобразно чл.44 от ПИКЕЕ имало право да извършва технически проверки на място
на измервателната система и на СТИ. Съгласно чл.41 от ПИКЕЕ и чл.34, ал.1 от ОУ
на ДПЕЕЕМ, на СТИ се извършвали първоначални и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Дружеството следяло за техническото състояние на измервателните уреди, като
резултат на такава проверка било и констатираното несъответствие при отчитане
на потреблението на ел.енергия от абоната. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол №1400616. При проверката СТИ било подменено с ново и
изпратено за Експертиза в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразявал действителното фактическо положение, той бил
съставен в съответствие с разпоредбите на чл.47 от ПИКЕЕ и чл.59 от ОУ на
ДПЕЕЕМ и подписан от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. Безспорно било установено, че в имота на ищеца е консумирана ел. енергия,
която не е заплатена, като той дължал запращането й по силата на договорната
връзка.
Експертизата била
извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" -
Регионален отдел – Русе, като за нея бил
съставен Констативен протокол, в който било, че има осъществен достъп до
вътрешността на електромера-добавено било устройство за въздействие, чуждо за
схемата, часовникът отчитал в 09.15ч-10.46ч.
След
съставяне на становище за начисляване на ел. енергия, абонат бил
уведомен писмено за извършената проверка, съставения КП (на която проверка
присъствала съпругата на ищеца-З.М.), извършеното перизчисление
на консумираната ел.енергия в резултат на констатациите, издадения счетоводен
документ с дължима сума и падеж
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа можел да
коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество ел.
енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информапионната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по дълъг от
една година назад. Този тип вмешателство имало за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклоняване в регистър, който не се визуализира на електромера.
На 05.04.2019г. „Енерго - Про Продажби „ АД издало
фактура № **********, с която била определена цената на реално консумираната
ел. енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 3525,38лв.
С писмо „Енерго - Про Мрежи "АД (ново
наименование „Електроразпределение Север“ АД) било изпратило копие от
констативния протокол.
С писмо „Енерго - Про Продажби"АД било изпратило фактура № ********** на
стойност 3525,38лв., със срок на плащане 15.04.2019г., но ищецът не бил
заплатил посочената сума.
Твърди се, че въпреки, че била извършена корекция
на осн. чл.50 от ПИКЕЕ, ел. енергията реално била
доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не
била заплатена от него.
Предвид изложените в
писмения отговор факти и обстоятелства
се моли за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.
Ответникът,
редовно призован се представлява от адв. Н.М. от РАК.
Процесуалният представител на страната оспорва предявения иск, като моли за
отхвърлянето му като неоснователен и недоказан. Представя подробни писмени
бележки.
Поповският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия по партида с клиентски
№ ***, абонатен № ***, за обект в Г ***, където
бил монтиран процесният
електромер, и който бил присъединен към
ел. мрежа.
Видно
от приложения по делото Констативен
протокол № 1400616 от 17.01.2018г. служители на „Енерго-про
мрежи” АД (с ново наименование „Електроразпределение Север“ АД), са извършили
проверка в обект, находящ се в Г ***. От този протокол се установява, че е
демонтирано намиращо се СТИ, което е предаден за експертиза в БИМ, и
на негово място е монтиран ново СТИ.
Видно
от Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №
890/02.04.2019г.-АУ-Е-000029-3552/19.01.2018г. на БИМ гр.Русе, при проверка на СТИ е установено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера-добавено е устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата и часовника отчита в 09:15ч.-10:46ч. Установено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия (без часовник),
не съответства на технически
характеристики.
С писмо с изх. №
52040_КП1400616-1/04.04.2019г. „Електроразпределение
Север“ АД, изпратило копие от констативния протокол на ищеца, както и го е
уведомил, че в резултат на констатирано
неточно измерване/неизмерване, било направено преизчисление
на количеството потребена ел.енергия
На 05.04.2019г. „Енерго - Про Продажби „ АД издало
фактура № **********, в която били начислени служебно 18950 кВтч,
и крайна сума за плащане-3525,38лв.
С
писмо с изх. № 52040_КП1400616-2/04.04.2019г. „Енерго - Про Продажби"АД
било изпратило фактура № ********** на стойност 3525.38лв., със срок на плащане
15.04.2019г.
По
делото са приложени и справка за потреблението на ищеца през последните
12/24/36 месеца, извлечение за фактури и
плащания, справка за корекция и извлечение от сметка.
От
заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че процесното СТИ, с
фабричен №1119081111205544, не е в срока
на метрологична годност, тъй като от датата на произвеждането му през 2011г.,
е следвало да премине последваща метрологична проверка през 2015г., а при
извършената експертиза няма открити стикери удостоверяващи такива. В заключение
вещото лице прави извод, че при извършената проверка електромерът не е в срока на метрологична
годност. Според вещото лице няма данни
за неправомерно вмешателство върху системата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа, но има данни за неправомерно вмешателство в
схемата ( устройството) на самия електромер. Поради характера на допълнително
монтираното устройство, вещото лице дава заключение, че не може категорично да
се твърди, че през процесното СТИ от захранващия
кабел към абоната има преминала неотчетена ел.енергия, както и какво е нейното
количество. На последния поставен въпрос вещото лице дава заключение, че е
възможно през процесното
СТИ, по начина, по който е установено, че е било свързано към
електроразпределителната мрежа да бъде измерено посоченото във фактурата
количество ел.енергия 18950кВтч, за периода от 20.10.2017г. до 17.01.2018г.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция като
свидетели бяха разпитани Е.Г. и Д.Д. – служители на „Електроразпределение
Север“ АД, чиито показания съдът изцяло кредитира.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124,
ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който произтича
вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за
минал период е извършено на законно основание.
В настоящият
случай съдът намира, че не е спорно между страните, че ищецът е
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за битови нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Не се оспорва че процесната сума е начислена като корекция и се
претендира за плащане от страна на ответника.
Спорно се явява обстоятелството налице ли са били
предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за
посочения, период и дали такава
ел.енергия е потребена от
абоната за същия период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация
по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013
г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Ответникът
твърди, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел. енергия, като
представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50
ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание
обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от
абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ.
спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е
нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на
договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Към
момента на проверката обаче чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени
с Решение №1500/6.02.2017г. по описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г., обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., като отменените текстове не намират
приложение, доколкото не са действали към момента на извършване на проверката
на електромера на абоната – 17.01.2018г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем,
се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от
влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на
цитираната разпоредба се явява КЕВР, на която съобразно нормата на чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ са делегирани правомощия да приема правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Такива
към момента на проверката не са приети
Поради това към
момента на проверката липсва приложим материален закон, по силата на който да
бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. След отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ. Неотменените с решението норми
от чл.48 до чл. 50 от ПИКЕЕ, на която се
позова и ответното дружество, не могат да запълнят обема на възложеното
с чл. 83, ал.2, изр.2 вр.
ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на Комисията. Тези норми регламентират хипотезите,
при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за
възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото.
При това положение, съдът намира, че с оглед действието
занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата
законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се ползват от корекционната процедура, за която
към датата на проверката (17.01.2018 г.) е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на ответникът да начисли исковата
сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката,
извършена на 17.01.2018г., следва да се отрече изцяло.
В условията на така създадената празнота в нормативната
уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, евентуално биха намерили приложение общите
основания за ангажиране на договорната отговорност на потребителя с цел да бъде
спазен основополагащият за облигационното право принцип, който забранява
неоснователното разместване на блага. В
случая обаче ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на
неправомерно действие от страна на потребителя-вмешателство в схемата на самото
устройство, периода на грешното измерване, или неизмерване и отчетената реално
консумирана електрическа енергия за минал период. Т.е.
по делото не е доказано наличието на основание годно да породи правото
на ответникът да начисли и претендира процесната
сума от ищеца.
При всичко изнесено до тук, настоящият съдебен състав
намира, че след като предпоставките за
извършване на законосъобразна корекция на сметките, не са били налице,
вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното основание,
предвид че процедурата по констатиране и установяване на нарушението, съгласно издадения КП е
нарушена.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната, и предявеният
отрицателен установителен
иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски.
Предвид представените доказателства ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 746.00
лева, включваща заплатена д.т. в
размер на 141.00лв., за издаване на
съдебно удостоверение-5.00лв. и за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 600.00лв.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ю.Я.М., ЕГН ********** *** 62,
НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В ***, представлявано от
всеки двама от тримата членове на управителния му съвет, а именно Б.Г.М., Б.Д.П.,
П. С.С., Я.М.Д. СУМАТА от 3525.38лв. (три хиляди петстотин двадесет и пет лева и 38 ст.), с ДДС, представляваща
корекция, по партида с клиентски № ***, абонатен № ***, за доставена и потребена електроенергия на адрес- Г ***, за период от
20.10.2017г. до 17.01.2018г.., за което е издадена фактура №
*********/05.04.2019г.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. В ***, представлявано от всеки двама от
тримата членове на управителния му съвет, а именно Б.Г.М., Б.Д.П., П. С.С., Я.М.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА
Ю.Я.М., ЕГН ********** *** 62,
СУМАТА 746.00 лева (седемстотин
четиридесет и шест лева и 00ст.), представляваща разноски по делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Т. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: