Р Е Ш Е Н И Е
№ 2038
гр.
Пловдив, 14 ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря П.Д.и участието на прокурор ДАНАИЛА
СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 2163/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Стоянов, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, чрез
юрисконсулт М. против Решение № 1194 от
08.06.2022 г. на РС-Пловдив, XXIII н.с., постановено по АНД № 1830/2022 г.
С
посоченото по-горе решение съдът е изменил наказателно постановление/НП/ №
000001/14.02.2022 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което
на касатора е наложено на основание чл.210в, вр. чл.231 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
6000 лв. за извършено нарушение по чл. 210в, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 вр. чл.68г,
ал.4, вр. чл.68в от ЗЗП, като е преквалифицирал
деянието по чл.210в, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в
от ЗЗП и на основание чл.210в от ЗЗП е намалил размера на наложената
имуществена санкция от 6000 на 3000 лева и е потвърдил НП № 000001/14.02.2022
г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите в останалата му
част.
Релевираните касационни основания се субсумират в
доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение
на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН.
Иска се да се отмени решението на РС-Пловдив, както и да бъде отменено НП.
Ответникът по касационната жалба –Комисия за защита на
потребителите РД-Пловдив не
изразява становище по жалбата и не се представлява пред АС – Пловдив.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила.
Съдът, като взе предвид
релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и
тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и
чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и от надлежна
страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление №
000001/14.02.2022 г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
гр.Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложено на основание
чл.210в, вр. чл.231 от ЗЗП административно наказание имуществена санкция в
размер на 6000 лв. за извършено нарушение по чл. 210в вр. чл.68д, ал.1, пр.1
вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в от ЗЗП.
От
фактическа страна е установено, че на 12.10.2021 г. в обект магазин
„Т-маркет“, находящ се в гр.Пловдив ул. „Гонда вода“ №3, стопанисван от
„Максима България“ ЕООД, била извършена проверка от служители на КЗП. В хода на
проверката било установено, че търговският обект е в работен режим и се обслужват
клиенти. След извършена от проверяващите контролна покупка на няколко продукта,
сред които и 1 бр. кафе „Bianchi“ без кофеин 100 гр., било констатирано, че
въпросното кафе се предлага за продажба на потребителите с обявена цена върху
етикета от 1,39 лв., намалена от цена на етикет – 1,65лв., несъответстваща на
маркираната във фискалния бон цена от 1,99лв. По този начин търговецът
предлагал за продажба на клиентите в стопанисвания от него обект с невярна
информация, обявена на етикета на кафе „Bianchi“ без кофеин 100 гр. Резултатите
от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-2691250/12.10.2021г.
Въз основа на констатациите от извършената проверка, представените от
дружеството касатор документи и след произнасяне на Комисията за защита на
потребителите с протокол № 25/15.12.2021 г., бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение № 000001/06.01.2022 г. срещу „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, в който е прието, че в нарушение на издадена Заповед № 135/20.02.2017г. с
продажбата на 1 бр. кафе „Bianchi“ без кофеин 100 гр., с цена на етикет от 1,39
лв., несъответстваща на маркираната във фискалния бон цена от 1,99 лв.,
дружеството жалбоподател е извършило заблуждаваща нелоялна търговска практика
по смисъла на чл.68д, ал.1, пр.1, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в от ЗЗП, с което
е нарушило разпоредбата на чл.210в от ЗЗП. Посочено било в акта, че нарушението
е повторно и е извършено на 12.10.2021 г. в гр.Пловдив, ул.“Гонда вода“.
За
да измени и потвърди наказателното постановление,
районният съд е приел, че не са допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения.
Въззивният съд е
приел, че е предлагало на потребителите кафе Bianchi без кофеин 100 гр. в
стопанисвания от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД търговски обект на обявена цена върху
етикета, несъответстваща на маркираната във фискалния бон цена, дружеството е
приложило заблуждаваща нелоялна търговска практика, с което не се е изпълнило
издадена спрямо него заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП и по този начин е нарушило
разпоредбата на чл.210в от ЗЗП. Правната норма на чл. 210в ЗЗП предвижда, че
който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3
се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
Легална дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика" и
критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в разпоредбата
на чл.68д, ал. 1 от ЗЗП, според която "Търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.
2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика."
Съгласно чл.68г, ал.4 от ЗЗП заблуждаващите и агресивните търговски практики по
чл.68д-68к са нелоялни търговски практики, които са забранени, предвид
разпоредбата на чл.68в от ЗЗП.
С решение № 5367 от 10.04.2019 г., постановено по адм.д. №
12657/2017 г. по описа на ВАС съдът е потвърдил Заповед №135 от 20.02.2017 г.
на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание
чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите е приложена принудителна
административна мярка спрямо „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, а именно „забрана при упражняване на дейността да
използва заблуждаваща търговска практика, а именно: търговецът да предоставя
невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки,
включително и за бонбони „Airwaves“, чрез поставен етикет в нарушение на чл.
68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща) във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите“.
Предвид на това въззивният
съд е приел, че жалбоподателят е допуснал същата нелоялна търговска практика,
като тази която му е забранена с горепосочената Заповед, доколкото в процесния
случай е вменено представяне на невярна и заблуждаваща информация на
потребителите, касаеща цената на стоката и то именно по начина описан в
Заповедта, чрез обозначаване върху етикета на стоката на цена, която не
отговаря на действителната. За така установеното нарушение дружеството
жалбоподател е санкционирано на основание чл.210в, вр. чл.231 от ЗЗП, като
административнонаказващият орган е приел, че процесното нарушение е повторно
такова, вземайки предвид влязло в сила на 09.11.2021 г. Наказателно
постановление № К-0051284/16.08.2021г., издадено срещу „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
за същото по вид нарушение.
Правилно
районният съд е приел, че в разглеждания казус не се касае за повторност на
деянието по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП, доколкото разглежданото деяние е
извършено на 12.10.2021 г. и не попада в едногодишния срок от влизане в сила на
взетото в предвид от наказващия орган Наказателно постановление, посочено
по-горе. Доколкото към датата на извършване на деянието - 12.10.2021 г.
жалбоподателят не е бил наказван с влязло в сила НП, квалифициращият белег
повторност следва да отпадне.
Поради това
законосъобразно въззивният съд, на основание чл. 63, ал. 7 ЗАНН е преквалифицирал на процесното нарушение по
основния състав на чл.210в от ЗЗП, като е приел, че трябва да отпадне санкцията
за нарушение, извършено в условията на повторност. Поради това е намален
размера на имуществената санкцията от 6000 на 3000 лева, доколкото не е налично
основанието за фиксирането й във двоен размер, както предвижда разпоредбата на
чл.231 от ЗЗП.
Решението
е правилно, като на основание чл.
221, ал. 2 от АПК съдът препраща към мотивите на същото. Последователно и подробно
са обсъдени всички събрани доказателствени средства. Правилна е и констатацията
за липса на съществени процесуални нарушения при издаване на НП.
В
случая, от събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени
доказателства по безсъмнен начин е установено осъществяването на изпълнителното
деяние на вменените нарушения.
По
отношение размера на наложените наказания, съдът е изложил подробни мотиви,
които се споделят изцяло от касационната инстанция.
При
съставяне на АУАН и при издаване на НП са спазени
административнопроизводствените правила на ЗАНН. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен наказващ орган. Не се констатираха
твърдените в настоящото производство основания за отмяната му.
В
хода на касационното производство не са събрани доказателства, които да
променят установеното пред въззивния съд или да водят до изводи различни от
вече направените.
При тези съображения, касационните оплаквания не намират
опора в доказателствата по делото и са неоснователни, районният съд правилно е
приложил закона, като е изменил и потвърдил наказателното постановление и не е
допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при
постановяването на обжалваното решение. Решението му е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото ответникът има право на разноски, но тъй като
такива не се претендират, не следва да се присъждат.
Административен съд – Пловдив, ХХIII
касационен състав, водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1194 от 08.06.2022 г., постановено по АНД № 1830 по описа за
2022 г. на Районен съд –Пловдив- XXIII н.с.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2……………..