ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1650
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110205197 по описа за 2025 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 213, aл.5 от НПК.
Образувано е по ПИСМЕНА ЖАЛБА с вх. № 6425/2025/25.03.2025г.
НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, действаща чрез
надлежен процесуален представител, СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 11.02.2025г. по пр.пр. №
60246/2024г. по описа на СРП, потвърдено с Постановление на СГП от
10.03.2025г. по пр.пр. № 6425/2025г. по описа на СГП, с което е било отказано
да бъде образувано досъдебно производство (ДП) по повод на твърденията на
административния орган за извършено престъпление по НК.
В ЖАЛБАТА СИ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АГЕНЦИЯ ПО
ЗАЕТОСТТА инвокира подробни, ясни, логични и аргументативно
изчерпателни съображения, въз основа на които релевира искане да бъде
отменено обжалваното постановление на Софийска Районна прокуратура за
отказ да се образува досъдебно производство, тъй като е неправилно и
незаконосъобразно.
II.). Софийският Районен съд, след като прецени събраните по
преписката доказателства, с оглед приложението на закона, намира
следното:
III.). ПО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ЖАЛБАТА:
1.). Жалбата с вх. № 6425/2025/25.03.2025г. на жалбоподателя
АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА е подадена пред родово, местно и
функционално компетентен съд и срещу акт на прокурор от Софийска
Районна прокуратура (постановление) по чл.213, ал.5 от НПК, който подлежи
на едноинстационна окончателна проверка в производство по съдебен контрол
пред Софийски Районен съд, като първостепенният прокурорски акт на
Софийска Районна прокуратура е бил потвърден с втори прокурорски акт на
Софийска Градска прокуратура (постановление) по реда на вътрешно-
ведомствения контрол в рамките на прокуратурата (а това е вътрешно
1
процесуално условие от изискуемите такива, които следва кумулативно да са
налични за цялостната допустимост на жалбата пред съда).
2.). По делото не са налице доказателства за надлежното връчване на
постановленията на Софийска Районна прокуратура и Софийска Градска
прокуратура на жалбоподателя Агенция по заетостта. Тези съображения
мотивират съда да приеме, че депозираната жалба е постъпила в
законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.213, ал.4 от НПК.
3.). Жалбата с вх. № 6425/2025/25.03.2025г. на жалбоподателя
АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА Е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА на
формално друго основание.
Същата следва да бъде оставена без разглеждане (а за да бъде разгледана
по същество от съда, следва да са налице всички изискуеми от закона
положителни предпоставки относно нейната допустимост), тъй като с нея (с
жалбата) не се въвежда пред съда никакъв предмет, по който настоящият
съдебен състав, включително и прокурора следва и могат да се произнесат.
Липсва какъвто и да е материален факт на твърдяно, като извършено в
обективната действителност, престъпление по Наказателния кодекс (с
изискуемата пред съда необходимост от минимален стандарт на съответна
доказателствена обезпеченост), независимо дали оплакванията на
жалбоподателя са твърдения за леко или за тежко наказуемо престъпление.
Съдебната проверка на съда, обаче, по чл.213, ал.5 от НПК се отнася
“numerus clausus” (изчерпателно, конкретно, лимитативно) единствено
спрямо онези откази на прокурора за образуване на досъдебно производство
за тежки престъпления по чл.93, т.7 от НК, които са наказуеми с
наказание „лишаване от свобода“ за срок повече от 5 (пет) години и/или с
друго по тежко наказание (например с доживотен затвор) и за изрично
предвидените в процесуалния закон (НПК) конкретни престъпни състави.
Липсва твърдяно изложено каквото и да е престъпление от общ
характер във всички жалби на жалбоподателя Агенция по заетостта до СРС,
СРП и СГП. Злоупотребата с лични данни не е престъпление по смисъла на
НК, а само състав на административно нарушение. Преценката на съответния
административно-наказващ орган - независимо дали е правилна или
погрешна, дали да наложи или не административно наказание за такъв вид
административно нарушение, е независима и не подлежи на съдебен контрол,
когато не се реализира. От злоупотребата с лични данни не може да има
процесуално-легитимиран субект във формата на ощетено юридическо лице,
каквото юридическо лице е Агенцията по заетостта. Засегнато лице от
евентуалната злоупотреба с лични данни е само конкретното физическо лице,
чиито лични данни са били използвани за неправомерна цел. Но защитата на
това физическо лице е по друг ред. От евентуално извършено документно
и/или компютърно престъпление - също липсват фигурите на пострадало лице
или ощетено юридическо лице. Оттук такива лица не са процесуално
легитимирани да обжалват постановленията на СРП за отказ да се образуват
досъдебни производства, според разбиранията на настоящата съдебна
инстанция. В преписката и по делото липсват факти, че е бил ощетен бюджета
2
на Агенция на заетостта, за да се счита, че този административен орган има
правото да подаде жалба срещу постановлението на СРП за отказ да се
образува ДП. Не са били реализирани никакви плащания към фирмата „Х. ф.“
ЕООД за издадените ваучери за проведени обучения, а в последствие -
събраните лични данни чрез съответен протокол са били унищожени. Нито
наказателният съд, нито прокурорът имат правото и/или задължението да се
намесват в такива граждански и административни правоотношения, тъй като
не е налице реализирано престъпление. Липсва извършено престъпление, а от
там не се установява предмет на наказателното производство, инициирано от
жалбоподателя Агенция по заетостта по чл.213, ал.5 от НПК. НК и/или НПК
не оправомощават наказателният съд и/или прокурора да решават граждански
/или административни спорове между физическите лица; юридическите лица;
Държавата и нейните държавни органи. Редът за защита, в случай, че тези
гражданско-правни или административни отношения са накърнени, е друг - по
реда на гражданския иск (какъвто е иска по чл.45, ал.1 от ЗЗД ); по реда на
ЗАНН или чрез института на жалбата до други компетентни административни
държавни и/или общински органи; особени юрисдикции (например Комисията
за защита на личните данни и други).
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО и НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 213, АЛ. 5 ОТ
НПК, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-
ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА ПОДАДЕНАТА ПИСМЕНА ЖАЛБА с вх. №
6425/2025/25.03.2025г. НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ АГЕНЦИЯ ПО
ЗАЕТОСТТА, действащ чрез надлежен процесуален представител, СРЕЩУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от
11.02.2025г. по пр.пр. № 60246/2024г. по описа на СРП, потвърдено с
Постановление на СГП от 10.03.2025г. по пр.пр. № 6425/2025г. по описа на
СГП, с което е било отказано да бъде образувано досъдебно производство
(ДП) по повод на твърденията на административния орган за извършено
престъпление по НК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на съда на Агенция по
заетостта.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3