№ 105
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет
и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нина И. Кузманова
Членове:Славка Г. Димитрова
Веселин Д. Хаджиев
като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20215300601017 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.
Постъпила е въззивна частна жалба от „***“ АД гр.София против
Определение № 260101 от 22.03.2021 г., постановено по ЧНД № 224/2021 г.
по описа на Районен съд - Асеновград, II н.с., с което е оставена без
разглеждане жалбата на „***“ АД гр.София против Постановление от
24.02.2021 г. за прекратяване на наказателното производство на Районна
прокуратура - Пловдив, Териториално отделение - Асеновград, с което е
прекратено наказателното производството по досъдебно производство №
548/2019 г. по описа на РУ - гр.Асеновград , на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като НЕДОПУСТИМА и е прекратено
производството по ЧНД № 224/2021 г. по описа на Районен съд – Асеновград.
В жалбата се твърди, че постановеното определение е необосновано
и незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на
процесуалния закон. Излагат се съображения, че направеният извод на
първоинстанционния съд, че дружеството не е претърпяло вреди е погрешен.
Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Районен
съд – Асеновград за разглеждане на жалбата по същество.
Окръжен съд - Пловдив, проверявайки законосъобразността и
обосноваността на атакуваното определение намира, че жалбата е
процесуално допустима, a разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
1
С Постановление от 10.03.2021 г., Районна прокуратура - Пловдив,
Териториално отделение - Асеновград е прекратила наказателното
производство по ДП№ 548/2019 г. по описа па РУ - Асеновград, образувано
на 18.07.2019 г. за престъпление по чл.136, ал.1 от НК. Против посоченото
Постановление в срока за обжалване е постъпила жалба от „***“ АД
гр.София.
Първостепенният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените в жалбата на „***“ АД гр.София доводи, е
намерил същата за процесуално недопустима, като е приел, че не е подадена
от ненадлежно легитимиран процесуален субект посочен в разпоредбата на
чл. 243 ал.З от НПК, където лимитативно е посочен кръга на субектите имащи
право на жалба срещу постановлението за прекратяване, като това са
обвиняемия , пострадалия или неговите наследници, както и ощетеното
юридическо лице.
Първостепенният съд е приел, че предмет на досъдебното
производство и съответно на прекратителното постановление е извършено
разследване за престъпление по чл.136, ал.1 от НК, което е резултатно, а
престъпният резултат се заключава в излагане на опасност на животът или
здравето на трудещите се, защото непосредствен обект на това престъпление
са обществените отношения свързани със живота и здравето на човека. В
разглеждания случай жалбоподателят „***“ АД не може да има качеството на
пострадал от престъплението по чл.136, ал.1 от НК, тъй като е юридическо
лице, а поради предмета на делото дружеството не може да бъде и ощетено
юридическо лице, защото не е претърпяло имуществени вреди от
престъплението, а и такъв съставомерен резултат по принцип не фигурира в
обективния състав на това престъпление. В определението е посочено още, че
в производството по чл.243, ал.3 от НПК, съдът може да се произнася по
обосноваността и законосъобразността на прекратителното постановление
само в рамките на неговия предмет , като не може да указва на прокурора за
какво престъпление и срещу кои лица да насочва наказателното преследване.
Въз основа на горното, първостепенният съд е съдът приел, че не
следва да се произнася по съществото на прокурорския акт, тъй като в случая
не е налице активна процесуална легитимация и жалбата е оставена без
разглеждане, като е допълнил, че жалбата е подписана от процесуален
представител - юрисконсулт на обжалващото дружество, без да е приложено
пълномощно удостоверяващо делегирането на мандат за процесуално
представителство.
С оглед наведени доводи в подадената въззивна частна жалба във
връзка с релевантния по настоящото производството въпрос досежно
активната процесуална легитимация на „***“ АД да обжалва постановлението
за прекратяване на наказателно производство по реда на чл.243, ал.3 от НПК
2
и качеството му на ощетено юридическо лице по производството, настоящият
съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд по следните
съображения:
Безспорно в разпоредбата на чл.243, ал. 3 от НПК лимитативно са
изброени лицата, които могат да обжалват Постановлението за прекратяване
на наказателното производство - обвиняемият, пострадалият и неговите
наследници или ощетеното юридическо лице.
За да се даде отговор на поставения за разглеждане въпрос, следва
да се обсъди дали от престъплението за което е водено разследване по
досъдебното производство или от наличните по досъдебното производство
доказателства за друго извършено престъпление от общ характер може да има
пострадал, а оттам и процесуална легитимация да обжалва Постановлението
за прекратяване на наказателно производство.
Преценката и решаването дали едно физическо или юридическо
лице има качеството на „пострадал” по смисъла на чл.74 и следващите от
НПК, изисква да се отчетат и обсъдят обстоятелства като обект на
посегателство, съдържанието на изпълнителното деяние, сферата, в която са
настъпили общественоопасните последици, съставомерните
общественоопасни последици, връзката между обекта на посегателството и
правната сфера на определено физическо или юридическо лице, вредата като
негативно въздействие върху благо, охранявано от правото, състоящо се в
отрицателно изменение в материалната или в духовната сфера на един правен
субект. Възможността за признаване статут на пострадал от престъпление в
хода на наказателното производство на конкретни физически или юридически
лица, чиято лична сфера е била засегната в резултат от престъпления се
извеждат от търпените от тези лица неимуществени вреди от престъпление,
което се преследва по общия ред.
Видно от постановлението за прекратяване на наказателното
производство, Прокурорът е приел, че по досъдебното производство не са по
делото не са налице доказателства, обосноваващи повдигане и предявяване на
обвинение спрямо конкретно лице за престъпление по чл.136, ал.1 от НК или
друго такова от общ характер. Същевременно в постановлението липсва
каквото и да било обсъждане дали при така изложената и приета от
прокурора фактическа обстановка и събраните в хода на досъдебното
производство сочат на друга възможна правна квалификация, т.е. дали не е
извършено друго престъпление от общ характер, което прокурорът е длъжен
да направи, предвид изискването за пълно обективно и всестранно
разследване. посочили, че извършеното деяние има признаци на друго
престъпление и съществува възможност за по-точна квалификация. От
материалите по досъдебното производство, а и от представените от
жалбоподателя с частната жалба, писмени доказателства се установява, че
3
при инцидента на 18.07.2019 г., дружеството – жалбоподател е ощетено от
изпълнителното деяние, като вредите му се изразяват в загубите от изтеклия в
атмосферата природен газ, загуби от спряното подаване на газ до потребители
на природен газ за времето до отстраняване на аварията, разходите за
отстраняване на самата авария и възстановяване подаването на газ. При това
положение прокурорът е бил длъжен да обсъди дали процесното деяние не
съставлява престъпление по някоя от хипотезите на чл.216 от НК, което не е
направил.
Правилно в жалбата се посочва, че в производството по чл.243, ал.5
от НК, съдебният контрол на прокурорските постановления, с които се
прекратява наказателното производство е предвиден, за да прецени съдът
дали е проведеното пълно, обективно и всестранно разследване в
досъдебната фаза и не следва да се ръководи, единствено от това , по кой
текст от НК е образувано досъдебното производство, а да изходи от
събраните доказателства и обстоятелствата изложени в жалбата, от които
може да се прецени дали не са налице данни за друго извършено
престъпление от общ характер и дали жалбоподателят има качеството на
пострадал или ощетено юридическо лице. По този начин, се предотвратява
незаконосъобразното и необосновано прекратяване на НП, в което се
съдържат данни за други престъпления от общ характер, които обаче не са
посочени в постановлението за образуване на наказателното производство.
Във връзка с горното, настоящият въззивен състав приема, че в
случая са установени общественоопасни последици, накърняващи
непосредствено правата на жалбоподателя, което се явява и ощетено
юридическо лице.
Към частната жалба е приложено юрисконсултско пълномощно
удостоверяващо делегирането на мандат за процесуално представителство от
управителя на дружеството към юрисконсулта.
По изложените съображения съдът намира, че Определение №
260101 от 22.03.2021 г., постановено по ЧНД № 224/2021 г. по описа на
Районен съд - Асеновград, II н.с. с което е прекратено производството и е
оставена без разглеждане жалбата на „***“ АД срещу Постановление от
24.02.2021 г. на Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение -
Асеновград, с което е прекратено наказателното производство по ДП №
548/2019 г. по описа на РУ Асеновград, образувано за извършено
престъпление по чл.136, ал.1 от НК, следва да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно, а делото да се върне на същия съд и състав
за произнасяне по съществото на жалбата.
4
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260101 от 22.03.2021 г., постановено по
ЧНД № 224/2021 г. по описа на Районен съд - Асеновград, II н.с. с което е
прекратено производството и е оставена без разглеждане жалбата на „***“
АД срещу Постановление от 24.02.2021 г. на Районна прокуратура - Пловдив,
Териториално отделение - Асеновград, с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 548/2019 г. по описа на РУ Асеновград, образувано за
извършено престъпление по чл.136, ал.1 от НК
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за произнасяне по
съществото на жалбата в тази й част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5