Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производството е по чл. 25 ал.4 от ЗТР Производството е образувано по подадена жалба от адвокат Т.Т., като пълномощник на А.У. О.- гражданка на Великобритания, против Отказ № *2236/10.01.2012г. на Агенциятаповписванията,поЗаявлениеВх.№ *236/10.12.2011г за пререгистрцията на Дружество с ограничена отговорност”Р.Д.”О. със седалище и адрес на управление гр. Г. О. ул.”Б. „ № ... В жалбата не са индивидуализирани конкретни оплаквания. Направено е следното изложение на обстоятелствата: Британската гражданка А. У. О.е управляващ съдружник на дружеството, заедно и поотделно с другия съдружник-британския гражданин Р. Б..Същата с изрично писмено нотариално заверено пълномощно е упълномощила лицето А. А. С. да извърши пререгистрацията на дружеството било лично като заявител или чрез нает от нея счетоводител. От своя страна упълномощената С. с нотариално заверено пълномощно преупълномощила с дадените и по пълномощното права адвокат Т.с. Д. от Бургаската адвокатска колегия. Въз основа на пълномощното адвокат Дичев подал заявлението за пререгистрацията на дружеството и всички необходими документи за пререгистрацията на това дружество. Моли да се отмени отказа на агенцията за пререгистрацията на дружеството. Съдът, като съобрази приложените към заявлението документи и действието на законите намира обжалвания отказ за законосъобразен. Действително в нотариално завереното пълномощно на управителката на дружеството Осеи е изразена конкретна воля упълномощеното от нея лице А. С. да извърши действия за пререгистрацията на дружеството, което означава ,че това пълномощно е изрично по смисъла на чл.15 ал.1 т.4 от ЗТР, но с него са делегирани права на лице което не притежава изискуемите се качества на адвокат по тази разпоредба от закона.Нещо повече с това пълномощно изобщо не са делегирани права от упълномощителката на упълномощената да упълномощава или преупълномощава адвокат, който да извърши действията по пререгистрацията като заявител по чл.15 ал.1 т.4 от ЗТР .Съгласно чл.39 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това което упълномощителя е изявил. Липсата на воля от страна на упълномощителя да бъде упълномощен адвокат, който в качеството на заявител по реда на чл.15 ал.1 т.4 от ЗТР да заяви, е причина даденото от упълномощената Самсоненко пълномощно на адвокат Дичев да не може да породи целените от преупълномощителката последици, поради надхвърляне на обема на предоставените и права. Следователно подалия заявлението в качеството си на заявител по смисъла на чл.15 ал.1 т.4 от ЗТР не е такъв, тъй като неговата упълномощителка не е била овластена с правата да го направи такъв заявител въз основа на пълномощното дадено и от управителката на дружеството Осеи. Ето защо въз основа на гореизложеното жалбата се явява неоснователна , а постановения отказ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди. Водим от горното съдът, О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Отказ № *2236/10.01.2012г. на АВ, по Заявление Вх.№ *2236/10.12.2011г за пререгистрцията на Дружество с ограничена отговорност”Р.Д.”О. със седалище и адрес на управление гр. Г. О. ул.” . Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в седмодневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |