Решение по дело №89/2021 на Районен съд - Бяла

Номер на акта:	87
Дата:	22 юни 2021 г. (в сила от 7 юли 2021 г.)
Съдия:	Ъшъл Лютфи Ириева

Дело:	20214510200089
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Бяла , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
в присъствието на прокурора Ива Георгиева Христова (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200089 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия ЯВ. В. Р. - роден на 17.04.1994г. в гр.В. Т., живущ в
гр.С., ж.к. „М. д.“ № ., вх.., ет.., ап..., български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, пенсионер по болест, собственик и
управител на „А. 777“ ЕООД гр.П., ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 28.08.2019г., на ВП I-51 /гр.П., обл.Т. - гр.Б.,
обл.Р. / в района на км 27+200, в посока гр.Б., при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „Шкода“ с peг. № ........., нарушил
правилата за движение по пътищата:
- чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“,
- чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на
1

водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“,
- чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват ... с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. А. И. от с.М., обл.Т.,
изразяваща се в открито многофрагментно счупване на долната челюст в ляво, наложило
оперативна интервенция, преценено по медико-биологичния признак: счупване на челюст,
което трайно затруднява дъвченето и говоренето за срок повече от тридесет дни, поради
което и на основание чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК и чл.78а, ал.1 от НК, го
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му
НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000
(ХИЛЯДА) ЛЕВА в полза на държавата, платими по сметка на Районен съд
гр.Бяла.
На основание чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК
ЛИШАВА обвиняемия ЯВ. В. Р., със снета по-горе самоличност, от право да
управлява МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА, считано от влизане на решението в
сила.
ОСЪЖДА обвиняемия ЯВ. В. Р., със снета по-горе самоличност да
заплати сумата в размер на 2032,40 лв. /две хиляди тридесет и два лева и
четиридесет стотинки/ - разноски на досъдебното производство, по сметка на
ОСлО в ОП-Русе.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесет
дневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Русе
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение №87 от 22.06.2021г. по НАХД №89/2021г.
по описа на БРС

Производството е по чл.375 и сл. от НПК.
Против Я. В. Р. е водено досъдебно производство за това, че на
28.08.2019г., на ВП I-51 /гр.П., обл.Т. - гр.Б., обл.Р./ в района на км 27+200, в
посока гр.Б., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„Шкода“ с peг. № .........., нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“,
- чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“,
- чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват ... с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Мустафа
Ахмедов Исмаилов от с.Медовина, обл.Търговище, изразяваща се в открито
многофрагментно счупване на долната челюст в ляво, наложило оперативна
интервенция, преценено по медико-биологичния признак: счупване на
челюст, което трайно затруднява дъвченето и говоренето за срок повече от
тридесет дни-престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК и
чл.78а, ал.1 от НК, го
Обвиняемият Р., редовно призован се явява в с.з., признава вината си
и съжалява за извършеното деяние. Защитникът му пледира за налагане на
наказания глоба и лишаване от правоуправление в минимален размер,
предвид характеристичните данни и изминалия дълъг период от извършване
на деянието.
1

Представителят на РП-Русе, ТО-Бяла пледира за налагане на
наказание глоба в минимален размер, предвид степента на обществената
опасност на дееца и останалите обстоятелства, имащи отношение към
индивидуализация на наказанието, както и за налагане на наказание лишаване
от правоуправление на МПС към минималния размер с оглед постигане
целите най-вече на личната превенция.
След като се запознах с материалите по делото установих следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият Я. В. Р. е роден на **********г. в гр.В. Т., живущ в
гр.С., ж.к. „М. д.“ № ., вх.., ет.. ап..., български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, пенсионер по болест, собственик и
управител на „А. 777“ ЕООД гр.П., ЕГН **********. Правоспособен водач на
МПС, с налагани наказания по ЗДвП. Има налагани наказания и по реда на
чл.78а от НК, както следва:
С решение по НОХД № 22728/2014 г. на Софийски районен съд, в
сила от
2015. г., за извършено престъпление по чл.343в, ал.2, вр.ал.1 НК, на основание
чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 1000 лева. В ТД-София на
НАП е било образувано изпълнително дело на 06.02.2015г., но глобата не
е била заплатена от Р., въпреки че са били предприети съответни
обезпечителни мерки, с ПНОМ от 25.02.2017г. е наложен запор върху
МПС.
С решение по НАХД № 14799/2015 г. на Софийски районен съд, в
сила от
2015. г., за извършено престъпление по чл.343в, ал.2, вр.ал.1 НК, на основание
чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 1000 лева. В ТД-София на
НАП не е било образувано изпълнително дело.
С решение по НАХД № 12709/2015 г. на Софийски районен съд, в
сила от
2016. г., за извършено престъпление по чл.343в, ал.2, вр.ал.1 НК, на основание
чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 1000 лева. В ТД-София на
НАП не е било образувано изпълнително дело.
На 28.08.2019 г., около 12,00 часа, по второкласния път гр. П., обл. Т.
- гр. Б., обл. Р., в посока към гр. П. се движил лек автомобил „Сузуки
Самурай“ с peг. № ........., управляван от св... На предната седалка до него се
2

возел св.И.. Автомобилът се движил със скорост около 80,6 км/час. По
същото време в обратната посока се движил лек автомобил „Шкода Октавия“
с peг. № .........., управляван от обвиняемия Р.. Той бил сам в автомобила и се
движил със скорост около 67 км/час. В района на километър 27+200 л.а.
„Шкода“ започнал да нализа в лентата за насрещно движение. Настъпил кос,
челно-страничен удар между предната част на л.а. „Сузуки“ и дясната страна
на л.а. „Шкода“ / в областта на преден десен калник и предна дясна врата /.
Мястото на началото на удара било изцяло в лентата за движение на л.а.
„Сузуки“. След удара, под действието на ударните и инерционните сили,
двата автомобила се преместили до местата, където са били намерени при
огледа на местопроизшествието.
След ПТП обв. Р. слязъл от автомобила си. Установил, че има леки
порезни рани по ръцете от счупените стъкла. Отишъл до л.а. „Сузуки“, за да
види дали има пострадали. От шофьорското място слязъл св. А.. Той отишъл
до предната дясна врата и помогнал на св.И. да слезе от автомобила.
Последният седнал в страни от пътното платно. Тогава А. установил, че в
устата му има открита рана - кост от долната му челюст. Р. се обадил на
телефон 112, но не можал да уточни мястото на ПТП. Ахмедов взел телефона
и обяснил за точното място. След това пристигнали автомобил на Спешна
помощ и полицейски автомобил.
Съгласно показанията на св. Фалджийски, който се движил с
автомобила си зад л.а. „Сузуки“, л.а. „Шкода“ в последния момент предприел
маневра, за да заобиколи спрял пред него автомобил. След което последвал
удар с движещия се пред автомобила на св.Фалджийски, л.а. „Сузуки“.
Водачът на л.а. „Шкода“ слязъл от автомобила си и започнал да вика, че е с
„шизофрения“ и да не го закачат. Св.Ф. го попитал кой му е дал „книжка“,
след като е с такава диагноза. Обвиняемият подал сигнал на телефон 112,
докато св.Фалджийски помагал на лицата от л.а. „Сузуки“ да излязат.
От заключението на приетата и неоспорена по делото СМЕ се
установило, че в резултат на ПТП на св.И. била причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в открито многофрагментно счупване на долната
челюст в ляво, наложило оперативна интервенция, преценено по медико-
биологичния признак: счупване на челюст, което трайно затруднява
дъвченето и говоренето за срок повече от тридесет дни.
От заключението на приетата и неоспорена по делото АТЕ се
доказало, че към началото на удара между двете МПС, същите са се движили
със скорости, които са по-ниски от максимално разрешената за движение по
този пътен участък. Водачът на л.а. „Шкода“ е имал техническа възможност
да предотврати произшествието, ако е управлявал автомобила по такъв начин,
че да не навлиза в частта от пътя, предназначена за насрещно движение.
Причина за възникване на произшествието от технически характер е
3

навлизането на л.а. „Шкода“ в лентата за насрещно движение. В създадената
пътнотранспортна ситуация водачът на л.а. „Сузуки“ не е имал техническа
възможност да предотврати произшествието чрез спиране.
С оглед събраните данни за здравословното състояние на обв. Р. била
назначена КСМЕ, с участието на експерт - специалист по неврология.
От приетото и неоспорено заключение на същата се установило, че
обв.Р. страда от Множествена склероза (пристъпно-ремитентен ход) -
Квадрипирамиден синдром(пирамидни белези
Л>Д);Дискоординационен(унео-палеоцеребеларен) синдром;
Тазоворезервоарни нарушения по ретенционен тип; Сетивни нарушения;
Състояние след ретробулбарен неврит (Намалено зрение с лявото око
(ВОС=0,1-0,6). Това заболяване е диагностицирано през 2018 г. Съгласно
експертизата, в делото не е налична медицинска документация и свидетелски
показания, които да сочат, че към датата на ПТП - 28.08.2019 г., обв. Р. е бил
в рецидив / пристъп / на заболяването и да е имал симптомите на
заболяването Множествена склероза.
От приетото и неоспорено по делото заключение на КППЕ се
установило, че Р. не страда от психично заболяване. По време на ПТП, не е
бил с нарушени годности и е могъл правилно да възприема фактите, да
разбира свойството и значението на своите действия и да ръководи
постъпките си. Психичното му състояние е позволявало да предвиди
последствията от действията му.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-
от признанията на обвиняемия в с.з. и изразеното съжаление за стореното
пред съда, както и в хода на досъдебното производство, от показанията на
свидетелите А., И., Ф., както и от приложените писмени доказателства и
доказателствени средства - съдебно медицинска и комплексна
съдебномедицинска експертизи, автотехническа експертиза, комплексна
психиатрично психологическа експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие, справка за съдимост, справки от НАП, биографична
справка, декларация и останалите писмени доказателства по делото.
Всички доказателства разгледани в съвкупност, както и поотделно
установяват по безспорен начин времето, мястото на извършването на
престъплението, както и авторството на обвиняемия. Показанията на всички
свидетели са логични, последователни и непротиворечиви относно фактите,
от значение за предмета на доказване и се покриват с останалите събрани по
делото доказателства. Поради това съдът кредитира показанията им като
достоверни и безпристрастни. Показанията на свидетелите по делото
кореспондират с обстоятелствата за ПТП, констатирани в протоколите за
оглед по делото и заключението на АТЕ, включително и относно причината
4

за ПТП. От АТЕ и протоколите за оглед се установява механизма на
извършване на инкриминираното деяние, пътната обстановка и условията на
видимост в пътния участък. Несъмнено се доказва по делото, че вследствие на
ПТП на пострадалото лице е причинена средна телесна повреда по смисъла
на чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което се установява от приложената по делото
СМЕ. От всички гласни и писмени доказателства по делото по безспорен
начин се установява, че ПТП-то е настъпило по вина на Р., в какъвто смисъл е
и заключението на неоспорената по делото АТЕ. Налице е и е доказана
причинно-следствена връзка между поведението на обвиняемия и настъпилия
вредоносен съставомерен резултат. Несъмнено от заключението на КППЕ се
установява психическата годност на обвиняемия да осъзнава деянието и
последиците от него, тъй като е вменяемо лице. Безспорно е доказано от
КСМЕ, че обв.Р. страда от Множествена склероза, както и че към
инкриминирания момент липсват данни за рецидив на това заболяване. Съдът
кредитира изцяло заключенията на приетите по делото експертизи, тъй като
са подробни и обосновани, изготвени от компетентни лица в своята област,
дават конкретни и ясни отговор на поставените задачи. Не са налице
доказателства по делото, които да опровергават извършеното от обвиняемия
престъпление.
При така установената фактическа обстановка и анализ на
доказателствата, съдът достигна до следните правни изводи:
Престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК се намира в Глава
единадесета „Общоопасни престъпления“, раздел II „Престъпления по
транспорта и съобщенията“. В наказателно-правната наука се приема, че
общоопасните престъпления засягат комплекс от обществени отношения,
включващи широк кръг от имуществени интереси, живота и здравето на
голям брой хора, а при транспортните престъпления, като вид общоопасни
престъпления, състоянието на обща опасност се дължи на особеностите на
предмета, върху който се въздейства. Непосредствения обект на
престъпленията по транспорта се определя като онези обществени отношения,
които са свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до
поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или
неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Престъплението по чл.
343, ал. 1, б. „б“ от НК представлява непредпазливо причиняване на
неимуществени вреди в резултат на управление на транспортно средство в
нарушение на правилата за движение.
От обективна страна обв.Р. е осъществил състава на престъплението
по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1 НК, тъй като на 28.08.2019 г., на ВП
1-51 / гр.П., обл.Т. - гр.Б., обл.Р. в района на км 27+200, в посока гр.Б., при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода“ с peг. №
.........., нарушил правилата за движение по пътищата:
5

чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“,
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“,
чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват” и
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват ... с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението”
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. А. И. от
с.М., обл.Т., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на долната
челюст в ляво, наложило оперативна интервенция, преценено по медико-
биологичния признак: счупване на челюст, което трайно затруднява
дъвченето и говоренето за срок повече от тридесет дни.
Неспазването на посочените разпоредби от ЗДвП е довело до
настъпването на съставомерния резултат, а именно причиняването на средна
телесна повреди по смисъла на чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК на св.Исмаилов.
Тези престъпни последици са в пряка причинно-следствена връзка с деянието
поради това, че ако обв.Р. не беше нарушил правилата за движение по
пътищата, не би настъпило пътно - транспортното произшествие, довело до
установените телесни увреждания на пострадалото лице.
От субективна страна деянието е извършено при условията на
непредпазливост във формата на небрежност, тъй като Р. не е целял пряко
настъпването на престъпния резултат и не предвиждал общественоопасните
последици, но бил длъжен и обективно е могъл да ги предвиди. За
субективната съставомерност при непредпазливите деяние в тази й форма е
достатъчно наличието на възможност за общи представи относно
настъпването на общественоопасните последици. Безспорно е установено от
доказателствата по делото, че обвиняемият с установената си скорост на
движение е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако
е управлявал автомобила по начин, че да не навлиза в лентата за насрещно
движение. Освен това същият е водач на МПС от години, поради което следва
да се приеме, че е придобил опит като шофьор, респ. и възможност за
адекватна реакция при възникване на опасност на пътя.
Съдът като съобрази, че за престъплението по чл. 343, ал.1, б.“б“ пр.2
6

вр. чл. 342, ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ или
„Пробация“ за срок до три години, престъплението е извършено по
непредпазливост, към момента на извършване на деянието обвиняемият е бил
пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV на Глава VIII
от НК/реабилитиран по давност по предходните си осъждания по реда на
чл.78а от НК/, от престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, от престъплението
не е причинено увреждане, представляващо тежка телесна повреда, деецът не
е бил в пияно състояние и липсват доказателства за извършени множество
престъпления, намира че са налице кумулативните предпоставки на чл.78а от
НК за освобождаване на Р. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства-оказаното съдействие в хода на
досъдебното производство, признаването на вината и изразеното съжаление
за извършеното в с.з., младата възраст, трудовата ангажираност, наличното му
заболяване, изминалия период от извършване на деянието. Отегчаващи
отговорността обстоятелства-наличието на предходни деяния, за които е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, както и на
други нарушения по ЗДвП. Съобразявайки горепосочените смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че на обвиняемия Р.
следва да бъде определено наказание глоба в минималния, предвиден в
закона размер, а имено 1000лв. На основание чл.343г съдът намира, че следва
да постанови и лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7 от НК, в случая лишаване
от правоуправление. Като съобрази степента на обществена опасност на
деянието и дееца, посочените смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът наложи наказание лишаване от правоуправление на
МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила.
С така определените наказания съдът счита, че ще се постигнат
целите на наказанието и най-вече на личната превенция и обвиняемият
занапред ще съобразява поведението си с установените в държавата правила
за движение по пътищата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемия Р. следва да заплати
разноските по делото в размер на 2032,40 лв. - разноски на досъдебното
производство, по сметка на ОСлО в ОП-Русе.
В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
7

Съобщи за изтекли лични данни