РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. ХАСКОВО, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500031 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435, ал.3, предл.2-ро от
ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Т.И.Т. е останала
недоволна от действията на частен съдебен изпълнител Р.С., рег.№ 812, с
район на действие Окръжен съд – Кърджали, извършени по изп.д. №
20198120400560 и обективирани в постановление за възлагане на недвижим
имот от 02.11.2021 год., поради което го обжалва, с искане постановлението
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Постъпили са възражения от Община *** и от
М.М.К., с доводи за неоснователност на жалбата.
Постъпили са мотиви от частен съдебен
изпълнител Р.С., с доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 560 / 2019 год. по описа на
Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Р.С. е образувано въз основа на
възлагателно писмо за събиране на публични вземания, изпратено от Община
*** и приложен към него акт за установяване на задължение по декларация
№ *** от 15.03.2018 год., издаден срещу СД „А.–В.Т.“ – гр.***, за суми в
размер на 481.13 лева – данък върху недвижим имот и лихви и 1 831.39 лева –
1
такса битови отпадъци и лихви.
С протокол от 25.06.2019 год. е разпоредено
присъединяването на Национална агенция за приходите като взискател по
изпълнението за сумата от 7 835.81 лева.
На 05.07.2019 год. на длъжника по изпълнението
- СД „А.–В.Т.“ – гр.*** е връчена покана за доброволно изпълнение.
С протокол от 05.09.2019 год. е разпоредено
присъединяването на жалбоподателката в настоящото производство - Т.И.Т.
като взискател по изпълнението за сумите, посочени в удостоверение от
05.09.2019 год., издадено на основание чл.465, ал.2 от ГПК, в размер на 61
861.90 лева.
На 03.09.2019 год. е вписана възбрана на
недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнението, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40909.118.230.2.2 по КККР на
гр.***, с адрес на имота – гр.***, обект – магазин за закуски, за обезпечаване
вземането на взискателя Община ***.
На 25.09.2019 год. е извършен опис на имота,
оценен на 132 236 лева, съгласно заключение, изготвено от вещо лице.
С обявление от 15.10.2019 год. е насрочена
публична продан на описания по-горе недвижим имот, която да се извърши за
периода от 25.10.2019 год. до 25.11.2019 год., при начална цена от 105 788.80
лева, определена като 80 % от пазарната му стойност, съгласно заключението
на вещото лице.
С протокол от 24.10.2019 год. е прието, че
публичната продан е редовно разгласена.
Поради неявяване на наддавачи, публичната
продан е обявена за нестанала – обстоятелство, констатирано с протоколи от
26.11.2019 год.
С молба от 28.11.2019 год., подадена от
взискателя – Община *** е направено искане за насрочване на втора публична
продан.
С обявление от 31.12.2019 год. е насрочена
втора публична продан на описания по-горе недвижим имот, която да се
извърши за периода от 24.01.2020 год. до 22.02.2020 год., при начална цена от
95 209.92 лева, определена като 90 % от началната цена по първата публична
продан.
С протокол от 22.01.2020 год. е прието, че
публичната продан е редовно разгласена.
Поради неявяване на наддавачи, публичната
продан е обявена за нестанала – обстоятелство, констатирано с протоколи от
25.02.2020 год.
С молба от 27.02.2020 год., подадена от
взискателя – Община *** е направено искане за определяне на нова цена и
2
насрочване на нова публична продан.
За определянето на нова цена на имота е
назначено вещо лице, в представеното от което заключение имотът е оценен
на 75 000 лева.
С обявление от 21.05.2020 год. е насрочена
публична продан на описания по-горе недвижим имот, която да се извърши за
периода от 10.06.2020 год. до 10.07.2020 год., при начална цена от 60 000
лева, определена като 80 % от пазарната стойност на имота.
С протокол от 03.06.2020 год. е прието, че
публичната продан е редовно разгласена.
Видно от приемо – предавателен протокол от
13.07.2020 год. е, че са постъпили 3 бр. наддавателни предложения – с вх.№
*** от 09.07.2020 год., подадено от С.П.С., с предложена цена от 61 100 лева;
с вх.№ *** от 10.07.2020 год., подадено от Ю.А.Е. с предложена цена от 60
100 лева и с вх. № *** от 10.07.2020 год., подадено от жалбоподателката в
настоящото производство – Т. И. Т. с предложена цена от 63 563.50 лева.
Видно от протокол от 13.07.2020 год. за
обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач е, че след
отваряне на предложенията, от страна на наддавачите са предложени цени,
по-високи с размера на задатък от 6 000 лева, при което достигнатата най-
висока цена от 87 563.50 лева е предложена от наддавача Т., обявена за
купувач на имота.
На 22.07.2020 год. е изготвен протокол за
разпределение на сумата от 87 563.50 лева, за която присъединения взискател
Т. е обявена за купувач на имота, като на същата е предоставен двуседмичен
срок от влизане в сила на проекто разпределението да внесе сумата от
20 294.77 лева.
С постановление от 30.07.2020 год. имотът е
възложен на присъединения взискател Т..
С протокол от 10.08.2020 год., изпълнителното
производство по отношение на присъединения взискател Т., е спряно.
С решение № 134 от 01.10.2020 год.,
постановено по в.гр.д. № 168/2020 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали
е отменено постановлението за възлагане на недвижим имот от 30.07.2020
год.
С решение № 136 от 05.10.2020 год.,
постановено по в.гр.д. № 199/2020 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали
е отменено разпореждането за спиране на изпълнителното производство по
отношение на присъединения взискател Т..
С постановление от 19.11.2020 год. на ЧСИ е
спряно изпълнителното производство по отношение на присъединения
взискател Т..
На 17.12.2020 год. е постъпило заявление от
взискателя – Община *** с искане за извършване на нова продан на имота,
3
оценен на 76 620 лева, съгласно приложено по делото заключение от вещо
лице.
С решение № 21005 от 13.01.2021 год.,
постановено по в.гр.д. № 287/2020 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали
е оставена без уважение жалба, подадена от Т. И.Т. против постановеното от
съдебния изпълнител спиране на изпълнителното производство,
обективирано в констативен протокол от 19.11.2020 год.
С обявление от 04.03.2021 год. е насрочена
публична продан на описания по-горе недвижим имот, която да се извърши за
периода от 22.03.2021 год. до 22.04.2021 год., при начална цена от 61 296
лева, определена като 80 % от пазарната стойност на имота.
С протокол от 18.03.2021 год. е прието, че
публичната продан е редовно разгласена.
С протокол от 20.04.2021 год. е разпоредено
присъединяването на жалбоподателката в настоящото производство - Т.И.Т.
като взискател по изпълнението за част от сумите, посочени в удостоверение
от 02.04.2021 год., издадено на основание чл.465 от ГПК.
Видно от приемо – предавателен протокол от
23.04.2021 год. е, че в срока за провеждане на публичната продан са
постъпили 2 бр. наддавателни предложения – с вх.№ *** от 22.04.2021 год.,
подадено от жалбоподателката в настоящото производство – Т. И. Т. с
предложена цена от 63 000 лева и с вх.№ *** от 22.03.2021 год., подадено от
М. М. К., с предложена цена от 61 301 лева.
Видно от протокол от 23.04.2021 год. за
обявяване постъпилите наддавателни предложения и на купувач е, че след
отваряне на предложенията, от страна на наддавачите са предложени цени,
по-високи с размера на задатък от 6 129.60 лева, при което достигнатата най-
висока цена от 112 036.80 лева е предложена от наддавача Т., която е обявена
за купувач на имота.
На 07.05.2021 год. е изготвен протокол за
разпределение на сумата от 112 036.80 лева, за която присъединения
взискател Т. е обявена за купувач на имота, като на същата е предоставен
двуседмичен срок от влизане в сила на проекто разпределението да внесе
сумата от 28 477.93 лева.
С разпореждане от 01.07.2021 год. е възобновено
изпълнителното производство по изп.д. № 560 / 2019 год. по отношение на
присъединения взискател Т.Т..
С решение № 11 от 08.06.2021 год., постановено
по в.гр.д. № 81 / 2021 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали е оставена
без уважение жалбата, подадена от Т. против извършеното проекто –
разпределение от 07.05.2021 год. Съдебният акт е потвърден с решение № 39
от 01.10.2021 год., постановено по в.гр.д. № 494 / 2021 год. по описа на
Апелативен съд – Пловдив.
Със съобщение, връчено на пълномощника на
4
жалбоподателката на 07.10.2021 год., й е указано да внесе сумата в размер на
28 477.93 лева, в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
С протокол изх.№ 73438 от 18.10.2021 год. и на
основание чл.493, т.2 от ГПК – поради невнасяне на цената от страна на
жалбоподателката в срока по чл.495 от ГПК, за купувач на имота е обявен
наддавача, предложил следващата най – висока цена - М. М. К., за сумата от
105 907.20 лева. Разпоредено е К. да внесе в едноседмичен срок дължимите
суми в размер общо на 99 777.60 лева, след приспадане на внесения задатък,
видно от изпратеното му съобщение, връчено на 27.10.2021 год. Сумата,
посочена в съобщението е приведена от К. по сметка на ЧСИ на 02.11.2021
год., видно от приложеното преводно нареждане.
С постановление изх.№ 76418 от 02.11.2021 год.,
имотът е възложен на М.К..
Постановлението за възлагане е връчено на
пълномощника на жалбаподателката на 04.11.2021 год., а подадената срещу
него жалба е изпратена по куриер на 18.11.2021 год., от което следва извода,
че е постъпила в двуседмичния срок за обжалване, съгласно чл.436, ал.1 от
ГПК, от надлежна страна – взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък и против подлежащ на обжалване акт – постановление за възлагане,
съгласно чл.435, ал.3 от ГПК – обстоятелства, обуславящи допустимостта на
жалбата.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК, която
императивно посочва основанията, при които може да се обжалват
действията на съдебния изпълнител, постановлението за възлагане може да се
обжалва при наличието на следните предпоставки - когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Като неоснователни съдът намира въведените в
жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за
възлагане, обосновани с твърдения за това, че изпълнителните действия са
постановени в нарушение на правилото, визирано в нормата на чл.493, т.2 от
ГПК, съгласно която ако цената не бъде внесена в срока по чл.492, ал.3,
съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, който е
предложил следващата най-висока цена, която следва да бъде внесена в
едноседмичен срок от обявяването му за купувач.
На основание чл.460, вр. чл.495 от ГПК
съдебният изпълнител извършва разпределение, което следва да предхожда
постановлението за възлагане и постъпването на сумата, като с
разпределението се определя размера на сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели. Изготвеното
разпределение се предявява на страните по реда на чл.462 от ГПК и същото е
обжалваемо в срока по чл.462, ал.2 от ГПК. Едва след неговото
стабилизиране за взискателя, участвал като наддавач и обявен за купувач
5
възниква задължението за внасяне на цената, като срокът тече от датата на
влизане в сила на разпределението. В разглеждания казус, разпределението е
влязло в законна сила на 01.10.2021 год., при което двуседмичния срок за
внасяне на цената от страна на жалбаподателката, обявена за купувач с
протокол от 23.04.2021 год., е изтекъл на 15.10.2021 год., в който срок не е
постъпило плащане, поради което и на основание чл.493, т.2 от ГПК,
съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота наддавача, предложил
следващата най-висока цена, а именно – М.К., като това изпълнително
действие е обективирано в протокол от 18.10.2021 год., т.е след изтичане на
двуседмичния срок, предвиден в нормата на чл.495 от ГПК, в който
жалбоподателката е следвало да внесе сумата от 28 477.93 лева, съгласно
влязлото в сила проекто разпределение, което не е сторено. Обстоятелството,
че на жабоподателката е изпратено съобщение с указания за внасяне на
дължимия остатък от цената, връчено й на 07.10.2021 год., не води като
последица продължаване на законоустановения двуседмичен срок, предвид и
изричните указания на съдебния изпълнител, че цената следва да се плати в
двуседмичен срок от влизане в законна сила на разпределението, т.е с
изпратеното съобщение не е определен друг срок за изпълнение, различен от
законоустановения – обстоятелство, изключващо приложението на нормата
на чл.62, ал.3 от ГПК. Задължението за внасяне на цената е определено по
основание и размер с протокола за разпределение на предложената от нея
цена, като това изпълнително действие е извършено на 07.05.2021 год.,
считано от който момент до момента на влизане в сила на постановлението за
разпределение – 01.10.2021 год., не са настъпили обстоятелства, довели до
изменение на размера на остатъка от цената, която жалбаподотелката е
следвало да внесе, предвид това, че подадените от нея жалби срещу
действията на съдебния изпълнител по разпределението и срещу решението
на съда, с която жалбата й е оставена без движение, са оставени без уважение
с окончателен акт на съда, постановен на 01.10.2021 год. Ето защо
изготвянето на протокола за обявяване на купувач на наддавача, предложил
следващата най-висока цена на 18.10.2021 год., не е довело до
незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, доколкото към
този момент срокът за внасяне на дължимата от жалбоподателката цена, е бил
изтекъл и дължимата от нея сума не е била приведена по сметка на съдебния
изпълнител. Дори и условно да приемем, че двуседмичният срок за внасяне на
цената по отношение на жалбоподателката е започнал да тече считано от
уведомяването й – 07.10.2021 год., то това не би обусловило извод, различен
от горния, предвид липсата както на твърдения, така и на доказателства,
установяващи същите, че до изтичането му – на 21.10.2021 год., са изпълнени
указанията за внасяне на цената.
Изводът за това, че едноседмичният срок за
внасяне на цената започва да тече от уведомяването на лицето, обявено за
купувач – М.К., а именно – от 27.10.2021 год., а не от изготвяне на протокола
за обявяването му за купувач – 18.10.2021 год., се обуславя от това, че същият
не е страна по изпълнението, поради което срокът за извършване на
определено действие – в случая за заплащане на предложената от него цена
6
започва да тече от уведомяването му, че е обявен за купувач. Плащането на
цената е извършено на 02.11.2021 год., т.е преди изтичането на
едноседмичния срок от уведомяването му, че е обявен за купувач – 27.10.2021
год.
В подкрепа на изложените в жалбата твърдения,
че при провеждане на публичната продан и при устното наддаване,
наддавачът, обявен за купувач - М.К. е действал по пълномощия, в директно
съгласуване и като подставено лице на Г.М.Т. – съдружник в СД „А.-В.– Т.“ –
гр.*** - длъжник по изпълнението, не се сочат никакви доказателства, поради
което съдът намира за неприложима разпоредбата на чл.490 от ГПК, съгласно
която длъжникът няма право да вземе участие в наддаването – лично или чрез
пълномощник. Въведените в жалбата доводи за това, че имотът е купен от
лице, което не е имало право да наддава, обосновани с твърдения за това, че
наддавачът е действал като пълномощник на длъжника по изпълнението, не
се представят доказателства в настоящото производство. Въведените в
жалбата доводи за това, че представената от наддавача, обявен за купувач на
имота, декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП не доказвала действителния
произход на средствата, послужили за закупуване на имота от публичната
продан, не могат да обосноват извод в противна насока – за наличие на
скрито пълномощие, предвид това, че представянето й не е предвидено като
изискване за законосъобразност на публичната продан.
Като неоснователни съдът намира и изложените
в жалбата доводи за допуснато нарушение на правилото, визирано в чл.492,
ал.2 от ГПК.
С оглед на изложените по – горе съображения,
съдът счита, че обжалваните действия на съдебния изпълнител, обективирани
в постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ *** год., се явяват
законосъобразни, предвид което подадената срещу тях жалба като
неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на спора в полза на взискателя –
Община *** следва да бъдат присъдени разноски в размер на 120 лева –
възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37
от Закона за правната помощ, вр. чл.27, ал.2 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от
Т.И.Т., ЕГН ********** от гр.***, с адрес за призоваване – гр.Пловдив,
ул.“Висла“ № 4, ет.3 – адвокат М.П.А. против действията на Частен съдебен
изпълнител Р.С., с регистрационен № 812, с район на действие Окръжен съд –
Кърджали, извършени по изпълнително дело № 20198120400560 и
обективирани в постановление с изх.№ *** год. за възлагане на недвижим
имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40909.118.230.2.2 по
7
КККР на гр.***, с адрес на имота – гр.***, обект – магазин за закуски, на
М.М.К.
ОСЪЖДА Т.И.Т., ЕГН ********** от гр.***, с
адрес за призоваване – гр.Пловдив, ул.“Висла“ № 4, ет.3 – адвокат М.П.А. да
заплати на ОБЩИНА *** – гр.***, с ЕИК *********, сумата в размер на 120
/сто и двадесет/ лева – деловодни разноски – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8