РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Радомир, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730101118 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл.357, ал.1 вр. чл.188, т.2 от КТ.
Ищецът Т. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., обл.П., ул. "Б. М." № ., е
предявил иск срещу ответника "В. и к.я” ООД ЕИК., седалище и адрес на управление гр.П.,
общ. П. кв."В.", ул. "С." № ., представлявано от управителя Б. Л. И., с който моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло заповед № ч.р../10.10.2022 г. на управителя на
ответника, с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, с всички произтичащи от това правни последици.
В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител- адв.С. П. от САК
ищецът поддържа така предявения иск.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като е изразил
становище, че предявеният иск за отмяна на Заповед за налагане на дисциплинарно
наказание № ч.р. 9/10.10.2021 г. е допустим, но неоснователен.
В съдебно заседание, чрез процесуалната си представителка- юрк.Златина П.а,
ответникът поддържа така депозирания отговор.
В исковата си молба ищецът С.Д.С. твърди, че работи при ответника – В. и к.”
ООД, гр.П., на длъжността „водопроводчик“. На 10.10.2022 г. му била връчена заповед №
ч.р../10.10.2021 г. на управителя на ответното дружество, по силата на която му се налагало
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение”. Намира заповедта за
незаконосъобразна, тъй като не е извършил вменените му нарушения- незаконно
1
присъединяване без необходимите документи на абонат З. Д.М. от с.Д. Лаг, като при
разкопаването бил скъсан разпределителен водопровод на селото, в следствие на което
същото останало без вода за четири дни.
Твърди, че съществува противоречие в заповедта. На първо място е цитиран
чл.187, т.8 КТ, като вероятно се има предвид ал.1, отнасящ се до злоупотреба с доверието и
уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за
него сведения. В заповедта не е ясно с какво точно е злоупотребил с доверието на
работодателя, как точно е уронил доброто му име и какви поверителни сведения е
разпространил.
Твърди също, че не отговаря на истината, че са взети предвид обясненията,
дадени от него на 03.10.2022 г. и констативен протокол за оглед на място на СВО
№./06.07.2022 г.
Не му е бил връчен и цитираният в заповедта констативен протокол, за да вземе
отношение по него.
Твърди, че г-жа Зора Миленкова има абонатен номер, което означава, че е
присъединена към мрежа на ВиК- П. и в този смисъл липсва възможност за незаконно
присъединяване.
Относно изложеното в заповедта, според ищеца, не отговаря на истината. На
посочената дата 03.07.2022 г. бил уведомен за авария, която е от много време и наводнява
частен имот в двор в с.Д. Л.. Той отишъл на място и се обадил на техническия ръководител
при ответника В.Николов и го уведомил, че може да спре теча и че ще помогне на хората.
Установил, че имало спукана тръба, която сменил и течът престанал.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, подава отговор на исковата молба, с
който изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди, че на 06.07.2022
г. с констативен протокол за оглед на място при извършена проверка е констатирано, че
имотът, находящ се в с.Д. Л., със собственик/ползвател З. Д. М., е присъединен незаконно
без необходимите документи, издадени от „ВиК“ ООД, гр.П.. Дадено е предписание да се
открие партида на титуляра в 7 дневен срок. В материалите се съдържало и докладна
записка по Управителя на водоснабдителното дружество от В. А. Н., ръководител район
експлоатационен Р., с която се информирал Управителя, че на 03.07.2022 г. лицето Т. К., без
негово съгласие, присъединява към водопроводната мрежа абонат в с.Д. Л., без
необходимите документи за присъединяване, при което е нанесъл щети на разпоредителния
водопровод на селото, в следствие на което няма вода четири дни.
Твърди се, че на ищеца е дадена възможност за обяснения, съгласно чл.193 КТ.
Ищецът е депозирал жалба до Управителя на „ВиК“ ООД, гр.П., като на поканата е
отбелязано от ответника, че е представил документа на 12.07.2022 г. в „Човешки ресурси“
на 03.10.2022 г. В горния смисъл моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
2
От фактическа страна.
Не се спори между страните по делото, че ищецът е в трудови правоотношения с
ответника на длъжността „водопроводчик“ и, че на 10.10.2022 г. му била връчена заповед №
ч.р../10.10.2021 г. на управителя на ответното дружество, по силата на която му се налагало
дисциплинарно наказание.
По делото са разпитани като свидетели Ге. К. и И. Л.. Според първия свидетел,
който познава ищеца като негов колега (същият е пенсионер от 2-3) ищецът му се обадил
привечер и го попитал къде да спре водата в с.Д.л.. Той му обяснил, че както при всеки
водоем, се влиза вътре и се спират двата крана. Свидетелят отишъл да му помогне. Имало
багер, който не бил на „В и К“. Дупката била пълна с вода. Попитал какво става и човекът,
който бил на отклонението казал: „Слаба ми е водата“. Ищецът също казал, че е слаба
водата и отишъл с човека и спре водата. Тръбата, била стара, те я възстановили двамата-
ищецът и собственика. Това се случило пред къща в с.Дебели лаг и свидетелят знае къде е
водопроводът. Обяснил къде е канавката преди да я намерят. Ремонтът, който ищецът
извършвал бил в селото, а главният водопровод бил далеко в гората. Свидетелят не може да
каже дали е късан водопровода, дупката била пълна с вода, но не знае как е станало и не
знае дали ищецът се е обадил на началника, както и дали ръководителят е дал разрешение да
се спре водата. Това не било неотложна авария.
Вторият свидетел, който също познава ищеца Т. К., знае, че същият е извършил
ремонт в с.Д. л., през миналата година на негов братовчед Ц. И., който в момента бил във
Финландия. Имотът бил закупен преди 4 г. с къщата. Имало вода, която нямала налягане.
Постоянно се пълнел дворът с вода и отвън. Наел си трактор да изкопае и да смени тръбата.
Когато разкопал, видял, че е спукана тръбата. Обадил се на ищеца, който е негов приятел и
го помолил да му помогне, тъй като преди това е ходил две години в П. и в Р. във „В и К“, за
да оправят нещата. Затова решил самостоятелно да се справи. Когато ищецът дошъл, сменил
тръбата. Сега има вода. От „В и К“ поставили водомера. Тръбата били извън имота. На
около 3 м. била тръбата извън имота. Сменили тръбата от главния водопровод на вътре.
Сложили някаква скоба, там където е бил пукнат водопроводът. Не знае Т. да е скъсал
водопровод. Имотът си имал партида. В П. много пъти не можели да намерят кой е, на кого
е партидата. Две години ходили със собственика и със съпругата му през месец в гр.П., за да
искат партидата на имота. Не знае дали има входящ номер на негова жалба в дружеството.
Не знае дали било спирано водоподаването при отстраняване аварията в имота.
От правна страна.
При така установените фактически положения съдът намира, че искът с правно
основание чл.357, ал.1 вр. чл. 188, т.2 от КТ се явява основателен и доказан. Не се спори
между страните, а и се доказа, че ищецът заема длъжността „водопроводчик” при ответника.
Спрямо Т. К. работодателят провел дисциплинарно производство. От доказателствата по
делото не се установи на ищеца да е връчван констативен протокол и в този смисъл същият
не е могъл да вземе отношение по него. На ищеца е била дадена възможност да даде
писмени обяснения за извършени дисциплинарни нарушения по реда на чл.193 от КТ.
3
Такива не били депозирани от същия. Впоследствие му било наложено дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение”. В процесната заповед като правно основание за
налагане на дисциплинарно наказание е посочено чл.187, т.8 и чл.188, т.2, вр. чл. 195 от КТ.
Цитираната заповед, като фактическо основание сочи следното: „на 03.07.2022 г. е
извършил незаконно присъединяване без необходимите документи на абонат З. Д. М.от с.Д.
Л.. При разкопаването е скъсан разпределителния водопровод на селото, вследствие на
което, същото остава без вода за четири дни“.
Разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ установява по императивен начин
необходимото съдържание на заповедта за дисциплинарно наказание. Актът на
работодателя трябва да съдържа данни за нарушителя, за наложеното наказание и законовия
текст, въз основа на който се налага, описание на нарушението и време на извършването му.
За да се гарантира възможността за ефективна защита срещу наложеното наказание,
нарушението трябва да е описано по начин, указващ ясно в какво е обвинен уволненият
служител, като същото съответства на законовите разпоредби, които са били нарушени. В
заповедта е отбелязано, че се отнася до чл.187, т.8, без да е отбелязана алинеята. В случаят,
описанието на извършените от Т. К. нарушения не удовлетворява по никакъв начин тези
изисквания – в процесната заповед липсва каквото и да е описание на конкретните
нарушения на трудовата дисциплина, извършени от ищеца. В случая по делото не е
приложена длъжностна характеристика на заеманата от ищеца длъжност и не може да се
прецени кое от задълженията си ищецът не е спазил. Тоест, от съдържанието на атакуваната
заповед не става ясно с какви конкретни действия, респ. бездействия и кои точно трудови
задължения е нарушил К.. Предвид горното, в настоящия случай, съдът не може да извърши
преценка относно извършване на нарушенията, нарушителя и правната квалификация на
извършеното.
В допълнение на това следва да се отбележи, че деянието, за което е наложено
наказанието е извършено на 03.07.2022 г., а процесната заповед е с дата 10.10.2021 г., т.е.-
около девет месеца преди това.
Предвид изложеното, съдът намира, че непосочването на нарушенията и времето
на извършването им от работодателя прави издадената заповед немотивирана, а като
неотговаряща на изискванията на чл.195, ал.1 от КТ – незаконосъобразна. Горното дава
основание на съда да отмени заповед № ч.р../10.10.2021 г. на управителя на ответното
дружество само на тези основания, без спора в тази му част да се разглежда по същество.
По разноските по делото:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото, които възлизат на 700
лв.- изплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 71, ал. 1 от ГПК, по делото следва да бъде определена държавна
такса върху цената на иска (върху неоценяемия иск) в размер на 50,00 лева, които, с оглед
изхода на делото, следва да бъдат възложени на ответника.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение”,
наложено на Т. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., обл.П., ул. "Б. М." № 33, извършено
със Заповед № ч.р../10.10.2021 г. на управителя на „В. и к.“ ООД, гр.П., за НЕЗАКОННО И
ГО ОТМЕНЯВА.
ОСЪЖДА "В. и к.” ООД ЕИК ., седалище и адрес на управление гр.П., общ. П.,
кв."В.", ул. "С." № ., представлявано от управителя Б. Л. И., да заплати на Т. Г. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.Р., обл.., ул. "Б. М." № ., сумата от 700 лв. /седемстотин лева/-
направени разноски по делото.
ОСЪЖДА "В. и к.” ООД ЕИК ., седалище и адрес на управление гр.П., общ. П.,
кв."В.", ул. "С." № ., представлявано от управителя Б. Л. И., да заплати по сметка на РС- Р.
сумата от 50 лв. /петдесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5