№ 32308
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110129857 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от *********, ЕГН **********,
срещу ********, ЕГН ********** и **********, ЕГН ********** иск за признаване за
установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на основание договор за
дарение на реална част с площ ***** от поземлен имот с идентификатор №
*********** по *****, одобрени със Заповед № ************* г. на изпълнителния
директор на ******* с последно изменение, засягащо имота, от 22.03.2011 г., номер по
предходен план: ******, ****** ****, която част е разположена по север-
североизточната му граница и е заснета погрешно като част от съседния собствен на
ответниците поземлен имот с идентификатор № ********** по *****, одобрени със
Заповед № ************* г., номер по предходен *********, ****** ****.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за посочване на периода, в който
неговият праводател е владял процесния имот.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
Като допустимо, относимо и необходимо следва да бъде уважено искането на
ищеца за изискване от ********* на административната преписка по заявление с вх. №
**********, по която е издадена Заповед № **************
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото заседание да отстрани
1
нередовностите в искова молба, като посочи периода, в който неговият праводател
******** е владял процесния имот.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като извърши необходимите справки и се запознае с материалите по
делото, вкл. с административната преписка, както и след оглед на място в присъствието
на страните, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, с тел: ***********.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 800 лв., от които 400 лв.,
вносими от ищеца, и 400 лв., вносими от ответниците, в едноседмичен срок от
съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Служба по геодезия, картография и
кадастър – гр. София да представи препис на документите, съдържащи се в
административната преписка, образувана по заявление с вх. № **********, по която е
издадена Заповед № ************** в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.01.2023 г. от 10,50 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответниците, ведно с приложенията.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********* твърди, че е собственик на основание договор за дарение,
обективиран в нот. акт № *********, том ****, дело № ******** г., на следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *********** по *****, одобрени
със Заповед № ************* г. на изпълнителния директор на ******* с последно
изменение, засягащо имота, от 22.03.2011 г., представляващ **** ******* /стар
****I****/ от ***** по регулационния план на **********, одобрен със Заповед №
************* г. и действащия преди него РП, одобрен със Заповед № ********** на
председателя на ********** Преди това неговият праводател ******** е бил
собственик на имота въз основа на Нотариален акт № **********, дело № *** по
давност. Поддържа, че ответниците са собственици на съседен на описания имот, а
именно – на поземлен имот с идентификатор № ********** по *****, одобрени със
Заповед № ************* г. на изпълнителния директор на *******, представляващ
**** ******** от ***** по регулационния план на **********, одобрен със Заповед №
2
************* г. и действащия преди него РП, одобрен със Заповед № ********** на
председателя на ********** Ищецът излага съображения, че в кадастралната карта и
кадастралните регистри на **********, одобрени със Заповед № ************* г. на
изпълнителния директор на *******, е допусната грешка, изразяваща се в
несъответствие с приложения регулационен план на селото, като част с площ от *****
в север-североизточната граница от собствения на ищеца имот била заснета погрешно
като част от съседния имот, собственост на ответниците. Твърди, че по негово
заявление е издадена Заповед № ******** на Началника на *********, с която е
одобрено изменение на ***** на **********, одобрени със Заповед № *************
г. на изпълнителния директор на *******, за привеждане на границите на поземлени
имоти с идентификатори ***********, ********** и ********* в съответствие с
границите на **** ******* /стар ****I****/ от ***** по регулационния план на
**********, одобрен със Заповед № ********** Посочва, че ответниците не били
съгласни с посоченото изменение, а заповедта била отменена с влязло в сила решение
на ВАС, поради наличие на спор за материално право, поради което предявява
настоящия установителен иск за собственост. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците ********** и ********, чрез ***********, като оспорват иска при
твърдения, че процесната имотна граница е нанесена правилно в действащите сега
***** на **********, тъй като никога не е била променяна през годините с
одобряването на съответните регулационни планове и техните изменения. Посочват, че
по границата между двата имота била изградена ограда от каменна зидария по линия
на две постройки, построени в имота на ищеца. Поддържат, че със сега действащия
регулационен план на **********, одобрен със Заповед № ************* г.,
регулацията не е приложена, като западната граница на имота на ищеца и постройките
в него не били нанесени. В условията на евентуалност, правят възражение, че са
придобили процесната реална част от ***** поради изтекла в тяхна полза придобивна
давност през периода от 1961 г. до настоящия момент, през който техният
наследодател *********, а след смъртта му - и те самите, са владели същата
непрекъснато. Поради изложените съображения молят иска да бъде отхвърлен и
претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.54, ал.2 ЗКИР.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.54,ал.2 ЗКИР
ищецът следва да докаже, че е придобил чрез договор за дарение правото на
3
собственост върху процесната реална част от ***** от поземлен имот с идентификатор
№ *********** по *****, одобрени със Заповед № ************* г. на изпълнителния
директор на ******* с последно изменение, засягащо имота, от 22.03.2011 г., номер по
предходен план: ******, ****** ****, разположена по север-североизточната му
граница, а неговият праводател въз основа на давностно владение, както и че тази част
погрешно е заснета и нанесена като част от имота на ответниците с идентификатор №
********** в действащите ***** на **********, одобрени със Заповед №
************* г. на изпълнителния директор на *******.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, на които основават своите
възражения, включително възражението си с правно основание чл. 79 ЗС, че са
придобили процесната реална част от *****, като са владели същата явно, спокойно,
непрекъснато и необезпокоявано в продължение на 5 години, считано от датата на
твърдяното придобиване и установяване на фактическа власт върху имота през 1961 г.,
за което им указва, че НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА за факта на упражнено
владение от тях и техните праводатели.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4