№ 1184
гр. Варна, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20253110201135 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. А. М., ЕГН **********, адрес гр.Провадия, ул.“Ивайло“ №13,
депозирана чрез процесуален представител срещу Електронен фиш серия К №
7098025, издаден от ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер
на 200 /двеста/ лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като се
твърди, че същият е незаконосъобразен, като незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на въззивника. Оспорва се изцяло фактическата обстановка
описана във фиш и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, но се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на
основанията посочени в нея и навежда нови такива. Твърди, че доколкото в
случая са налице два броя снимки, на първата от която има изписана скорост,
но не се вижда ясно автомобила и регистрационния му номер, а на втората
последните реквизити са ясни, но липсват данни за измерена скорост, не може
да се установи дали има извършено нарушение от водача, на който е съставен
оспореният ЕФ. Твърди, че тъй като на единствената снимка на която ясно се
вижда номера на автомобила няма данни на какво разстояние се е намирала
камерата и каква скорост е отчела, са налице и допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на ЕФ. Твърди, че липсват мотиви за
волята на административния орган да остави в сила втория ЕФ, като анулира
първия, което също представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Моли да бъде отменен изданият
ЕФ. Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна- наказващ орган ОД на МВР-Варна, редовно
призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са
постъпили писмени бележки от процесуален представите - юрисконсулт,
който ангажира становище за законосъобразност на електронния фиш, като
моли същият да бъде потвърден.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
писмени доказателства, намира за установена следната фактическа
1
обстановка:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е представено писмено доказателство, Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средства Серия К № 7098025 съставен от ОД на МВР-Варна, за това че на
24.09.2022 г. в 15:16 часа, по главен път първи клас-9, от к.к. „Златни пясъци“
посока гр.Варна, на пътен възел „Ален мак“, при въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч., обозначено с пътен знак В-26, е извършено нарушение
за скорост с лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № В 7852 НВ, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccd1, като при разрешена
скорост 60 км./ч. е установена скорост 83 км./ч., като превишението е 23 км./ч.
- нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Като собственик на превозното средство е установен М. и с процесния
ЕФ му била наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 21, ал.2 вр.
ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, тъй като
било констатирано, че срещу него е издаден и ЕФ серия К5401436 и деянието
се явява извършено повторно.
Срещу М., за същото нарушение от ОД на МВР-Варна бил издаден и ЕФ
серия К №7078537, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП била
наложена глоба в размер на 100лв., в който не била отбелязана повторността.
Двата фиша били връчени на въззивника на 26.07.2024г., като същият
подал възражение срещу тях.
С писмо от 05.09.2024г. от ОД на МВР-Варна му е съобщено, че ЕФ
серия К № 7078537 e анулиран, а относно ЕФ серия К №7098025 е уведомен,
че няма да бъде анулиран.
Горната фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – гласни,
писмени и веществени. Съдът изцяло кредитира писмените и веществените
материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото,
както и тези събрани в хода на съдебното следствие. Съдът, предвид
становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното производство е проведено в рамките на
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита, обаче че административно-наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника не е проведено правилно и
законосъобразно.
Не са спазени разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Следва да се отбележи, че предвид приложените писмени доказателства е
налице несъответствие между локацията посочена в направената снимка от
техническото средство и посоченото място на извършване на нарушението в
електронния фиш, с което са били нарушени процесуални права на
въззивника, а именно правото на защита, което следва да се упражни в
предвидени за това преклузивни срокове. Това нарушение на процесуални
правила е достатъчно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът споделя становището на въззивника изложено в жалбата, че
фактическата обстановка не е изяснена и че незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на въззивника. Настоящият състав намира, че от съдържанието
на ЕФ и останалите писмени доказателства не се установява състав на
извършено деяние.
Вмененото във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.Липсват изискуемите от законодателя в чл.57, ал.1 от ЗАНН
императивно изброени съставни части на наказателното постановлението и
конкретно визираните в т.5 на тази разпоредба-описание на нарушението,
обстоятелства, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават.
Следва на се отбележи, че условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата са уредени с Наредба № 81213-532 от 12.05.2015 г.,
издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните
работи.
В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система.
3
Следователно електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на от ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 81213-
532 от 12.05.2015 г. на МВР.
С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи
законосъобразното протичане на този процес. В чл. 2 от Наредба № 81213-532
от 12.05.2015 г., е предвидено, че стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а чл. 5, ал. 2 определя, че данните за нарушенията, заснети с АТСС,
се събират, анализират и съхраняват в локална компютърна конфигурация,
локален сървър на местно ниво или в централен сървър на национално ниво.
Според чл. 16, ал. 1 данните за нарушенията се съхраняват до
приключване на административнонаказателната преписка във формата и вида,
изготвен от АТСС, а при необходимост същите могат да се отпечатват. В чл.
16, ал. 3 е предвидено, че информацията по ал. 1 се предоставя като
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица,
участващи в административния процес.
Предвид горното, данните за установените нарушения на правилата за
движение следва да се съдържат в снимковия материал и/или видеозаписа,
заснет с АТСС, т. е. във формата и вида, изготвен от АТСС.
Доколкото електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност
относно възприетите в него фактически положения, то в тежест на издателя му
е да установи по несъмнен начин всички обективни и субективни признаци на
административното нарушение.
В случая като доказателства от съда са приети две снимки - снимка №
120CCD1/0058656 от дата 24.09.2022г., час 15:16:12.3 без посочена скорост и
разстояние и снимка № 120CCD1/0058653 от 24.09.2022г., час 15:16:11.2, с
посочена скорост +86 км/ч, разстояние: 113 м.
Така приложеният снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП,
4
като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, принципно съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено
по съответния ред по делото.
Двете снимки са базата на която са издадени два ЕФ - процесния ЕФ
серия К № 7098025 и ЕФ серия к № 7078537, който е бил анулиран, съгласно
посоченото в писмо УРИ:365000- 60761/03.09.24г.
Изрично в писмена молба вх. № 83998/21.10.2024г. М. е заявил, че
липсва яснота по отношение начина на анулиране на първия по ред ЕФ от
страна на АНО.
Видно от писмо УРИ 365000-60761/03.09.2024г. от Директора на ОД на
МВР - Варна, касаторът е уведомен, че по отношение на ЕФ серия К
№7098025 след извършена проверка в сектор „ПП" - Варна, той е издаден за
установено нарушение на 24.09.2022г. в 15:16 ч., а видно от приложените на л.
41 и 42 от адм.н.д. № 3826/24г. на ВРС снимки и двете са с посочен час -
15:16ч., като разликата е в записаните секунди.
Следователно не става ясно коя снимка към кой ЕФ е била приложена.
В писмото от 03.09.24г. и при повторното разглеждане на делото в писмо
от 16.07.2025г. АНО не е посочил мотивите, поради които е приел, че точно
процесния ЕФ следва да бъде оставен в сила, а първия ЕФ следва да бъде
анулиран. АНО не е представил по делото доказателства, въпреки че са били
изискани такива от съда, с какъв акт, на какво основание, по надлежения ред и
от съответното компетентно длъжностно лице ли е извършено анулиране, а от
приложените доказателства от ОД на МВР-Варна този факт не се установява.
Доколкото в представената снимка на л.25 не е описана скоростта на
движение на автомобила, а на снимката на л. 27 не е виден регистрационния
номер на същият и тъй като в двата издадени фиша наложените наказания са
различни - по процесния глобата е 200лв., а по анулирания - 100лв., АНО не е
посочил въз основа на коя снимка е издаден процесния ЕФ.
Горните нарушения съставляват нарушения на императивни правни
норми, охраняващи правото на защита на нарушителя да научи какво
административно нарушение му се вменява, за да организира адекватно
защитата си.
5
С оглед на изложеното, съдът намира, че от съдържанието на ЕФ и
останалите писмени доказателства не се установява състав на извършено
деяние.
Жалбата се явява основателна и следва да се уважи, като се отмени
обжалвания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средства Серия К № 7098025 за установено
нарушение на 24.09.2022г. издадено от ОД на МВР Варна, само на основание
допуснати съществени процесуални нарушения в административно
наказателното производство в първата му фаза по съставянето и издаването на
ЕФ, гарантиращи правото на защита на нарушителя, без съдът да се занимава
с въпросите по същество.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят. Същият
е доказал реалното заплащане в брой на сумата от 1500, 00 лева за адвокатски
хонорар за процесуално представителство в производството пред въззивна и
касационна инстанция.
Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, като в тази връзка следва да се отбележи, че
същото е неоснователно, с оглед вида на осъществената адвокатска защита и
съдействие, а именно изготвяне на жалбата и процесуално представителство
пред въззивна и касационна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Варненският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 7098025, издаден от ОД на МВР
Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП на М. А. М., ЕГН
**********, адрес гр.Провадия, ул.“Ивайло“ №13 е било наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. на основание
чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна ДА ЗАПЛАТИ на М. А. М., ЕГН
**********, адрес гр.Провадия, ул.“Ивайло“ №13 сумата от 1500, 00 /хиляда
и петстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за
представителство пред Районен съд Варна и пред Административен съд
Варна.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Варненски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6