№ 314
гр. Пазарджик, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500293 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката Ц. И. Г., редовно призована не се явява.За нея се явява адв
Д., редовно упълномощена.
За ответника по въззивната жалба „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, редовно
призован не се явява представител.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 190/27.02.2023г., постановено по гр.д. № 20225220102733
г по описа на Районен съд Пазарджик за 2022 г. , съдът е приел за установено,
на основание чл.422 ГПК по отношение на Ц. И. Г., ЕГН: **********, гр.
Пазарджик, ул. „И.С.“ № 11, че съществува вземане на „ЕОС МАТРИКС”
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В.,
1
ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо Петков- Казанджията” № 4-6,
представлявано от Райна И. Миткова-Тодорова - управител, действаща чрез
пълномощник адвокат Г. И. Х., с адрес на кантората гр. С., р-н С., бул. „В.“ №
15, ет.4, за сумата от 5000 лева - главница, ведно със законна лихва върху нея,
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 30.06.2022
г., до окончателното й погасяване и сумата от 1419,55 лева - лихва за
просрочие, начислена за периода от 10.07.2019 г. до 27.06.2022 г.,
включително, за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК, по гр.д. № 2103/2022 г. по описа на PC-Пазарджик, като е
отхвърлил иска за обезщетение за забава за сумата над присъдената от
1419,55 лева до претендирания размер от 1420,85 лева, т.е. за сумата от 1,30
лева, като неоснователен и недоказан, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК, по гр.д. № 2103/2022 г. по описа на PC-
Пазарджик.
ОСЪДИЛ е на основание чл.78, ал.1 ГПК Ц. И., ДА ЗАПЛАТИ на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ******, сумата в размер от 636,51 лева, сторени
разноски в исковото производство и заповедното производство, съразмерно
на уважената част от исковата претенция.
ОСЪДИЛ е „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ******, да заплати на
адвокат И. Д. от САК, на основание чл.78, ал.3 ГПК и чл.38, вр. с чл.36, ал.2
Закон за адвокатурата, сумата в размер на 0,19 лева представляваща
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ и
съдействие на ответника, съразмерно отхвърлената част на исковата
претенция.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Ц. И. Г.. Счита същото за неправилно и неоснователно. Твърди, че
не е съгласна с изводите на първоинстанционният съд, че сключения помежду
им договор е валиден, породил е желаните правни последици и надлежно ни
обвързва, със силата на закон. По делото било безспорно установено, че е
придобила качеството на картодържател по сключения на 19.04.2007 г с
«ОББ» АД договор за срок от две години. Не се събрали надлежни
доказателства, обаче договорът да е подновяван или срокът му да е
продължаван, напротив. Съдът сам преценил, че представеното допълнително
споразумение от 13.10.2014 г не следва да се цени, тъй като касае различен
2
договор, но в мотивите си противоречиво приема, че въз основа на него е
увеличен кредитния лимит от 5 000 лева на 10 000 лева. Логично следва да се
приеме, че срокът на действие на договор за кредитна карта е изтекъл на
19.04.2009 г. Твърди също така, че доказателствата несъмнено сочат, че е
ползвала от предоставения кредитен лимит, като е извършвала тегления и
покупки, но не била изпълнявала точно и в срок насрещните си задължения.
Тези доказателства се потвърждавали от представеното по делото писмено
заключение на назначената съдебно- счетоводна експертиза.
Съгласно Тълкувателно решение №3/2011 г на ОСГТК на ВКС,
понятието „периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б.“в“ от Закона за
задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията
еднакви. Безспорно по делото се установило, че плащането е периодично
такова, съгласно посочената задължителна тълкувателна практика на ВКС и
следва да се приеме, че същото е погасено с кратката 3 годишна давност.
На следващо място се твърди , че неоснователни са и изводите на
първоинстанционният съд, досежно размера на задължението. От изготвената
и приета, като доказателство по делото съдебно счетоводна експертиза се
установило задължение в размер на 9822,88 лева, но към 23.06.2017 г.
Следвало експерта да изчисли дължимите суми единствено към 19.04.2009 г,
до когато е срока на действие на договора. Всички суми след тази дата били
начислявани, като задължение без правно основание.
Изразява несъгласие и с изводите на съда, че поради естеството на кредита, не
е било възможно изготвяне на погасителен план с посочване на размера и
падежа на всяка погасителна вноска. Твърди ,че без да е определена и
конкретно посочена минимална дължима вноска и краен падеж, няма как да
се определи размера на задължението.
Искането е да се отмени решението изцяло и да се отхвърли
предявената искова претенция на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Претендират се
разноски. Не се сочат доказателства пред въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
3
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез пълномощника адв.Г. Х.. Оспорвам жалбата и
моли да бъде оставена без уважение. Излагат се подробни съображения във
връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Не се сочат
доказателства пред въззивния съд.
Искането е да се остави въззивната жалба без уважение и се потвърди
решението, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Няма искания за доказателства пред въззивния съд от двете страни.
Адв. Д.: -Поддържам въззивната жалба и изложените възражения в нея.
Оспорвам отговора. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д. : - Ув. Окръжни Съдии, Моля посредством съдебния акт, който
ще постановите да отмените изцяло първоинстанционното решение. Считам
същото за неправилно и неоснователно предвид обстоятелството, че от
събраните по делото категорични доказателства се установи, че е предоставен
на моята доверителка кредитен лимит по сключен договор за кредитна карта
от 2007г. със срок на действие на този договор 2 години. Липсват каквито и да
е доказателства по това дело, че този срок е бил продължаван с валидни
Анекси, и че той е валидно продължен. Съществува един анекс, който е от
2014, за който изобщо не може да се установи, че е във връзка с това
договорно задължение. Представен е само Анекс който е от 2014 г., с който се
удължава лимит, но той не е относим към този договор. В този смисъл моля за
вашия съдебен акт.Моля да ни присъдите сторени разноски.Правя възражение
за прекомерност евентуално на колегите за заявено адвокатско
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
4
срок до 15.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5