№ 6848
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110142174 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Н. К. срещу Прокуратурата на
Република България.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебномедицинска-психологична експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае установяване на хипотетични
обстоятелства – възможните поражения върху психиката на ищеца.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в цялост материалите по
пр.пр. по водено ДП № 34 от 2016 г. по описа на ГПУ Благоевград към ГД „ГП“ – МВР,
следва да се остави без уважение, доколкото ще бъде изискано НОХД в цялост.
Искането на ответника за изискване и прилагане на НОХД 533/2018 г. по описа на РС
Благоевград е основателно и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 13,30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
1
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД 533/2018 г. по описа на РС Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 2, ал.
1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17 000 лева,
предявена като частичен иск от сума в общ размер на 34 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на образувано наказателно
производство и повдигане на обвинение в извършване на престъпление, за което обвиненото
лице е било оправдано и за неспазване на принципа за решаване на делото в разумен срок,
ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 25.11.2016 г. по време на пътуване между гр. Разлог и гр.
Симитли е бил спрян за проверка от полицейски патрул, като последвало подробно
претърсване на автомобила, били иззети мобилни телефони и парична сума, като бил
задържан на място за приблизително 3 часа. Сочи, че е било образувано ДП № 34/2016 г. по
описа на гранично полицейско управление Благоевград към ГД „Гранична полиция“ на МВР
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК, като впоследствие на 26.11.2016 г. ищецът бил привлечен
като обвиняем по същото ДП. Сочи, че на следващия ден по делото му е наложена мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 10 000 лв., която с Определение № 9818 от
17.12.2016 година на Районен съд - Благоевград по ч.н.д. 20161210202302 по описа на съда
за 2016 г. била намалена до размер от 7000 лв., но въпреки това ищецът счита, че сумата е
значителна, поради което и бил силно обезпокоен как впоследствие ще набавя средства за
препитанието си. Излага, че с Постановление за налагане на мярка за процесуална принуда с
вх. № 2785/2016 г. му била наложена мярка „Забрана за напускане пределите на Република
България“, потвърдена с Определение № 9339 от 02.12.2016 г. на Районен съд - Благоевград
по ч.н.д. 20161210202276 по описа на съда за 2016 г. Описаните събития му попречили да
прекара коледните и новогодишни празници приятно, което му навредило на
емоционалното състояние, а психиката му се повлияла негативно вследствие на преживения
стрес. Разследването на престъплението продължило дълго време, като с Постановление от
17.11.2017 г. отново бил привлечен в качеството си на обвиняем. Материалите по
разследването били предявени на защитника му на 05.01.2018 г. Сочи, че съгласно чл. 22, ал.
1, т. 15 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
(отм.), действал към момента на привличането му като обвиняем, горепосоченият състав на
престъпление представлявал основание за образуване на производство по реда на
ЗОПДНПИ и с Протокол № ТД 11ХА/УВ-6539 от 20.06.2017 г. Териториална дирекция -
Пловдив към Комисията започнала цялостна проверка на имущество му и на имотното му
състояние, както и на това на жената, с която живеел на семейни начала - Гергана Манчева,
на двете им малолетни към онзи момент деца, на двамата му родители и на свързани с него и
семейството му търговски дружества. Започналата проверка завършила с Решение № 884 от
26.10.2018 г., с което Комисията взела решение за образуване на производство по
ЗОПДНПИ (отм.), като едновременно с това решила да внесе молба в СГС за допускане на
обезпечение на бъдещ иск с цена на иска в размер на 1 416 959,01 лева чрез налагане на
множество обезпечителни мерки. С Решение № 81 от 23.01.2019 г. КПКОНПИ взела
решение да внесе искане в Софийски градски съд за отнемане в полза на държавата на
придобито имущество на стойност 1 416 459,01 лева на основание чл. 63 и сл. от
ЗОПДНПИ (отм.). Описаното представлявало шок за ищеца. Наказателното производство
продължавало едновременно с гражданското производство пред СГС, като на 12.03.2018 г.
Районна прокуратура - Благоевград внесла Обвинителен акт в Районен съд - Благоевград и
било образувано НОХД № 533 от 2018 г. по описа на съда. Делото на първа инстанция
2
продължило около година и с Присъда № 4723 от 21.05.2019 г. PC - Благоевград го
признали за виновен по горецитирания състав на престъпление, като му било наложено
наказание „лишаване от свобода“, изтърпяването на което било отложено за изпитателен
срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата в сила. С Решение № 903550 от
11.08.2020 г. въззивният състав потвърдил изцяло присъдата на първата инстанция.
Описаното се отразило на ищеца изключително зле здравословно и емоционално, психиката
му била срината, бил напрегнат постоянно, разсеян и не можел да извършва дори рутинни
дейности, отказвал и да се храни. Състоянието му затруднило контакта с хора, трудно
общувал с близките си, взаимоотношенията му със семейството се влошили, започнал да
страни от децата си и от дамата, с която споделял живота си. Несправедливото обвинение
било основание и за мащабната проверка и дело с КПКОНПИ, което създало у него страх за
бъдещето му. Здравословното му състояние се влошило и физически - започнал да
получавам пристъпи на силни главоболия, не можел да спи. С Решение № 135 от 27.04.2021
г. на Апелативен съд - град София, 7-ми наказателен с-в, производството било възобновено
на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, като съдът отменил Присъда № 4723 от 21.05.2019
г. PC - Благоевград по НОХД № 533 по описа на съда за 2018 г. и вместо нея на основание
чл. 304 от НПК ищецът бил оправдан. При тези твърдения моли съда да осъди ответника да
му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на образувано
наказателно производство и повдигане на обвинение, за което е бил оправдан. На следващо
място ищецът излага, че наказателното производство е с неразумно дълга продължителност.
Сочи, че от деня, в който е бил привлечен като обвиняем - 26.11.2016 година, до датата на
влизане в сила на оправдателната присъда - 27.04.2021 г., са изминали близо 5 години.
Излага, че в хода на наказателното производство, са били извършени множество
процесуално следствени действия, които ненужно и неоснователно удължили срока. Излага,
че делото не се е отличавало с фактическа и правна сложност; че през целия ход на
производството поведението му е било съобразено с цел улесняване на съдебните и
досъдебните органи. С оглед описаното претендира и обезщетение за причиняване на
неимуществени вреди поради неспазване на задължението за разглеждане на делата в
разумен срок. Излага твърдения и в насока, че при предявяване на претенции с правно
основание чл.2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ и чл.2б, ал.1 ЗОДОВ, обезщетението по чл.2б, ал.1 ЗОДОВ
се поглъща от това по чл. 2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ, поради което и претендира обезщетение в
размер на 17 000 лева, частична претенция от общо 34 000 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват. Развиват се съображения в насока, че твърденията на
ищеца не са подкрепени с доказателства. Сочи се, че ищецът е осъждан, както и че има
регистрирани криминални прояви. Относно наложените мерки в хода на досъдебното
производство, ответникът сочи, че доколкото актовете, с които са наложени, са потвърдени
от съдебен орган, то вредите не са причинени единствено от действия на прокуратурата.
Излага подробни твърдения в насока, че претендираното обезщетение е в силно завишен
размер. Оспорва иска по чл. 2 б ЗОДОВ и като недопустим, като сочи, че липсват
доказателства за проведена административна процедура по чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ. Сочи също и
че за действие след внасянето на обвинителния акт в съда – 12.03.2018 г. прокуратурата не е
материално легитимирана да отговаря. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в резултат на
повдигнато обвинение, по което е бил оправдан от съда, е претърпял сочените в исковата
молба неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника, в случай че ищецът изпълни възложената
му доказателствена тежест, е да докаже, че е спазил изискването за извършване на
процесуалните и следствените действия в разумен срок, както и че заплатил надлежно
обезщетение на ищеца.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4