№ 939
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200638 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Д. П. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. К. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, представя договор
за правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган Директор на РИОСВ – Пазарджик -
редовно призован не се явява, не изпраща процесуален представител.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
Актосъставителя П. ИВ. П. – редовно призована се явява лично.
Свидетелите С.П. Н. и Г. ХР. Н.- редовно призовани се явяват лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителя П. ИВ.
П., С.П. Н. и Г. ХР. Н..
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителя П.
ИВ. П., СТ. П. Н. и Г. ХР. Н..
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
П. ИВ. П. – на ... години, българка, българска гражданка, неомъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
С.П. Н. – на ... години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Г. ХР. Н. – на ... години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Свидетелите С.Н. и Г.Н. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя П..
СВ.П.: Знам за случая. Констатирала съм нарушението. Извърши се
проверка в землището на с. Ч., както и прилежащата траектория на р. Л.Я..
При проверката бях с колегата С. Н. и това, което констатирахме е отразено в
констативен протокол от ... г. Установиха се замърсявания в определени
участъци в землището на с. Ч., описани са, дадени са предписания в единия
констативен протокол. Предписанията са били удължавани по посочени
мотиви, връчени са с придружително писмо към кмета на Община П..
2
Извършено е удължаване със срок на предписание два пъти, последно мисля,
че беше с един месец мисля, че ... г. Извършени са две проверки през юли и
август месец при които е констатирано, че няма почистени участъци и сме
прибягнали към съставяне на акт във връзка с неизпълнение на тези
предписания от констативния протокол. Последвалите проверки са две,
имаме съставени протоколи за тях. Към онзи момент след първата проверката
извършихме и втора проверка, за да проверим дали няма предприети действия
или почистване, защото са на много участъци в населено място.
Предписанията сме ги връчили на кмета, той е задълженото лице да ги
изпълни. Още при първата проверка знаехме, че не са изпълнени от кмета,
тези замърсявания са на няколко места в населеното място в с. Ч. при
могилата по течението на р. Л.Я. има цех за мрамори при стадиона има
натрупани на определени участъци отпадъци, строителни, битови, опаковки,
дрехи, това са отпадъци изхвърляни от самото население. Доста са
участъците, ние в констативния протокол сме описали подробно кои участъци
и какво е замърсяването, има и като координати посочени. Кмета не е
присъствал, присъства кмета на населеното място при първата проверка.
След това проверките бяха с еколози на Община Пазарджик. В нито една от
проверките нямаше данни за някаква промяна, имаше промяна към
количеството, което се повишаваше, но почистване нямаше.
В залата влиза св. С. Н..
Пристъпи се към разпит на св. Н..
СВ.Н.: Наясно съм със случая. На ... г. беше извършена проверка от
експертите от РИОСВ с кмета на с. Ч., при което се констатира при
землището и прилежащата територия на река Л.Я. са изхвърлени смесени
битови отпадъци, за което е дадено предписание със срок за неговото
изпълнение. На кмета на Община П. е дадено предписанието. Преди изтичане
на срока бяха подали два пъти за удължаване на срока и след като два пъти е
удължаван срока при последвалия контрол беше установено, че не са
почистени замърсените терени. Последвалия контрол беше на ... г. и тогава не
са започнали никакви действия за почистване. Ние имаме създадени два
констативни протокола. Единият в момента на проверката и другият при
последвалия контрол. На проверката на ... г. аз не съм присъствал, не знам за
нея. На проверката кмета П. не е присъствал. На проверката присъстваха
3
еколозите на общината Гергана Златанова, кмета на с. Ч. мисля, че не е
присъствал. Цялото протежение по течението на р. Л.Я. от цех за мраморни
изделия до разрушения бенд на големи купчини имаше смесени битови и
строителни отпадъци. Ако следваме констативната част на протокола от ...
имаме и по течението на р. Л.Я. от ляво и дясно преди и след моста на
излизане от с. Ч. и там също са установени замърсявания с отпадъци.
В залата влиза св. Г.Н..
Пристъпи се към разпит на св. Н..
СВ.Н.: Аз съм само свидетел по съставяне на акта, не съм ходил на
проверките и последвалия контрол. Акта беше съставен в РИОСВ на датата
която е посочена ... г. На връчването на акта аз не съм присъствал, само при
съставянето. Имаше констативни протоколи от колегите, прочетох акта.
Кмета П. не е присъствал на съставянето на акта, освен мен другия свидетел и
актосъставителя бяха. Кмета мисля, че беше поканен на съставянето на акта и
после при връчването на наказателното постановление.
АДВ. К.: Нямам други искания. Ще моля да приключим делото.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: констативен протокол №
8-11, констативен протокол № 6-04, констативен протокол № 8-46,
констативен протокол № 6-17, констативен протокол № 8-51, констативен
протокол № 8-52, писмо от кмета на Община П., възражение, заповед,
разписка, покана, Заповед на директора на РИОСВ, АУАН.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, ще ви моля за решение с което да
4
отмените наказателно постановление 44/28.03.22 г. издадено от г-н Г.,
Директор на РИОСВ Пазарджик, като незаконосъобразно. Моля да ни
присъдите направените разноски, не съм представила списък. Подробно са
изложени съображенията си, както във възражението, така и в жалбата срещу
НП, както и към днес представеното писмено становище което ще Ви моля
да одобрите. Г-н П. не е присъствал на проверките, както и при съставяне на
акта, няма данни и в този смисъл моля за Вашето решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5