№ 5697
гр. ......, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110138764 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
29.03.2024 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №38764 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.109 ЗС и по чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от З. Я. С., чрез мл.адв.Г. Ч. от САК, срещу Н.
1
Б. Т., с която се иска да се осъди ответникът да преустанови действията си, с които пречи на
ищеца да упражнява правото си на собственост върху Магазин ....., в гр. ......, р-н „.....“, ул.
......, като отстрани повредите, нанесени върху имота му чрез извършването на следните
СМР- демонтаж на тоалетна чиния, смяна на компрометираните участъци от
водопроводната и канализационна разводка, смяна на сифон на мивка и смяна на двата
крана, захранващи смесителя на мивката. Предявени са и кумулативно съединени
осъдителни искове срещу ответника за заплащане на сумата от 3 700 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разпадане на окачения таван, влажни
петна, смяна на електрическото табло, отлепяне на плочките в банята и разходи за
извършените термографска и видеодиагностика и на сумата от 800 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното
състояние на ищеца вследствие грубото отношение от страна на собственика и ползвателите
на ап. .... Ищецът, като собственик на горния недвижим имот, съгласно Нотариален акт за
покупко- продажба на право на строеж върху недвижим имот от 11.04.2005г., над който се
намира Апартамент ..., чийто собственик е ответната страна, твърди, че са били
предизвикани непрекъснати течове в имота му, от което е била разрушена целостта на
окачения таван и имало опасност плочките в банята да се отлепят. Поддържа се, че течовете
са видни и от фасадата на сградата, в която се намира процесният обект. Посочва се, че на
14.10.2010г. е бил съставен Протокол за услуга, констатации и препоръки от ....., в който бил
препоръчан ремонт на канала. Сочи се, че от 2012 г. в процесния магазин отново се е появил
теч, като от м.05.2022г. течовете са се влошили и към момента на подаване на исковата
молба имотът не може да се използва пълноценно. Поддържа се, че е бил съставен
констативен протокол за извършена термографска диагностика от 31.05.2022г., с който били
установени течове от ап.3. Ответната страна е оспорила констатациите от диагностиката,
като счита, че причина за наводняването на магазина са били течове от покрива на сградата.
Поддържа се, че ищецът е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се във влошено
здравословно състояние, причинено от грубото отношение на собственика и ползвателите на
горния апартамент. Претендира се присъждане на разноски. Моли се да бъде допуснато
предварително изпълнение на решението по негаторния иск по реда на чл.242, ал.2, т.3 от
ГПК.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който
оспорва иска като неоснователен. Оспорва се, че от 2012 г. са започнали течове в имота на
ищеца. Посочва се, че за периода от 15.05.2022 г. до 22.05.2022 г. е било спряно
водоподаването в процесния апартамент, поради отсъствие на семсйстовто от стрната.
Твърди се, че са били извършени три обследвания с термографски апарат от инженер и
архитект, в резултат на които е било констатирано, че процесните течове не са причинени от
мокрите помещения на ап.3, за което е бил съставен констативен протокол от 31.05.2022г.
Оспорва се твърдението на ищеца, че не е предприел действия за установяване причината на
течовете. Посочва се, че на 23.08.2022г. ответникът е наел майстор, за да извърши демонтаж
на куфара в баня- тоалетна в ап. 3, при което не е било констатирано наличието на теч.
Оспорва се да дължи обезщетение за имуществени вреди, включително оспорва същото по
размер като необосновано завишено. Оспорва се да е присъствал на извършената на
31.05.2022г. термографска експертиза.
В срока за отговор ответникът подава насрещна искова молба, приета за съвместно
разглеждане в процеса, с която се претендира осъждане на ищеца да заплати сумата от общо
1 400 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, от които 500 лв.
– за ремонт на нанесени вреди в резултат на разбиваване на вградена структура и подови
плочки в ап. ... и разходи в размер на 900 лв. за възстановяване на разбита баня- тоалетна
(залепване на подовите плочки и плочките върху новоизграден възстановен куфар), както и
сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Сочи се, че в
резултат на покана от 06.07.2022 г. за доброволно изпълнение, изпратена от ищеца до
2
ответника са били предприети действия по разбиване на вградената структура и подовите
плочки в баня- тоалетна в ап. .... Твърди, че били сторени разходи в размер на 1 400 лв. по
възстановяване/ залепване на подовите плочки и плочките върху новоизграден/възстановен
куфар в процесната баня-тоалетна.
С отговор по насрещния иск, /стр.170/, се оспорва насрещната искова претенция, като
се посочва, че ремонтът в банята на ответната страна е започнал след установен теч на
11.07.2022г.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Предявените насрещни искове съдът намира за неоснователни.
Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на НА за покупко- продажба на право на
строеж върху недвижим имот №......г. на Нотариус ....., рег. №40 в НК, район на действие:
СРС, с който се прехвърля правото на строеж върху горния магазин 5 в полза на З. С..
Приложен към насрещния иск е НА за дарение на недвижим имот №.....г. на Нотариус
..., рег. №... в НК, район на действие: СРС, с който ответната Н. Т. и съпругът й Е. Т.
надаряват сина си Е. Т. с правото на собственост върху процесния ..., при запазено
пожизнено право на ползване върху него.
Представени са протокол от 14.08.2010г. с констатация за счупване на 40 см. сифона и
на У- разклонител и констативен протокол за извършена термографска диагностика с
констатации за теч от структурата за вграждане в тоалетната на ..., теч от сифон на мивка и
от крановете, захранващи смесителя на мивката и препоръки за демонтаж на структурата за
вграждане в тоалетната на ... и подмяната на сифон на мивка и на крановете на смесителя на
мивката, /стр.13/ и на констативен протокол за термографски анализ, /стр.61/, без дата, за
липсата на теч.
Видно от протокол за извършен оглед на сграда от инж....., е дадена препоръка за
възстановяване целостта на покрива на сградата.
Между кориците на делото се намира Договор от 12.09.2022г., сключен между ...... и Е.
Т. и Н. Б., за извършване на СМР по възстановяване на разбита баня- тоалетна, при цена от
900 лв., със срок на изпълнение: 2 седмици, считано от датата на сключване на договора и
констативен протокол от 23.08.2022г. за липсата на теч зад разрушената структура за
вграждане.
Проведен е разпит на съседа ......, който твърди че между 10- 20.08.2022г. е установил,
че щранговата тръба в тоалетната на ... е била влажна. Твърди, че структурата е разрушена,
за да се разкрие запушен ревизионен отвор в тоалетната, за да се установи точното място на
теча. Отрича категорично възможността течът да идва от покрива. Твърди, че нагоре
щрангът е бил сух и не допуска конденз по него да е причината за щетите. Категоричен е, че
течът е бил в тоалетната на ....
Вторият свидетел ...... отрича след разрушаването на структурата в тоалетната в ... да е
видял теч или следи от теч, като е било сухо в съотв. ниша.
Видно от прието заключение по СТЕ, са установени към момента на огледа следни от
течове по стените и таваните на предверието и тоалетната в Магазин №5, като са видими
петна и подкоружени части от мазилката. Изследван е източникът на теча, причинил
вредите. Установен е поставен холендър върху щранга за топла вода в ..., по данни на
собствениците от появил се няколко седмици преди това теч. Течове не са констатирани към
датата на огледа. Като причина за теча вещото лице посочва битови причини, като забравен
отворен кран или от авария във ВиК мрежата. Отрича се възможността от повишаване на
налягането във ВиК системата от неработещ терморегулатор в абонатната станция и
разширяване на тръбите да се появи сълзене или теч, като вещото лице намира, че в тази
3
хипотеза ще е налице скъсване на съотв. връзка.намира за възможна появата на конденз при
разлика в температурите на тръбите и околната среда при лошата им изолация. Не се
установяват следи от теч по фасадата на задната страна на сградата. В о.с.з. от 29.06.2023г.
вещото лице описва разположението на вертикалния щранг, който влиза вертикално между
банята и тоалетната в апартамента, където прави хоризонтална чупка, в който отсек са
разположени водомерите и след това излиза вертикално през банята към горния етаж, което
изпълнение не е отразено по проект. В о.с.з. посочва, че от ответника е разбрал, че е
причинено наводнение по битови причини- отворен кран. Посочва, че най- вероятно течът е
или от щранга в частта на ... или от хоризонталната разводка.
Допусната е съдебно- оценителна експертиза, която ведно с допълнение към нея, дава
заключение за стойността на необходимите възстановителни СМР за отстраняване на
повредите, предизвикани от теч в магазин №5, на стойност от общо 3 854,87 лв., съобразно
информация от „Справочник за цените в строителството“, бр.2/2023г., на изд.СЕК, като са
описани компроментираните участъци по размери и местоположение, съобразно дадени съд.
указания.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Негаторният иск е процесуално средство за защита на правото на собственост. За
уважаване на иск с правна квалификация по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже,
че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействия, които създават за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-
големи от обикновените. Негаторният иск е на разположение на титуляра на вещното право
и обхватът му на защита е срещу всяко пряко/ непряко неоснователно въздействие или
заварено състояние, което е поддържано от ответника, без той да го е създал. За да се уважи
негаторен иск следва да се установи неправомерно действие на трети лица, чрез които се
създават пречки за осъществяване правомощията на собственика в пълен обем. В случая
неоснователното въздействие се изразява в твърдян теч в горестоящия имот. Вещото лице
по СТЕ дава вероятно заключение за възможната причина за възникналия теч. Показанията
на двамата свидетели по делото са разнопосочни. Свидетелят на ищеца смята, че течът е бил
от щранга зад структурата за вграждане в тоалетната на .... Вторият свидетел на ответника
отрича да е видял следи от теч в тази част след демонтажа на структурата. Ищецът и
ответникът са извърши термографска диагностика на тази част от жилищата си, като
представените протоколи представляват частни свидетелстващи документи, които не се
ползват с материална доказателствена сила, като доказателствената им стойност е по
вътрешно убеждение на съда. Представеният от ищеца е за наличен теч в банята на ..., а тези
от ответника- за липсата на теч в имота. Установява се от СТЕ, че вертикалният щранг в
шахтата на ... е с изпълнение, което не съответства на проекта, като има хоризонтално
положена тръба между стената на тоалетната и шахтата, след която щрангът тръгва
вертикално нагоре. Поставен е холендър на хоризонталната част от вертикалния щранг, като
от снимките на стр.7 и на 8 от заключението по СТЕ може да се приеме, че се намира преди
спирателните кранове преди водомерите, поради което е извън границата на отговорност на
собствениците на .... Отговорността на ответника, който се явява вещен ползвател по чл.56
от ЗС, за причинените вреди на долностоящия имот е само при теч от хоризонталните
отклонения след вертикалния щранг, тъй като последният представлява обща част-
водосточна тръба, за която отговорност носи етажната собственост, на осн. чл.38, ал.1 от ЗС.
Всяка авария по ВиК мрежата в сградата, която е обща част, независимо от това в рамките
на етажа, на който се е получила, е въпрос от компетентността на етажната собственост.
Най- близо от процесното събитие през 2020г. стоят констатациите на длъжностните лица
по контрол на строителството по чл.232, ал.2 от ЗУТ към СО, р-н „.....“, /стр.121/, от които е
видно, че на 31.08.2022г. подът на абонатната станция на сградата е наводнен с 10 см вода,
от тавана на тоалетната на магазин 5 се наблюдава постоянен теч на бистра вода, както и
мокри петна по стените. Установяват се мокри петна по плочата от външна страна, която е
4
под на санитарното помещение на .... В структурата на тоалетната на ... е налице корозия на
алум. профили на структурата, като в участъка около подовия сифон са разкъртени плочите-
настилка и около канализационната тръба е налице мокро петно. Теч не се установява в
помещението. Служителите на МВР, ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“
при I Районна служба, при оглед на 31.08.2022г., съвместно със служителите на СО,
установяват, че банята на ... е с разкъртени фаянсови плочки и тоалетна чиния и около
сифона на пода има наличие на леко овлажняване, без течове. От извършената съвместна
проверка не е установен точен произход на течовете, /стр.124/. При уважаването на иска
ищецът може чрез съдебна принуда да постигне и премахне източника на неоснователното
въздействие върху имота му. В случая не може да се уважи предявеният негаторен иск, тъй
като съдът намира, че не е налице пълно доказване на източника на неоснователното
въздействие- авария по общия вертикален щранг в сградата или такава по хоризонталните
отклонения на ВиК мрежа в .... Настоящият състав намира, че течът в долностоящия
магазин, поне вътре в помещенията, е идвал от горестоящия имот, тъй като е налице и
нарушение на покривната конструкция, видно от представените писмени доказателства. С
оглед изпълнената хоризонтална чупка на щранга при ... теч от горните етажи би се изявил
на първо място в банята/ тоалетната на ..., съобразно разясненията на вещото лице. При
постоянен теч на бистра вода от тавана на тоалетната около канализационната тръба,
констатиран от служителите на I Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ е логично да се заключи, че той идва от постоянно натоварена тръба, каквато е
щрангът. Теч от сифон на баня/ тоалетна на горния етаж би се проявил само при ползването
им. Видно е, че има поставен холендър на хоризонталния отсек на вертикалния щранг.
Поради това следва да се приеме, че точната причина за теча в долностоящия магазин не е
установена по категоричен начин. Тезата за еднократен характер на наводнени по битово
причини не може да се приеме, с оглед разясненията на вещото лице в о.с.з. за размерите на
щетите по долностоящия магазин. С оглед на горното негаторната искова претенция
подлежи на отхвърляне.
Насрещната осъдителна искова претенция за заплащане на сторени разноски за
демонтаж на вградена структура в тоалетната и за повторното й изграждане след
разрушаването й не следва да бъдат възлагани в тежест на ищеца. Вграждането на структура
е по проект на ответника, като обслужването й и това на ВиК инсталацията в частта на ... е
на отговорност на собственика. Избора на вида обзавеждане за баня и липсата на адекватен
ревизионен отвор за обслужване на вертикалния щранг не може да бъде поставяно в
отговорност на оплакалия се собственик на долностоящия имот при възникване на авария по
ВиК мрежата. В случай, че течът е от хоризонталната част от вертикалния щранг при ..., то
за него отговорност не се носи от собственика на ..., като при отстраняване на авария
последният не може да прави възражение за разрушаване на обзавеждането в банята му, тъй
като то е изпълнено по негов собствен проект по този начин. С оглед на това насрещната
искова претенция подлежи на цялостно отхвърляне.
При нарушаване на законовата забрана да не се вреди другимо се поражда задължение
да се обезвредят настъпилите вреди от деликвента. Съобразно доктрината отговорността,
разбираната като санкция за неизпълнението на задължението да не се вреди другиму, цели
да запълни празнината в чужда правна сфера на интереси, като отстрани настъпилите
неблагоприятни последици от виновното неизпълнение на горното задължение.
Неимуществените вреди включват всички телесни и психически увреждания на
пострадалия претърпените от него болки и страдания, формиращи в своята съвкуоност
негативни емоционални изживявания, намиращи отражение върху психиката и създаващи
социален дискомфорт. При накърняване на неимуществен интерес обезщетението се
определя от съда по справедливост, на основание чл.52 от ЗЗД. Не всяко увреждане е
релевантно, а само това, което се характеризира с продължителност и с по- висока степен на
интензивност. Неимуществените вреди са последица от накърняване на неимуществени
5
блага, които не са предмет на субективни права, като живота, здравето, честта или права с
неимуществен характер. Съдебната практика ограничава неимуществените вреди главно до
няколко групи случаи: физически болки и страдания от телесни увреждания, болки и
страдания от смъртта на близък/ съпруг, неизпълнение на обезщание за женитба при
сериозно изявено намерение за встъпване в брак и уронване на доброто име на пострадалия
в обществото. Междусъседските крамоли във връзка с възникнал теч в сграда- етажна
собственост не представляват деяние с деликтен характер, от който да се пораждат
подлежащи на обезщетяване неимуществени вреди. Поради това предявените осъдителен
иск от ищеца и насрещен осъдителен иск от ответницата за заплащане на парични
обезщетения от грубо отношение не подлежат на уважаване. Следва да се посочи, че с оглед
на събраните доказателства не се установява един от изискуемите елементи при деликта-
вредата на съотв. страна, разбирана като промяна чрез накърняване или унищожаване на
блага на човека. С оглед на горното предявените осъдителни искове от двете страни за
обезщетяване на неимуществени вреди подлежат на цялостно отхвърляне, като
неоснователни.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора не следва да се присъждат
разноски в полза на страните, като същите следва да останат за сметка на всяка от
извършилата ги страна.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Б. Т., ЕГН:**********, срещу З. Я. С., ЕГН: **********,
негаторен иск за осъждане на ответника да преустанови действията си, с които пречи на
ищеца да упражнява правото си на собственост върху Магазин ....., в гр. ......, район „.....“, ул.
......, като отстрани повредите, нанесени върху посочения имот чрез извършването на
следните действия- демонтаж на тоалетна чиния, смяна на компрометираните участъци от
водопроводната и канализационна разводка, смяна на сифон на мивка, смяна на двата крана,
захранващи смесителя на мивката, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Б. Т., ЕГН:**********, срещу З. Я. С., ЕГН: **********,
осъдителен иск за сумата от 3 700 /три хиляди и седемстотин/ лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по тавана и стените в
собствения на ищцата Магазин №5, в гр. ......, район „.....“, ул. „......, причинени от теч от
горестоящия имот - Апартамент ..., в гр......., район „.....“, ул. ....., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. Я. С., ЕГН: **********, срещу Н. Б. Т., ЕГН:**********,
осъдителен иск за сумата от 800 /осемстотин/ лв., представляващ обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното състояние на ищеца
вследствие на грубото отношение от страна на собственика и ползвателите на ап. ..., в гр.
......, р-н „.....“, ул. „..... ....., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен осъдителен иск от Н. Б. Т., ЕГН:**********, срещу
З. Я. С., ЕГН: **********, за сумата от общо 1 400 /хиляда и четиристотин/ лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за ремонт на нанесени
вреди в резултат на извършен демонтаж на вградена структура и подови плочки в ап. №3, в
гр. ......, р-н „.....“, ул. „..... ..... и за извършени строително –монтажни работи по
възстановяване на баня- тоалетна, изразяващи се в залепване на подови плочки и на плочки
върху новоизграден гипсокартонен куфар, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен осъдителен иск от Н. Б. Т., ЕГН:**********, срещу
6
З. Я. С., ЕГН: **********, за сумата от общо 1 000 /хиляда/ лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от грубо отношение на ищцата към
ответницата в тел. разговор от 19.07.2022г., като неоснователен
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7