№ 169
гр. Видин, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241320200231 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Е. Г. В. от гр. Видин обжалва наказателно постановление № НП-4 /23.01.2024г. на
Заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ гр. София,с молба същото да бъде отменено,като
необосновано,незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от редовно упълномощен
процесуален представител, който пледира за отмяна на обжалваното НП.
За АНО не се явява процесуален представител.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № НП-4 /23.01.2024г. на Заместник председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, на жалбоподателя за
извършено нарушение на чл.36 ал.1 от ЗТИП, на основание чл.58 ал.2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите е наложена „Глоба” в размер на 700.00лв, за това,
че на 29.08.2023г. около 10.00 часа жалбоподателя е извършвал дейности по поддържане,
ремонтиране и преустройване на асансьор с рег. Номер 680АС12862, заводски номер
28627/1977г.,250 кг.,3 лица,8 спирки, монтиран на адрес гр.Видин жк „********, в
качеството му на лице , поддържащо асансьора, но без да притежава удостоверение за това.
1
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес,
в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
В хода на съдебното следствие се установи , включително и от показанията на свидетеля
актосъставител, че посочената дата 29.08.2023г.не е датата на извършване на нарушението ,
а датата на която същото е констатирано. В този смисъл са и показанията на св. В. Н. , като
и двамата свидетели са категорични , че на 29.08.2023г. поддържане, ремонтиране и
преустройване на асансьора, обект на проверката не е извършвано, жалбоподателя не е бил
на тази дата в гр.Видин ж.к. „********. От събраните по делото доказателства също не се
изясни датата на извършване на нарушението, в този смисъл остава неизяснено и
авторството на нарушението, тъй като видно от показанията на свидетелката Н., живуща във
входа въпросния асансьор през годините се е поддържал от различни лица и като така без да
е посочена дата /период/ на извършване на нарушението остава недоказан и въпроса относно
авторството на същото.
Посочването на датата и на нарушението е основен признак и абсолютно задължителен
реквизит на АУАН и НП. Липсата на дата на извършване на нарушението поставя
нарушителя пред невъзможността за правилна организация на защитата му и от друга страна
води до невъзможността на съда да следи за спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Това препятства съдебния контрол за законосъобразността на наказателното постановление,
доколкото в съдебната фаза на производството следва да бъде установено именно
съответствието на твърденията, обективирани в наказателното постановление, с обективната
действителност и доказателствената съвкупност, налична по преписката. Времето на
извършване на административното нарушение е определящо и за приложимия материален и
процесуален закон /чл.3 от ЗАНН/ ,респективно с оглед преценка по чл.34 ал.1 от ЗАНН. В
конкретния случай е налице само и единствено дата на констатиране /установяване/ на
нарушението. В конкретния случай доколкото се касае за продължено нарушение липсата
на конкретно визиран времеви период на извършването му представлява съществено
процесуално нарушение.
Съдът намира, че поради гореизложеното така издаденият АУАН е незаконосъобразен и
опорочава процедурата по съставянето му, респективно и издаването на НП. От своя страна
наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало
преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост.
На следващо място от доказателствата по делото става ясно, че от нарушението,
обективно не са настъпили някакви неблагоприятни вредни последици; не са причинени
вреди. Липсват доказателства за други нарушения. Безспорно е установено че
жалбоподателя работи във ЕТ ТОМА ПЕТКОВ ТОМАС, като техник асансьорна техника с
месторабота – поддържане на асансьори – видно от приобщените като доказателство по
делото ТД №1 /13.01.2016г. и длъжностна характеристика. Видно от представеният и
приобщен като доказателство по делото Протокол на ДАМТН от 29.11.2023г. В. и към този
2
период е работил в ЕТ ТОМАС – Тома Петков , като протоколът е със заключение , че
търговеца спазва обхвата на издаденото му удостоверение и условията при които го е
получил и може да продължи да изпълнява дейността си по „Поддържане, ремонтиране и
преустройване на асансьори със скорост на движението до 1 м/с.
Видно от показанията на св. Н. асансьорът е бил поддържан от различни лица , като когато
тази дейност е била извършвана от жалбоподателя не е имало проблем с асансьора, работел е
перфектно, извършени са били всички прегледи.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият
орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи на
административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е
регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез
съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6,
чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е
необходимо да се подхожда индивидуално.
В настоящият случай Съдът намира, че от събраните по делото доказателства категорично се
установява, че извършеното административно нарушение се явява явно несъразмерно с
наложената санкция. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, без
вредоносни последици.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който
наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по
чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не може да има
маловажен случай. Той не е маловажен, защото липсват или са незначителни вредните
последици, а защото са налице множество други смекчаващи обстоятелства /посочени по-
горе/, при наличието на които случаят представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения.
3
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН също е довело до незаконосъобразност
на наказателното постановление, поради което същото следва да се отмени.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които направено искане за
възлагането им на АНО със жалбата.
По делото е приложено пълномощно и Договор за правна защита и съдействие , но в същия
е посочено договорено възнаграждение - безплатно. Поради липса на доказателства за
направени от жалбоподателя разноски искането в жалбата за присъждането им ще следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от изложеното до тук съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-4 /23.01.2024г. на Заместник
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр. София
с което на Е. Г. В. от гр. Видин за извършено нарушение на чл.36 ал.1 от ЗТИП, на
основание чл.58 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложена
„Глоба” в размер на 700.00лв.
Оставя без уважение направеното от Е. Г. В. от гр. Видин искане със жалбата за заплащане
на сторените в производството разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4