Р Е Ш Е Н И Е
№ 119
гр. Русе, 16 юни 2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното заседание на 14 юни 2023г. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА
ДЯКОВА
при секретаря ……….Цветелина Димитрова ………и в присъствието на прокурора Пламен Петков като разгледа
докладваното от ……… съдията Димитрова ……… к.н.а.х.д. № 241…… по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид :
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от Началник
отдел „ Оперативни дейности“-Варна ,ГДФК при ЦУ на НАП-София, чрез пълномощник
Елена Трайкова, упълномощена от Изп.директор на НАП, препотвърдена от
пълномощник гл.юр. Р. М.-Б.,упълномощена от началник отдел „ Оперативни
дейности“ при ТД на НАП-Варна, против решение
№ 34/09.03.2022г. по АНД № 333/2022г. по описа на Районен съд-Бяла, с което е отменено
наказателно постановление № 607778-F622951 /
21.10.2021г., издадено от Началник отдел
„ Оперативни дейности“-Варна ,ГДФК при ЦУ на НАП-София, с което на „ КВС-КА“
ЕООД е било наложено адм.наказание имуществена санкция в размер на 3000лв. на
основание чл.185 ал.2 ЗДДС за нарушение на чл.7 ал.3 от Наредба Н-18/2006г на
МФ
В жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Иска
се отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на наказателното
постановление. В с.з. доводите се допълват за обезсилване на с.решение поради
неправилно конституиране на страни в процеса.
Ответникът по касационната жалба счита жалбата за неоснователна, а в
условията на евентуалност сочи ,че решението е недопустимо с оглед дадените
задължителни указания в ТР 3/ 28.04.2023г.
Представителят на прокуратурата счита, че решението на въззивния съд е
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила - в
производството пред въззивната инстанция е участвала ненадлежна страна и
предлага да бъде обезсилено.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, с оглед
на представеното ново пълномощно и потвърждаване на действията на оспорващия по
реда на чл.210 ал.2 АПК и производството е процесуално допустимо. Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
С решение № 34/09.03.2022г. по АНД № 333/2022г. по описа на
Районен съд-Бяла, с което е отменено наказателно постановление № 607778-F622951 / 21.10.2021г., издадено от
Началник отдел „ Оперативни дейности“-Варна ,ГДФК при ЦУ на НАП-София, с
което на „ КВС-КА“ ЕООД е било наложено адм.наказание имуществена санкция в
размер на 3000лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС за нарушение на чл.7 ал.3 от
Наредба Н-18/2006г на МФ
В производството пред РС-Бяла като ответник по жалбата на „
КВС-КА“ ЕООД е конституиран с разпореждане № 358 от 13.12.2021г. административно-наказващия
орган, в лицето на отдел „ Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП , но е призован като страна ЦУ на НАП София като
административнонаказващ орган и тази страна е била призовавана за с.з. на
19.01.2022г. и 23.02.2022г. и представлявана от юрисконсулт с изрично
пълномощно в с.з. .
Решението на районния съд е недопустимо. То е постановено при
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с оглед
неправилното конституиране на страната – ответник във въззивното производство,
което в случая е довело до участие на ненадлежна
страна в процеса.
Съгласно нормата на чл.61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) „При разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът
на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4“.
Според казаното в Тълкувателно постановление
№ 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., Първа и Втора
колегия на Върховния административен съд, т.1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган“. То е
издадено по повод противоречива практика на съдилищата след изменение на чл.61,
ал.1 от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.).
Противоречието идваше от това, че като надлежна страна в производството по
обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от Закона за
административните нарушения и наказания по част
от делата и в част от съдилищата се призоваваха или наказващият орган
или учреждението/организацията, чийто орган е издал акта. Те приемаха, че изброяването
в чл. 61, ал. 1 от същия закон е алтернативно и районният съд може да призове
или наказващия орган или учреждението/организацията, чийто орган е издал акта,
съответно приемаха за надлежна въззиваема страна както учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта, така и наказващия орган като алтернативно дадени и взаимнозаменяеми.
В конкретния случай наказателно постановление
е издадено от Началник отдел „ Оперативни
дейности“-Варна ,ГДФК при ЦУ на НАП-София и следователно това лице е следвало да бъде конституиран,
а и по късно след изменението на нормата и да участва в производството пред БРС
като АНО.
Видно обаче от въззивното дело е, че като
ответник е конституирано учреждението „ Оперативни дейности“ –Варна , а не АНО
, като не е участвало учреждението ,а ЦУ на НАП-София , което се потвърждава и
от изпратените призовки.
При това положение, при разглеждане на делото
от въззивната инстанция ответна страна е била ЦУ на НАП , а не директорът на „ Оперативни дейности“-Варна ,ГДФК при ЦУ
на НАП-София
Нарушено е законовото правило на чл.61, ал.1
от ЗАНН и задължителното за прилагане от съдилищата Тълкувателно постановление
№ 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., Първа и Втора
колегия на Върховния административен съд. Цялото производство е протекло по
отношение на ЦУ на НАП , учреждението прието от съда като АНО, а не вече
посочения началник отдел на „ Оперативни дейности“ Варна , който е надлежния АНО
съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г.
Районният съд е допуснал събирането на
доказателствата и приключването на съдебното дирене при участието на ненадлежна
страна, което съставлява съществено процесуално нарушение. Нарушено е правото
на участие на надлежния за спора ответник – директорът на ДИТ - Русе, което
опорочава постановения съдебен акт.
Проверяваното решение е недопустимо. Като
такова то следва да бъде обезсилено, съобразно и т.2 от Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. Делото - да се върне за ново разглеждане от
друг състав на същия съд, при което като ответник по жалбата да се конституира
и призове директорът на ДИТ - Русе.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 34/09.03.2022г. по АНД № 333/2022г. по описа
на Районен съд-Бяла,
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Бяла Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: