ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2004
гр. Пловдив, 17.08.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IX-ти гр. състав, в закрито заседание
на седемнадесети август две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
ДЕСИСЛАВА
КАЦАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 2049/ 2017 г. по описа на ПдОС IX-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
435, ал.2 от ГПК, образувано по жалба, подадена от П.З.В., ЕГН **********, и И.Б.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, пл. „…. …………..“ №.., против действия на ЧСИ М. О.
по изпълнително дело № 20107580400008 по описа на ЧСИ М. О., рег. № 758, с
район на действие Окръжен съд – Пловдив. Обжалва се извършен на 25.04.2017 г.
опис на движими вещи, находящи се на адрес гр. ……., пл. „……….“ № ., ап.., както
и отказ на съдебния изпълнител, обективиран в резолюция от 27.04.2017 г., да
прекрати изпълнителното производство, на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
В жалбата се твърди, че
жалбоподателите са длъжници по образуваното изпълнително дело № 8/ 2010 г., по
описа на ЧСИ М. О., като се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на извършения опис и запор на движими вещи, от дата
25.04.2017 г., тъй като се твърди, че движимите вещи – обект на извършеното
изпълнително действие, не са собствени на длъжниците, а на трети за
изпълнителния процес лица – Е. И. В. и З. И. В., които лица са собственици на
жилище, в което се намират описаните движими вещи. Твърди се, че с молба от 24.04.2017
г. жалбоподателката В. е уведомила съдебния изпълнител, че тя и съпругът й–
жалбоподателят И.В., не са собственици на жилището, находящо се в гр. ……, пл. „……….“
№ ., ап.., и че в същото няма движими вещи, които да са собствени на длъжниците
П. и И. В., въз основа на което е и поискала отмяна на насрочения за 25.04.2017
г. опис на движими вещи, находящи се на посочения адрес. Твърди се, че с
резолюция на съдебния изпълнител молбата е била уважена, но въпреки това на
25.04.2017 г. е извършен опис на движимите вещи, находящи се на посочения
адрес, с оглед на което е налице нередовност на уведомяването на длъжниците за
описа, предвид неговата отмяна от предходния ден. Излагат се на следващо място
оплаквания за незаконосъобразност на извършения опис на движими вещи, поради
липса на задължителни съгласно разпоредбата на чл.467 ГПК реквизити на описа,
както и поради незаконосъобразност на протокола за опис, който не е подписан от
длъжника В., присъствал на описа и назначен от съдебния изпълнител за пазач на
описаните движими вещи.
На следващо място се поддържат
съображения, че са налице основания за прекратяване на изпълнителното
производство, тъй като в продължение на повече от две години взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия, с оглед на което е налице
хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, както и се развиват аргументи, че изпълнителното
производство следва да бъде прекратено на основание чл.433, ал.1, т.6 ГПК поради
незаплащане от взискателя на дължимите авансово такси и разноски по
изпълнението.
Въз основа на изложените в
жалбата оплаквания се иска отмяна на извършения на 25.04.2017 г. опис на
движими вещи, находящи се на адрес гр. ………, пл. „……………“ № ., ап…., както и на
отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, който
отказ е обективиран с резолюция от 27.04.2017 г. на съдебния изпълнител, с
която е оставена без уважение молбата, депозирана на 27.04.2017 г. от длъжника И.В.
с искане за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело №
8/ 2010 г. по описа на ЧСИ М. О., на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, поради
непоискани изпълнителни действия от взискателя по делото.
С жалбата е направено и искане за
спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК.
Взискателят “Лизингова компания
Лидер“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хан
Кубрат“ № 1, ет.8, представлявано от И. Ф. – изпълнителен директор, чрез
пълномощник адв. А.Н., със съдебен адрес ***, с депозирани писмени възражения излага
съображения за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436 ГПК от
съдебния изпълнител, в които са изложени доводи за недопустимост, в условията
на евентуалност – за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, като
взе предвид данните по делото и обсъди доводите на страните, намира следното:
По допустимостта на жалбата.
От данните по делото се
установява, че жалбоподателите П.В. и И.В. са длъжници по изпълнително дело 20107580400008
по описа на ЧСИ М.О., рег. № 758, район на действие ОС – Пловдив, образувано по
молба “Лизингова компания Лидер“ АД, въз основа на изпълнителен лист от 05.03.2008
г., издаден по ч. гр. д. № 4501/ 2008 г. по описа на РС – Пловдив, за събиране
на парично вземане, като длъжникът П.В. е конституирана като длъжника по делото
на основание договор за встъпване в дълг от 18.10.2010 г., въз основа на молба
от взискателя от 19.10.2010 г.
С нарочен акт на съдебния
изпълнител от 20.02.2017 г. е насрочен опис на движими вещи, находящи се в дома
на длъжниците, за дата 25.04.2017 г.
С молба от 21.04.2017 г. от
длъжника В. е поискано насрочения за 25.04.2017 г. описа на движими вещи,
находящи се на адрес гр. ………., пл. .. ………. № ., ап.., да бъде отменен, тъй като
жилището на посочения адрес е собственост на трети лица, както и движимите
вещи, находящи се в това жилище.
На 25.04.2017 г. по
изпълнителното дело е извършен опис, оценка и е наложен запор на следните
движими вещи – компютърно устройство, масажен стол и 2 бр. офис столове,
находящи се на адрес гр. ………, пл. …………. № ., ап.., за което е съставен протокол
за опис на движимо имущество.
С молба от 27.04.2017 г.
длъжникът В. е направил искане за прекратяване на изпълнителното дело на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради непоискани от взискателя
изпълнителни действия, която молба е оставена без уважение от съдебния
изпълнител, с резолюция от 27.04.2017 г., тъй като не са налице основания за
това.
В настоящия случай жалбата, в
частта с която се обжалва отказът на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство е недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащ
на обжалване от длъжника акт на съдебния изпълнител. Съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК на обжалване пред съда подлежи единствено прекратяването на изпълнителното
дело и то от взискателя. Длъжникът не може да обжалва отказа за прекратяване на
изпълнителното дело, независимо на кое основание по чл. 433 от ГПК е било
направено искането за прекратяване на принудителното изпълнение. Длъжникът е
процесуално легитимиран да обжалва само изрично посочените в чл.435, ал.2 и
ал.3 ГПК актове и действия на съдебния изпълнител, а именно постановлението за
глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноски, както и
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършена надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
На следващо място жалбата е
недопустима и в частта, с която се обжалва извършения на 25.04.2017 г. опис на
движими вещи, находящи се на адрес гр. ……………, пл. …………….. № ., ап., поради
следното:
Описът, запорът и възбраната като
отделни изпълнителни действия не подлежат на обжалване от длъжника, тяхното
самостоятелно обжалване е недопустимо.
На самостоятелно обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестирумо имущество на длъжника, като в жалбата може да са изложени
оплаквания и да се иска отмяна на някои действия – запор, възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., като съдът се
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.
Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава
на несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество, като последното (наличие
на твъдения в жалбата, че изпълнението е насочено срещу несеквестируемо на
длъжника имущество) е предпоставка за допустимостта на жалбата – т.е. за да
допустима жалбата, в нея следва да са изложени оплаквания, сочещи на нарушаване
несеквестируемостта на имущество на длъжника, срещу което имущество е насочено
изпълнението. В настоящия случай в
жалбата не се релевират оплаквания, че движимите вещи, по отношение на които е
насочено изпълнението, са несеквестируеми такива на длъжниците, т.е. не е налице
обжалване насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество на
длъжника, а самостоятелно обжалване на извършен опис и запор на движимо
имущество като отделни изпълнителни действие (а не във връзка с насочено
изпълнение върху несеквестируемо имущество), което е недопустимо. На следващо
място в жалбата се твърди, че движимите вещи – обект на изпълнение, не са
собствени на длъжниците, а на трети за изпълнението лица, при което положение
жалбата е недопустима и на друго основание – поради липса на правен интерес,
тъй като длъжниците не са процесуално легитимирани да бранят чужди права и
интереси.
Предвид горното жалбата, подадена
от П.В. и И.В., против действие на съдебния изпълнител – извършен опис на
движими вещи на 25.04.2017, находящи на адрес гр. ………, пл. ………….. № ., ап.., по
изпълнително дело 20107580400008 по описа на ЧСИ М. О., рег. № 758, както и
против отказа съдебния изпълнител от 27.04.2017 г. да прекрати изпълнително дело № 20107580400008
по описа на ЧСИ М. О., рег. № 758, е недопустима и като такава не следва да
бъде разглеждана по същество, а производството по подадената жалба следва да
бъде прекратено.
По искането за спиране на
изпълнението.
Съгласно чл.438 от ГПК подаването
на жалба против действията на съдебния изпълнител не спира изпълнението, но по
искане на страната, съдът може да постанови подобно спиране. Спирането на
действията по изпълнението по реда на чл.438 от ГПК обезпечава изпълнението на съдебния акт, постановен във
връзка с обжалване действията на съдебния изпълнител. Макар и ГПК да не съдържа
изрични препращащи норми към обезпечителния процес, то предвид предназначението
на производството по чл.438 от ГПК, ще
следва да се прилагат критериите, които служат за преценка на основателността
на молбата за допускане на обезпечение, регламентирани в чл.389 и сл. от ГПК.
Преценката за основателността на молбата за спиране се извършва посредством
обсъждане на допустимостта и вероятната основателност на жалбата против действията
на съдебния изпълнител. Спиране на изпълнението е предвидено като изключение от
правилото, че жалбата не спира същото. За да спре изпълнението въззивният съд
следва да е сезиран с допустима жалба, която е вероятно основателна и ако с
оглед предстоящите конкретни изпълнителни действия биха могли да настъпят
непоправими вреди.
В настоящия случай жалбата е
процесуално недопустима, с оглед на което направено искане за спиране на
изпълнението следва да се остави без уважение като неоснователно.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 25072/ 15.08.2017 г., подадена от П.З.В., ЕГН **********, и И.Б.В.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, пл. „…………..“ № .., против действие на
съдебен изпълнител ЧСИ М. О. - опис на движими вещи, находящи се на адрес гр. ………….,
пл. „……… …….“ № ., ап., извършен на 25.04.2017 г., по изпълнително дело №
20107580400008 по описа на ЧСИ М. О., рег. № 758, с район на действие Окръжен
съд – Пловдив, както и против отказ на съдебния изпълнител от 27.04.2017 г., да
прекрати изпълнителното производство по изпълнително дело № 20107580400008 по
описа на ЧСИ М. О., рег. № 758, с район на действие Окръжен съд – Пловдив, на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, като ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно гр. дело № 2049/ 2017 г. по описа на Пловдивски
окръжен съд, ІХ- ти гр. състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20107580400008
по описа на ЧСИ М. О., рег. № 758, район на действие ОС – Пловдив.
Определението, в частта с която се оставя без разглеждане
жалба и се прекратява производството по делото подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчване на препис
от него на страните, като определението, в частта с която се оставя без
уважение искането за спиране на изпълнението, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.