№ 39630
гр. С, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110166776 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова и уточнителна молба от С. Д. С. и Н. М. С.
против В. А. Е..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищците са направили искане да бъде отменен от съда Нотариален акт за
дарение на недвижим имот ***, том ***, рег. № *****, дело № *** от 20.12.2023 г. на
нотариус А Б с район на действие Софийски районен съд, вписан в регистъра на НК
под № ***. На отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим
имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява
вещно право върху недвижим имот /в този смисъл Тълкувателно решение от 29.11.2012
г. по Тълкувателно дело № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС/. Ето защо направеното искане за
отмяна на нотариалния акт за дарение на недвижимия имот е недопустимо, като
исковата молба в тази част следва да бъде върната, а производството прекратено.
Ищците са направили искане за изискване за прилагане към настоящото делото
на преписи от нотариално дело № **/**** по описа на нотариус Е З и нотариално дело
№ ***/2023 г. по описа на нотариус А Б. Към исковата молба са приложени преписи от
издадените по двете нотариални дела нотариални актове, които следва да бъдат приети
като доказателства по делото. Искането на ищците за изискване на целите нотариални
дела не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК, тъй като не е посочено какви
факти искат да бъдат установени с приобщаване на двете нотариални дела в цялост,
респ. с кои конкретно книжа по тях. На ищците следва да се даде указание.
Съдът намира искането на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в направените доказателствени искания, за
относими и допустими, поради което следва да бъде уважени, като първоначално на
всяка от страните следва да бъдат допуснати по двама свидетели, като поисканият
трети свидетел ще бъде допуснат в хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Като относимо, необходимо и допустимо следва да бъде уважено и направеното
1
от ищците искане за допускане изготвянето на СТЕ по посочените в исковата молба и
уточнителната молба въпроси.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК исковата молба с вх. 360005/08.11.2024 г. на
нейните податели С. Д. С. и Н. М. С. в частта, в която е направено искане да бъде
отменен от съда Нотариален акт за дарение на недвижим имот ***, том ***, рег. №
*****, дело № *** от 20.12.2023 г. на нотариус А Б с район на действие Софийски
районен съд, вписан в регистъра на НК под № ***, като ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищците на осн. чл. 101 вр. чл. 156, ал. 1 ГПК, че в срок до
откритото по делото съдебно заседание следва да посочат какви факти искат да бъдат
установени с приобщаване на нотариално дело № **/**** по описа на нотариус Е З и
нотариално дело № ***/2023 г. по описа на нотариус А Б в цялост, респ. с кои
конкретно книжа по тях.
При неизпълнение исканията ще бъдат отхвърлени.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на по
двама свидетели при режим на довеждане от всяка от страните за установяване на
фактите и обстоятелствата, изложени във формулираните доказателствени искания в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за довеждане на допуснатите
до разпит свидетели в първото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без
доказването на уважителна причина за това, производството по делото още продължи
без събиране на допуснатите доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и по въпроса, поставен в уточнителна молба с вх. №
******/23.12.2024 г.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице, като му
осигурят достъп до процесния недвижим имоти за изготвяне на заключението, като
при неизпълнение съдът ще прецени поведението им съгласно чл. 161 ГПК, като може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С Г Б, специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, която да се призове вещото лице след представяне на доказателство за
внесен депозит от ищците.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 800 лева, вносим от
ищците в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметката за депозити на СРС, като при неизпълнение – съдът ще отмени
определението за допускане на СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.11.2025
г. от 11:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
2
връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Ищците С. Д. С. и Н. М. С. са предявили против ответника В. А. Е. иск с правно
основание по чл. 124 ГПК за признаването за установено между страните, че
ответникът не е собственик на 700/1430 идеални части от Поземлен имот
идентификатор: 68134.1111.536, находящ се в гр. С, общ. Столична, обл. С (столица),
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
******/02.11.2011 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
25.06.2021 г., с адрес на поземления имот: гр. С ул. „***“ ***, м. К, целият с площ от
1430 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята, при съседи поземлени имоти
с идентификатори: 68134.1111.116; 68134.1111.361; 68134.1111.335; 68134.1111.367;
68134.1111.327; 68134.1111.112; 68134.1111.111; 68134.1111.109;
68134.1111.534; 68134.1111.535, които ид. части са предмет на Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение **, том
I, рег. № ****, дело *** от 2021 г. по описа на нотариус Е З с район на действие СРС.
Сочат, че процесните ид. части съответстват на реалната част от имота, отделена с
ограда. Иска се и като законна последица от уважаването на иска на осн. чл. 537, ал. 2
ГПК посоченият нотариален акт да бъде отменен.
Ищците твърдят, че за процесния имот ответникът се е снабдили с Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение
**, том I, peг. №****, дело ** от 2021г. на нотариус Е З с район на действие Софийски
районен съд, вписан в регистъра на НК под №***. Посоченият нотариален акт е
впиван в Службата по вписванията с вх. peг. № ***** от 25.11.2021 г., акт № 60, том
******, дело ******, по имотна партида № 760967760969. Впоследствие, с Нотариален
акт за дарение на недвижим имот ***, том ***, peг. № *****, дело № *** от 20.12.2023
г. на нотариус А Б с район на действие Софийски районен съд, вписан в регистъра на
НК под № ***, В. А. Е. и Н Б К даряват процесния имот на техния син Б В Е.
Ищците отричат ответника да е придобил собствеността на имота на соченото
основание. Излагат, че от 2005 г. до настоящия момент е налице осъществена
фактическа власт от страна на ищците С. Д. С. и Н. М. С. по отношение на спорните
700/1430 ид. ч. от ПИ с идентификатор 68134.1111.536. Сочат, че с покупко-продажба,
обективирана в Нотариален акт № ***, том I, per. №****, дело №*** от 20.07.2005 г. на
нотариус Е И вписан в регистъра на НК под № ***, с район на действие Софийски
районен съд, ищците са придобили 300/1030 идеални части от поземлен имот с пл. №
61 по плана на гр. С, понастоящем с идентификатор 68134.1111.112, който граничи с
процесния имот. От момента на придобиването (2005 г.), ищците са започнали
изграждането на къща близнак, която и до момента твърдят да е обитавана от тях и
близките им. Твърдят, че къщата попада в границите на 68134.1111.112, също така и на
имот 68134.1111.536, като входът на къщата попада в границите на процесиите
700/1430 от поземлен имот с идентификатор 68134.111 1.536 и на практика
представлявал единственият подход към къщата - от ул. ***, като за достъп до
собственото си жилище ищците са използвали и продължават да използват процесната
част от имота. Ето защо сочат, че същите са упражнили фактическо владение върху
него. Паралелно с това твърдят, че са изградили ограда в частта от поземления имот,
предмет на настоящия спор, с което намират, че категорично са демонстрирали спрямо
трети лица, включително и ответника, намерението си да своят тези 700/1430 идеални
части от поземлен имот с идентификатор 68134.1 111.536.
Излагат освен това, че през 2014 г. с Нотариален акт за собственост върху
3
недвижим имот придобит на основание давностно владение **, том II, per. №***8,
дело №**** от 2014г. на нотариус И Н с район на действие Софийски районен съд,
вписан в регистъра на НК под № 040, ответникът е придобил 730/1430 от същия имот,
върху който се намира построена от него къща, която той и семейството му обитават.
Намират, че фактът, че още с първия нотариален акт, Е. е придобил единствено тази
част от имот с идентификатор 68134.1 111.536, а не целия имот, свидетелствало затова,
че същият е знаел за фактическото владение върху тези 700/1430, предмет на
настоящето производство, упражнявано от ищците. Сочат, че след придобиването на
730/1430 от поземления имот, ответникът е изградил ограда, с която тази част е
отделена от процесиите 700/1430, обективирани в Нотариален акт за собственост на
основание давностно владение **, том I, per. №****, дело ** от 2021 г. на нотариус Е
З. От това правят извод, че ответникът не е имал достъп до тези 700/1430, което
преграждало възможността за упражняване на владение. Също така намират, че
изградената ограда от страна на ответника, доказвало липсата на намерение за своене
на процесната част от негова страна. Считат, че по отношение на ответника не са се
реализирали предвидените в закона предпоставки за придобиване на имота поради
давностно владение. Сочат, че ответникът не е владял постоянно, непрекъснато и явно,
с намерение да стане собственик на процесния имот, като не е изтекъл и предвидения
в закона период от време, който в случая намират, че е 10 години. Поради тези и
останалите подробно изложени аргументи молят предявения иск да бъде уважен.
Претендират разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск. Твърди,
че ищците не владеят и никога не са владели процесната ид. част от имота, като в
последните три – четири години синовете на ищците нарушавали владението на
ответника. Твърди, че е осъществявал непрекъснато, явно и с намерение за своене
процесния имот в продължение на близо 20 години, поради което го е придобил на
основание изтекла в негова полза придобивна давност при условията на чл. 79 ЗС.
Сочи, че е демонстрирал намерението си за своене на имота, като е подал заявление
пред Общинска служба „Земеделие“ с искане за информация за статута на имота, като
на 19.10.2017 г. е сключил договор за наем на процесния имот, а през 2023 г. е
прехвърлил същия на своя син чрез дарение. Отрича ищците да са ползвали имота,
както и твърдението им, че единственият вход за достъп до изградената от тях сграда е
само през процесния имот. Поради тези и останалите изложени съображения моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
С предявяването на този отрицателен установителен иск за собственост на
процесния недвижим имот, ищецът отрича претендираното от ответника право на
собственост върху имота и в тежест на ответника е при условията на пълно и пряко
доказване да установи, че е собственик на процесния имот на твърдяното правно
основание, а именно изтекла придобивна давност – упражняване на фактическа власт
върху имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с
намерение да го свои/, както и изтеклия период от време на непрекъснато упражняване
на фактическата власт.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението, в частта, в която исковата молба е върната и производството по
делото прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението пред СГС. В останалата си част определението не подлежи на
обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5