ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                 Гр.София,23.03.2021 г.

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ- ти В въззивен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                  

Председател:	АНЕЛИЯ МАРКОВА
Членове:	ПЕПА МАРИНОВА-ТОНЕВА
Мл.съдия	МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА

като изслуша докладваното от съдия Маркова ч.гр.д.№ 1664 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производство е по чл.435 и сл. от ГПК.

          Образувано е по жалба на „******“ АД, длъжник, срещу постановление за възлагане от 24.11.2020 г. по изп.дело № 20088380400352 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 88 на КЧСИ, район на действие СГС.

          В жалбата се твърди, че не били уведомени за насроченият опис на възложените имоти, което действие ЧСИ бил извършил на 11.12.2019 г. без присъствието на представител на дружеството-жалбоподател. Освен това описът бил извършен и в отсъствието на кредитора – „Т.С.“ ЕАД. Длъжникът не бил уведомен и за насрочената публична продан в периода 12.10.2020 г.- 12.11.2020 г. Уведомен бил на 15.10.2020 г., а не поне един ден преди започване на публичната продан.

         Иска се постановлението за възлагане да бъде отменено. Разноски се претендират.

         Направено е особено искане – на основание чл.438 ГПК да се спре изпълнението по изпълнителното дело.

          От взискателя „Т.С.“ ЕАД е постъпил отговор, в който се излага становище, че частната жалба е недопустима като насочена срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на инстанционен контрол по реда на чл.435 и следв ГПК. Не били налице предпоставките на чл.435, ал.3 ГПК. Касаело се до подготвителни действия по смисъла на т.8 от ТР 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. По същество излага доводи за неоснователност на жалбата, тъй като от ЧСИ не били допуснати твърдените от жалбоподателя, нарушения. Сочи се, че ЧСИ бил направил достатъчно усилия да връчи съобщенията на длъжника. Последният признавал, че не е осигурил служител на адреса на управление. По отношение на разгласяването на публичната продан сочи, че е спазен реда по чл.487 ГПК. ЧСИ нямал задължение да уведомява длъжника за извършването на публичната продан.

        

 

Взискателят „П.“ АД излага становище за неоснователност на жалбата.

         Купувачът „Ф. Р.Е.“ ООД излага становище за недопустимост на жалбата. Сочи, че същата цели шиканиране на процеса. По същество излага становище за неоснователност на същата.

         СИ излага мотиви, че жалбата е недопустима, защото длъжникът можел да обжалва постановлението за възлагане в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, ако наддаването не е извършено надлежно или имота не е възложен на най-високата предложена цена. В случая се бил явил един участник и реално наддаване не било извършено. Единственият участник бил обявен за купувач на предложената цена, която била равна на началната. В случая от длъжника се обжалвали подготвителни действия по смисъла на т.8 от ТР 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Освен това срокът за обжалване на тези действия бил преклудиран. По същество излага доводи, че не са допуснати нарушения при уведомяването на длъжника; позовава се на разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, тъй като на адреса на управление на дружеството не било намерено лице-служител, което да получи призовките; пълномощникът на дружеството също не бил могъл да бъде намерен.Приложените писмени документи с жалбата не следвало да бъдат обсъждани. Длъжникът се бил снабдил с протокола за опис. Сочи, че оценката на имота е била оспорена от жалбоподателя и било изготвено заключение от посочено от длъжника лице. Спазени били изискванията на чл.487 ГПК относно разгласяването на публичната продан.

По допустимостта на жалбата:

Жалбоподателят е бил уведомен за постановлението за възлагане на 30.11.2020 г. видно от л.9 по делото.

Жалбата е подадена на 14.12.2020г., т.е. същата е в срока по чл.436, ал.1 ГПК.

Установява се по делото, че жалбоподателя е длъжник.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В конкретния случай жалбоподателя не навежда нарушения, които да са визирани в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, даващи му право на жалба срещу постановлението за възлагане.

Въвеждайки ограничения в обжалването, законодателят е изходил от становището, че действията на съдебния изпълнител са обжалваеми само по отношение на същинското изпълнение. При така възприетата ограничителна уредба на обжалването в действащия ГПК, са заложени очаквания за по-бърз и ефективен изпълнителен процес. Възприетият от законодателя подход на лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите по обжалване действията на съдебния изпълнител.

В т. 8 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени разяснения кои са действията включени в процедурата по наддаването. Съгласно направеното тълкуване на закона, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на СИ и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Само надлежното извършване на така изброените действия в наддавателната процедура подлежат на преценка при подадена жалба от длъжника срещу постановлението за възлагане с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

В настоящия случай изложените в жалбата на длъжника доводи са неотносими към кръга на лимитативно посочените в чл. 435, ал. 3 от ГПК възражения, поради което не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Нещо повече, видно от молбата от 17.12.2019 г. пълномощника на дружеството-длъжник е поискал препис от протокола за опис от 1.12.2019 г. и за предявяване на оценка от 16.12.2019 г. Под молбата се съдържа разписка, че преписи са получени на същата дата/л.685 от изп.дело/том Трети/.

Налага се извод, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

По разноските:

На жалбоподателя разноски не се следват.

Взискателите и купувача не претендират разноски и такива не им се присъждат.

 

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД   

 

                                       О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „******“ АД, длъжник, срещу постановление за възлагане от 24.11.2020 г. по изп.дело № 20088380400352 по описа на ЧСИ М.Б., рег.№ 88 на КЧСИ, район на действие СГС.

        

Определението може да се обжалва в 1-седмичен срок от съобщението пред Софийски апелативен съд.

    

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: