Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 07.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №238/2019г.
по описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 55 от 04.06.2019г., постановено по н.а.х.д. № 31/2019г., Тетевенски районен съд, четвърти състав е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 11-0000947/10.01.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) гр. Ловеч, с което на „Лифтов-2008“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление с. Калейца, общ. Троян, обл. Ловеч, ул. „Христо Ботев“ №124, представлявано от управителя С.Н.Л., в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. с чл.61, ал.1 от КТ.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – Дирекция „Инспекция по труда“ Ловеч, страна по н.а.х.д. № 31/2019г. по описа на Тетевенски РС.
В жалбата се излагат твърдения за неправилност на съдебното
решение като постановено при нарушаване разпоредбите на процесуалния и
материалния закон и в противоречие на събраните доказателства. Доводите за това
са, че РС не е направил задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по
делото и неправилно е приел наличието на гражданско, а не на трудово
правоотношение. Оспорват се и изводите на съда, че органът е трябвало да
изследва обстоятелството за наличие на основен трудов договор на лицето, преди
да предпише сключването на такъв. Иска се да се отмени решението на Тетевенски
районен съд и да се потвърди НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез директора
си поддържа жалбата и моли да се отмени решението и да се потвърди НП.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от упълномощен адвокат, който оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение и съобрази доводите
на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства районният
съд приел за установено, че „Лифтов-2008“ ЕООД е собственик на верижен
булдозер, модел Т-170, с рег.№ ******. След проведен разговор между представител
на дружеството и св. И.И. била постигната договорка за предоставяне на
верижната машина от собственика на свидетеля за извършване на конкретна работа
на горски път, намиращ се в землището на с. Рибарица, Ловешка област, като И.
следвало да извърши транспорта на булдозера от гр. Троян до с. Рибарица. Между
И. и С.Б., присъствал при транспортирането, била постигната уговорка булдозерът
да остане да работи първоначално на обект на А.М. в местността „Мерски дол“.
Булдозерът бил оставен на този обект и по време на извършването на работа бил
управляван от С.Д., но претърпял повреда, като се наложило работник на дружеството-настоящ
ответник да пътува от с. Калейца и да отстрани повредата. На М. не се харесала
работата, извършена от Д., но въпреки това платил за извършената работа с
булдозера на свид. Х. сумата от 500-600 лева, която сума следвало да бъде
предадена на собственика на булдозера.
След завършване на работата на обекта на М.,
булдозерът бил транспортиран до обект в местността „Крайния дол“, землище на с.
Рибарица за извършване на договорената от И. работа – направа на път до обект,
находящ се в имот №1806, отдел 23, подотдел „в“, за който обект било издадено
разрешително за сеч на „Иви 2008“ ЕООД гр. Тетевен. На 10.10.2018г. св. П.М.,
работещ в „Иви 2008“ ЕООД, следвало да показва на пострадалия булдозерист С.Д.
пътя, който следвало да се поправя. По време на работата булдозерът, управляван
от Д., се обърнал, Д. бил транспортиран до болнично заведение, където впоследствие
починал от травмите.
По повод този инцидент ДИТ Ловеч започнала проверка на
същата дата 10.10.2018г., като в протокол за оглед от 17.10.2018г. на обект – офис
на „Лифтов 2008“ ЕООД в с. Калейца били отразени констатации във връзка с
извършваната проверка на дружеството, между които и непредставяне на трудов
договор за лицето С.Х.Д..
На 08.11.2018г. на „Лифтов 2008“ ЕООД бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-0000947, в който било
отразено нарушение на трудовото законодателство, извършено от него, а именно в
качеството си на работодател не е сключило писмен трудов договор със С.Х.Д.,
управлявал булдозер на дружеството, преди датата на постъпване на работа на
лицето – 10.10.2018г., за предоставяната от него работна сила като водач на
горска техника в експлоатирания от дружеството обект №1806, отдел 23, подотдел
„в“, землището на с. Рибарица, Ловешка област. Актосъставителят приел, че с
горното са нарушени нормите на чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от КТ. Въз
основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното НП.
При така установеното от фактическа страна районният
съд приел, че между жалбоподателя и пострадалото лице С.Д. са възникнали
правоотношения във връзка с използването на вещ на дружеството – верижен
булдозер Т-170, но не може да се направи безспорен и категоричен извод, че тези
отношения са трудови, а по-скоро следва да се квалифицират като граждански.
Изводите си решаващият състав подкрепил с факта, че починалото лице вече е
имало действащ основен трудов договор от 30.07.2018г., като приел, че сключен
втори основен трудов договор би бил недействителен, и въпреки че ДИТ е
разполагала с информация за основния договор, не е изследвала това
обстоятелство и съответно не е посочила в постановлението си какъв трудов
договор следва да се сключи. С горните мотиви съдът отменил като
незаконосъобразно обжалваното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е стигнал до цитираните
правни изводи, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.
При постановяване на съдебното решение съдът е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело. В
решението са обсъдени възраженията на жалбоподателя, уважени са доказателствените
искания на страните, доказателствата са обсъдени в тяхната взаимна връзка, а
възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка изцяло кореспондира
със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Поради изложеното не се
констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
оплакването на касатора в тази връзка е неоснователно.
Оспореното решение е постановено и при правилно
прилагане на материалния закон.
Съгласно чл.61, ал.1 от КТ, трудовият договор се
сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа, като чл.62, ал.1 от КТ задължава това да става в писмена форма.
За нарушение на горните разпоредби работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. (чл.414,
ал.3 от КТ), като чл.415в, ал.2 от КТ определя, че тези нарушения не са
маловажни.
Безспорно е по делото, че при извършена проверка от
длъжностни лица на ДИТ Ловеч на 17.10.2018г., във връзка с настъпила на
10.10.2018г. злополука с лицето С.Х.Д., управлявал верижен булдозер Т-170,
собственост на „Лифтов 2008“ ЕООД, е установено, че между дружеството и Д. не е
сключен трудов договор.
Спорно по делото е дали дружеството е имало качеството
работодател по отношение на лицето С.Д., за да възникне за него задължението по
чл.61 и чл.62 от КТ.
От анализа на събраните пред първоинстанционния съд
писмени и гласни доказателства не може да се направи категоричен извод, че
между С.Д. и дружеството е било налице трудово правоотношение. Не са
представени безспорни доказателства, от които да се направи извод, че
дружеството е имало качеството на работодател по отношение на работника, а от
там и задължение за сключване на трудов договор, както правилно е приел и
решаващият състав.
Дейностите с булдозера, собственост на дружеството, са
били извършвани извън територията на предприятието, в землището на с. Рибарица,
в горска територия и обект, за който друго търговско дружество „Иви 2008“ ЕООД
има разрешение за дърводобив, и за чиято сметка са извършвани и
транспортирането на булдозера от гр. Троян до с. Рибарица, и, под надзора на
работник на последното дружество, дейностите с булдозера. Следователно в
противоречие със събраните доказателства е изложеното в процесното НП, че Д. е
извършвал работата под контрола на наказаното дружество.
Касационната инстанция счита, че по делото не е
установено по безспорен начин, че освен даването под наем на булдозера, „Лифтов
2008“ ЕООД е осигурило и водач за булдозера – С.Д., както и че това лице е било
в трудови правоотношения с дружеството. Фактът, че представител на „Лифтов
2008“ ЕООД е посочил Д. като лице, което може да управлява булдозера, не води
до извод, че това лице е изпълнявало и друг път такава дейност за дружеството, нито
че е в някакви правоотношения с него. Нито един от свидетелите не посочва по
категоричен и ясен начин, че „Лифтов 2008“ ЕООД е заплащало труда на Д. или че
въпросните 500-600 лева са били възнаграждение именно за булдозериста, а не за
ползването на булдозера. Не е доказано и че дружеството е определило мястото на
работа и същата е изпълнявана под надзор на негов служител. При това положение остава
недоказан основния правнорелевантен факт за налагане на процесната санкция – че
„Лифтов 2008“ ЕООД е имало качеството на работодател по отношение на лицето С.Д.
на 10.10.2018г., и че последният е осъществявал трудова дейност под каквато и
да е форма за сметка на дружеството. Напротив, налице са данни, че средството
на труда – булдозерът, е нает от трето
лице И.И., че транспортирането на булдозера до мястото на работа е било
организирано от и за сметка на наемателя, а служител на „Иви 2008“ ЕООД е
осъществявал надзор по време на работа с булдозера на 10.10.2018г.
Споделят се и изводите на РС, че като не е изследвала
съществуващото правоотношение на Д. с „Центриом“ ООД гр. София, ДИТ Ловеч е
издала процесното НП при неизясняване на основни правнорелевантни факти по
спора, което е довело и до незаконосъобразност на санкционния акт. При наличие
на основно трудово правоотношение с трето лице, в постановлението за обявяване
на трудово правоотношение и в НП не е изяснено какво е било работното време по
съществуващия трудов договор и мястото на извършване на работата, оттам какъв
трудов договор следва да се сключи и това изобщо възможно ли е, или се касае за
инцидентна еднократна услуга за управление на булдозера от Д., за проправяне на
горския път.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Тетевен за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението,
съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата
отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55 от 04.06.2019г., постановено по н.а.х.д. № 31/2019г. по описа на Тетевенски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.