№ 6854
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20241110170489 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. Б., чрез адв. Е. К., с която срещу
„П. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – срам пред бизнес партньорите му, психически стрес, затваряне
в себе си, унижение на личното достойнство и честта му, шок, емоционално
напрежение, усложняване на здравословното състояние, трайно присъстващо в него
чувство на дълбока покруса и обида, отлив на контрагенти, причинени му чрез
разгласяване на неистински, позорни обстоятелства, направени достояние на широк
кръг от хора чрез електронната медия, собственост на ответника - сайта „Б.“ от статия
със заглавие „П.“ на п.исти в София опитва да вербува украинци“ , ведно със законната
лихва от датата на увреждането до датата на окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 19.12.2023 г. на електронния сайт на електронната медия
„Б.“, собственост на ответника е била публикувана статия със заглавие: „П.“ на п.исти
в София опитва да вербува украинци“, като не е бил посочен автор на материала. В
същата се съдържало следното твърдение: „Според проверка на "Офнюз" -
уведомлението за протеста всъщност е внесено от . А. който се появява в
управителния съвет на спортен клуб заедно с руснака А. Б.. По-нататък било написано,
че ищецът е завършил Московския държавен университет по международни
отношения, като било вметнато, че това е школата на Съветския съюз и Русия, както и
че е собственик на големи фармацевтични компании. Със същата се създавало
внушение за нереален, клеветнически и опозоряващ образ на ищеца, като същият се
представял като човек със съмнителен морален облик, съветски разузнавач, лице,
организиращо хибриден протест, целящ да причини териториални загуби на Украйна.
Отрича да е член на спортен клуб, да е организатор на протеста в София срещу
войната между Украйна и Русия, като намира тези твърдения за клевета. Не
отговаряло на истината и твърдението, че е собственик на фармацевтични компании –
имал едно дружество, занимаващо се с ветеринарни продукти. Статията била така
написана, че да създаде у читателите внушение, че ищецът участва в неприемливи от
гледище на общоприетите законови и морални норми мероприятия, предизвикващи
отрицателна оценка на обществото. Българските и европейски партньори на ищеца
били шокирани от публикацията, задавали въпроси и изисквали отговори. Всичко това
предизвикало у него сериозен стрес и силно емоционално напрежение. Засегнати били
1
честта и достойнството му, поставени под съмнение моралните му ценности, с оглед
което и ответникът следвало да понесе отговорността за претърпените неимуществени
вреди, с оглед което и предявява иск за обезщетение за сумата 20 000 лева. Представя
документи, които иска да се приемат като доказателства по делото и заявява искане за
разпит на трима свидетели за установяване на неимуществените вреди.
Ответникът, чрез адв. С. К., е депозирал в срок отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца статията да съдържа клеветнически
твърдения или да му се приписва извършване на престъпление. Публикацията не
съдържала позорни обстоятелства, липсвал осъществен състав на обида или клевета.
Поддържа ветеринарните продукти, произвеждани от управляваното от ищеца в Русия
дружество, за които се говори в исковата молба, също да са фармацевтични такива,
видно и от публично достъпната информация за фирма ГК “Е.“. В статията не се
твърдяло лицето А. Б. да е организатор на протест, изрично било посочено кое е
лицето, вносител на уведомлението за протеста. Не счита да е обидно или позорящо да
се участва в протест или да се организира протест. Статията се позовавала на
публикации на друга медия „Офнюз“, която се ползвала с доверие и която била
публикувала две статии през м. декември 2023г. по темата, както е било поместено в
писмо/обръщение на сдружение „М.“, цитирано и в статията. Оспорва статията да
съдържа и такива внушения. Липсвала намеса в личната сфера и живот на лицето.
Оспорва публикацията да представя ищеца като шпионин. Счита, че не е налице
противоправно поведение на ответника или на друго лице при публикуване на
цитираната от ищеца статия. Липсвала и причинно –следствена връзка между статията
и твърдените от ищеца за понесени от него негативни усещания и вреди. Позовава се
на свободата на словото и печата, правото на изразяване и разпространяване на мнение
и на информация като основните права и свободи на българските граждани,
установени в чл. 39, чл. 40 и чл. 41 КРБ. Възразява срещу доказателствените искания
на ищеца и иска на страната да се допусне един свидетел при режим на довеждане за
установяване на публикувани предходни статии от други медии, свързани с протеста и
извършените проучвания.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на процесните статии със
съответното съдържание, вреда – неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или
по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила
или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е
да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си – че се е позовал на по-рано
публикувана статия, че изложените в статията твърдения отговарят на истината, респ.
наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му.
Безспорно между страните е съдържанието на процесната публикация със
заглавие: "П." на п.исти в София опитва да вербува украинци“, публикувано от
електронна медия, собственост на ответника, на 19.12.2023 г., както следва:
2
„Сдружението на украинските организации в Бълг. "М." съобщава за абсурден опит на
проруски активисти в Бълг. да привлекат украински граждани на протест "за мир" в София.
"М." определят подготвяното събитие пред Президентството като "хибридна акция",
която осъждат "с отвращение и възмущение".
Протестът е обявен за 20 декември 2023 г., като организаторите планирали да "прикрият с
украински знамена и лозунги от типа на “Не на войната”, “Стига проливане на славянска кръв” и
дори “Президентът на Бълг. да стане медиатор в преговори между Украйна и Русия за
прекратяване на военните действия между славянските народи”.
"Целта на събитието в столицата не е само да дискредитира Украйна и да се направи
внушението, че украинците са готови да се предадат и приемат условията на Кремъл, но и да
дискридитира Бълг. и ръководството на българската държава, създавайки хибридни внушения, че
антиукраинските инициативи се подкрепят от част от българското и украинското общество в
страната ни", се казва в позицията на "М.".
"Подобни акции от проруски структури в Бълг. с цел насаждане на внушения, че украинците
са готови за мирно разрешаване на конфликта по условията на кремълския режим, трябва да
бъдат спряни незабавно. В случай че сред организаторите или участниците в митинга бъдат
намерени украински граждани, те са изключително и само инкорпорирани руски агенти", се казва
в становището, с което украинските организации в Бълг. се разграничават от протеста.
Олена Коцева, която е председател на "М.", призовава българските институции да се
самосезират и да разследват дейността на проруските сили в Бълг. на фона на поредното им
активно мероприятие. Писмото е изпратено до председателя на Народното събрание Р. Ж.,
президента Ру., премиера .й Д. и вицепремиера М. Г., както и до председателя на ДАНС П..
Според проверка на "Офнюз" - уведомлението за протеста всъщност е внесено от . А. който
се появява в управителния съвет на спортен клуб заедно с руснака А. Б..
Медията установява, че Б. е завършил Московския държавен университет по международни
отношения (школата за дипломатически кадри на Съветския съюз и Русия) и собственик на
големи фармацевтични компании в Русия.
Опити за заблуждаване на хора от украинската общност в Бълг. и привикването им на
проруски протести са започнали още в началото на декември. Информацията за това е стигнала
и до организацията на украинците във Варна, които са били потърсени от собственик на фитнес
зала, говорещ "почти перфектен руски".
Мъжът искал да му съдействат за организиране на митинг за мир пред президентството и
предлагал превоз на хора от Варна до София на "30-35 души" за мероприятието.
Слоганите на събитието трябвало да бъдат "Европа спонсорира войната", "САЩ започна
тази война" и "З. и П. - започнете преговори" - същите опорни точки, които се разпространяват
както от Кремъл, така и от близките до Русия говорители в Бълг. от началото на руската
инвазия в Украйна.“.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва
да бъдат приети като доказателства в производството.
На страните следва да се допуснат по един свидетел при режим на довеждане в
насроченото открито съдебно заседание, като в останалата част искането следва да се
остави без уважение при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
3
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи, като същите ще цени по същество и в
съвкупност с всички материали по делото.
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото открито съдебно заседание да
представи приложенията към отговора на исковата молба в съответствие с нормата на
чл. 185 ГПК с препис за ищеца, като в противен случай същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане от всяка страна в насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на още двама
свидетели на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2025
г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните и им предоставя възможност в едноседмичен срок ДА
ПОСОЧАТ ЕЛ.АДРЕС за връчване на книжа по делото и да заявят съгласие за
връчване по този ред.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание.
На ищеца е връчен препис от отговора за целите на производството по
подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4