№ 2812
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110132253 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът /ЮЛ/ твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско+” заплатил на
застрахования сума в размер на 1494,96 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за щети на МПС – /марка/ с рег. № /рег.№/, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на
04.11.2020г. в гр. /град/. Виновен за ПТП бил водачът на лек автомобил марка /марка/ с рег.
№ /рег.№/, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при
ответното дружество /ЮЛ/. Поканен, ответникът не изпълнил задълженията си по договора
за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за
заплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата 1519,96 лева, с включени 25
лева ликвидационни разноски. Ищецът моли съдът да му присъди претендираната сума,
ведно със законни лихви от датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.06.2021г. до
окончателното погасяване. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Ответникът /ЮЛ/ в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на л.а. /марка/,
причинно-следствената връзка на ПТП с вредите. Оспорва съдържанието на протокола за
ПТП, като твърди, че същият не установява вината на водача, чиято гражданска отговорност
била застрахована при ответника. Оспорва размера на претендираните вреди, както и
размера на ликвидационните разходи, като счита същите за завишени. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства намира следното:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
1
От представената по делото застрахователна полица № 440220213016088 от
17.08.2020г. и свидетелство за регистрация на МПС се установява, че на същата дата
ищцовото застрахователно дружество и /ЮЛ/ /като собственик на лизинговия автомобил/ са
сключили в законово установената писмена форма договор за имуществена застраховка
“Каско+” за МПС – товарен автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/ с клауза „Пълно Каско“ и
„Официален сервиз”. Страните по имуществената застраховка договорили застрахователна
сума от 32 400 лева и период на покритие на застраховката от 00.00ч. на 18.08.2020г. до
23.59ч. на 17.08.2021г.
От писмените доказателства по делото – двустранен констативен протокол за ПТП от
04.11.2020г., документи по претенция, приемо-предавателен протокол за върнати части по
щета № 44012132030597, уведомление по щета № 44012132030597, ликвидационен акт, опис
– заключение по щета, от неоспореното заключение на САТЕ и разпита на свидетелите Р.Н.
и Б.Б. се установява, че в срока на застрахователното покритие, а именно на 04.11.2020г. в
гр. /град/, на /адрес/ е настъпило ПТП между товарен автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/,
управляван от свидетеля Н. и лек автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/, управляван от
свидетеля Б., в резултат, на което са били причинени процесните щети на /марка/.
Установява се също така и механизма на ПТП, а именно предприета маневра от страна на
свидетеля Б. за заобикаляне от дясно на намираща се на пътното платно и в лентата на
движение на /марка/ /лява лента/ необезопасена дупка, което е довело до удряне на
автомобила, управляван от свид. Б. в движещия се попътно в съседната дясна лента за
движение и управляван от свид. Н. товарен автомобил /марка/. Отново на база заключението
на АТЕ и показанията на разпитаните свидетели, а така също и на протокола за ПТП, съдът
направи изводи относно вината на свид. Б., който е предприел маневрата без да съобрази
пътната обстановка и в частност местоположението на останалите участници в движението.
Съдът счита, че така разглежданите доказателства кореспондират помежду си и
безпротиворечиво сочат за настъпване на механизма на ПТП, свързан с виновно поведение
именно на свидетеля Б.. В тази връзка СРС кредитира и се довери изцяло на показанията на
свидетеля Н., който се явява трето незаинтересовано от изхода на настоящото дело лице.
Твърденията му относно механизма на ПТП намират подкрепа и в заключението на АТЕ,
която сочи именно механизма, описан от свидетеля. В подкрепа на така заявеното от
свидетеля Н. са и показанията на свидетеля Б., който не отрича вината си, но напълно
логично се опитва да омаловажи причинените на товарния автомобил щети.
В подкрепа на заявеното от двамата свидетели относно механизъм на ПТП и вина на
свид. Б. е и приобщеният протокол за ПТП, видно от който свид. Б. го е подписал в графата
на водач „А”, която е предназначена имено за виновния водач.
Именно показанията на двамата свидетели, които потвърждават ситуация на
настъпване на ПТП, съответстваща на механизма, описан в съставения протокол за ПТП,
мотивира съда да отхвърли възраженията на ответника относно доказателствената стойност
на този документ. Действително, протоколът за ПТП няма обвързваща доказателствена сила
относно механизма на произшествието и вината на съответния водач. Тези обстоятелства,
2
обаче, се установяват от останалите събрани по делото и допустими доказателствени
средства, а именно показанията на свидетелите – участници в ПТП и заключението на АТЕ
/неоспорена от страните/.
С оглед на горното, съдът счита, че така събраните доказателства не сочат за наличие
на съпричиняване от страна на свидетеля Н., още по-малко на изцяло негова вина за
настъпилото ПТП.
В причинна връзка с противоправното поведение на водача Б., съобразно
заключението на изслушаната по делото САТЕ, са настъпили и процесните вреди на товарен
автомобил /марка/, конкретизирани в опис – заключение по щета.
От представената по делото справка от Гаранционен фонд, неоспорена от ответната
страна и застрахователната полица № BG/03/120001619741 се установява наличието на
сключена застраховка „Гражданска отговорност” с лек автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/
/чийто водач има вина за настъпване на ПТП/ със застрахователното дружество – ответник,
както и валидността й към датата на ПТП /периода на покрие е от 09.08.2020г. до
08.08.2021г./.
От изслушаното по делото заключение на САТЕ, както и от снимковия материал,
представен от ищцовото дружество и опис по щета се установяват и повредите на товарен
автомобил /марка/, които отговарят на установения механизъм на ПТП, видно от
заключението на АТЕ.
Съдът кредитира изцяло заключението на АТЕ, като съобрази, че вещото лице е
отговорило в пълнота и обосновано на поставените въпроси.
Съгласно заключението:
Към датата на събитието товарен автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/ бил на 3 години,
6 месеца и 24 дни спрямо датата на първоначалната регистрация – 11.04.2017г.
От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се
направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на
лек автомобил „Ситроен”, който без да се съобрази с местоположението на останалите
участници в движението, предприема маневра за заобикаляне от дясно на изрязан участък от
пътното платно, при която реализира ПТП с движещия се от дясната му страна товарен
автомобил „Фолскваген”.
Всички увреждания по товарен автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/, отразени в описа
на застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие.
Стойността, необходима за възстановяване на увредения товарен автомобил /марка/,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1027,66 лева, а по цени на
алтернативни доставчици към датата на ПТП е 869,26 лева.
Вещото лице сочи обичайни разходи за ликвидиране на щета по риск „Каско” при
ПТП в размер на 15 лева.
3
Извършването на ремонта от сервиз и последвалото плащане в размер на сумата от
1494,96 лева от страна на ищцовото дружество в полза на отремонтиралия увреденото МПС
сервиз /ЮЛ/, представляваща цена на извършения ремонт за възстановяване на увредения
автомобил, се установяват от приобщените по делото приемо-предавателен протокол за
приемане на товарния автомобил за ремонт, възлагателно писмо за ремонт, фактура №
********** от 17.12.2020г. и ликвидационен акт, както и платежно нареждане за сумата от
1494,96 лева от дата 23.02.2021г. Съдът не намери основание да дискредитира и тези
писмени доказателства, като същите не се оспорват от ответната страна.
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Обхватът на регресното право зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди –
необходимите средства по пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в
състоянието му отпреди деликта.
За пълнота съдът ще посочи, че правната квалификация на предявения иск е именно
чл. 411 КЗ, а не посочения в проекто – доклада по делото, като няма пречка правната
квалификация да бъде уточнено и в решението на съда при условие, че се касае за едни и
същи факти по делото и не се променя доказателствената тежест, разпределена в доклада по
делото.
Както беше посочено по-горе, действителният размер на щетите съобразно
заключението по изслушаната САТЕ, изчислен на база средни пазарни цени към датата на
ПТП - 1027,66 лева, а по цени на алтернативни доставчици към датата на ПТП - 869,26 лева,
като и двете стойности са по-ниски от изплатената от ищцовото дружество стойност за
възстановяване на щетите на отремонтиралия ги сервиз, която е в размер на 1494,96 лева.
В настоящия случай, съдът съобрази, че към датата на МПС, увреденият товарен
автомобил е бил сравнително нов – на 3 години, 6 месеца и 24 дни спрямо датата си на
първоначална регистрация, която е била на 11.04.2017г. С оглед на това, и като съобрази, че
в застрахователната полица по застраховка „Каско+” е била уговорена клауза
възстановяване на щетите в официален сервиз, то искът следва да бъде уважен до размер от
1027,66 лева, посочен от вещото лице като стойност, необходима за възстановяване на
уведения автомобил, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, а не за
стойността посочена от вещото лице по цени на алтернативни доставчици.
Следва да бъде намален и размера на ликвидационните разходи до 15 лева, посочен
от вещото лице като обичайни разноски за ликвидиране на щета „Каско”.
4
В този смисъл и доколкото, видно от представеното писмо на /ЮЛ/ до /ЮЛ/ относно
регресна покана и разписката й за връчване и съответно липсата на ангажирани
доказателства от ответника за заплащане на претендираната от ищеца сума, то искът следва
да бъде уважен до размер от 1042,66 лева, от които 1027,66 лева – заплатено обезщетение и
15 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
– 08.06.2021г. до окончателното плащане на сумата, и отхвърлен за горницата до пълния
предявен размер от 1519,96 лева или за сумата от 477,30 лева, като недоказан и
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски имат и ищецът и ответника с оглед
уважената, съответно отхвърлена част от исковете.
Ищецът /ЮЛ/ е сторил следните разноски: 60,80лева - ДТ; 300 лева – депозит за
СТЕ, 30 лева – депозит за свидетел и адвокатско възнаграждение в размер на 403,67 лева.
Общите разноски на ищеца с в размер на 794,47 лева.
При това положение с оглед уважената част на иска ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в общ размер на 544,99 лева.
Разноските, сторени от ответника /ЮЛ/ в настоящото производство, са следните
разноски: 200 лева – за АТЕ, 30 лева – депозит за свидетел.
С оглед факта че ответникът е представляван в производството от юрисконсулт, на
осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК му се следва и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер / с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото/, т. е. сума от 100 лв.
Общите разноски на ответника са в размер на 330 лева.
С оглед отхвърлената част от иска, ищецът следва да заплати на ответника разноски
в размер на 103,63 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА /ЮЛ/ ЕИК /ЕИК/, със седалище и адрес на управление: гр. /град/, пл.
„Позитано” № 5 да заплати на /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ със седалище и адрес на управление: гр.
/град/, /адрес/ на основание чл. 411 КЗ сумата 1042,66 лева, представляваща обезщетение
за нанесени щети на товарен автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/, настъпили в резултат на
ПТП, реализирано на 04.11.2020г. в гр. /град/, за което е образувана щета №
44012132030597, ведно със законната лихва, считано от 08.06.2021г. до окончателното
погасяване на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния предявен размер от
1519,96 лева или за сумата от 477,30 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА /ЮЛ/ ЕИК /ЕИК/ да заплати на /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, сумата от 544,99 лева – разноски по делото, сторени в производството пред СРС.
5
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ОСЪЖДА /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ да заплати
на /ЮЛ/ ЕИК /ЕИК/ сумата от 103,63 лева – разноски, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
`
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6