№ 33053
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110151924 по описа за 2022 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, а съдът намира, че
исковете са допустими – предявени са както иск за нищожност, така и за връщане на, както
се сочи, платената сума и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи банкова сметка или друг начин на доброволно плащане,
съгласно чл. 127,ал.4 ГПК.
Съставя проект за доклад по делото:
Ищецът П. М. твърди, че е страна по договор за потребителски кредит, сключен на
8.5.2020г. с Ю.Л., във връзка с който сключила с ответното дружество Ю.Л. договор за
почъчителство, по силата на който следва да заплати на ответника възнаграждение,
разсрочено на вноски. Предявява се установителен иск, за признаване договора за
поръчителство за нищожен, поради противоречие с дорбите нрави, тъй като
възнаграждението е допълнителна сума, от 80 от размера на отпуснатия кредит, с
предварително избран поръчител от кредитора, без насрещна престация. Договорът се
оспорва и поради заобикаляне на закона – чл.19,ал.4 ЗПК, защото възнаграждението е
следвало да влезе в ГПР, като общ разход за потребителя по договора за кредит,
включително и защото кредиторът е едноличен собственик на капитала на поръчителя,
поради което ще получи печалба от полученото възнаграждение. Договорът се оспорва и
като недействителен, на основание чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП,Твърди се, че ищцата е
платила главница, възнаградителна лихва и сумата 159,72 лева по договора за
1
поръчителство, като се предявява съединен при условията обуславящ, обусловен иск, и
осъдителен иск за връщане на сумата.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва иска, като счита, че
производството е недопустимо, защото ищецът няма правен интерес от установителен иск,
когато има осъдителен. Счита, че извън предмета на делото е дали кредиторът е включил
възнаграждението в ГПР. Сочи се, че договорът за кредит е рамков, както и че по него суми
могат да се усвояват многократно, поради което и разходите за поръчителя могат да
нарастнат многократно, което обосновава размера на възнаграждението.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД
– противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона -
чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП, съединен при условията обуславящ, обусловен иск, и
осъдителен иск за връщане на сумата.
1. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е, че на 8.5.2020г. ищцата е сключила с Ю.Л., във връзка с който сключила с
ответното дружество договор за почъчителство, безспорно е, че по договора за
поръчителство, ищцата е заплатила в полза на ответното дружество сумата 159,72 лева
възнаграждение.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
поръчителство, твърдението си, че поръчителят е избран от кредитора.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си
възнаграждението му е определено след преценка на риска, както и че е заплатил към
кредитора задължението на ищцата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника да представи в едноседмичен
срок от връчване на настоящето определение в заверен препис документите по т.1 от
исковата молба. УКАЗВА на ответника, че при непредставянето им, съдът може да приеме,
че ищецът е платил сумата 159,72 лева в негова полза, като намира, че възраженията на
ответника са неоснователни – ответникът не оспорва твърдението на ищеца, че сумата е
отишла в негова полза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК третото неучастващо по делото лице -Ю.Л.,
да представи в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение в заверен препис
документите съгласно молба на ищцата по чл.192 ал.1 ГПК, находяща се на л.5 от делото,
2
препис от която да му се изпрати.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване процесуалния
представител на ищеца да представи банкова сметка – не е налице процесуален ред затова.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.2.2023г. от
10,00ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3