Р Е Ш Е Н И Е
Номер № 61
04.05.2022 г. град Търговище
Административен съд -
Търговище
пети състав
На четвърти май година 2022
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното
от съдията-докладчик И.Иванова
Адм.Д № 72 описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 306, ал. 5 и ал. 6 от АПК.
Образувано е по жалбата на председателя на Агенция “Пътна
инфраструктура“ (А“ПИ“) гр. София, чрез Д.Й. *** против Разпореждане № 17/
28.03.2022 г., постановено по АД № 31/ 2022 г. по описа на АС – Разград, с
което на председателя на УС на А“ПИ“ е наложено адм. наказание „глоба“ в размер
на 200 лв., за несвоевременно изпълнение на Решение № 138/ 11.10.2021 г.,
постановено по АД № 193/ 2021 г. по описа на АС – Разград.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното
разпореждане. Сочи се, че Решение № 138/ 11.10.2021 г. е изпълнено, макар и с
известно закъснение с Решение на председателя на УС на А“ПИ“ № РД-ОИ-28/
21.03.2022 г. е предоставен достъп до поисканата от Сдружение „Център за
съзидателно правосъдие“ информация по т. 3 от Заявление с вх. № ЗДОИ-3/
06.07.2021 г. – фактури и платежни документи във връзка с извършените ремонтни
дейности на пътя между с. Каменово и гр. Кубрат в периода 2019 – 2020 г. Навежда
се още в жалбата, че към момента на постановяване на оспорения съдебен акт –
разпореждане № 17 от 28.03.2022 г. решението на АС – Разград е било изпълнено.
Административен съд – Търговище, при преценка на
допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното
решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание, установи следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна и в срока по чл.306, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Обжалваното разпореждане е постановено по АД № 31/2022
г. на Административен съд – Разград, образувано по молба на сдружение „Център
за съзидателно правосъдие“ с адрес: гр. Разград, жк. „Освобождение“ № 34,
представлявано от изп.- директор Г. М., за
налагане на глоба по реда на чл.304 и сл. от АПК на председателя на УС на А“ПИ“
за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 138/11.10.2021 г.,
постановено по АД № 193/2021 г. по описа на Административен съд – Разград.
С цитираното решение № 138/11.10.2021 г.,
постановено по АД № 193/2021 г. по описа на Административен съд – Разград, е
отменено Решение № РД-ОИ-53/ 20.07.2021 г. на председателя на УС на А“ПИ“, в
частта с която е отказан достъп до поисканата от сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ гр. Разград информация по
т. 3 от Заявление вх. № ЗДОИ-3/ 06.07.2021 г. – фактури и платежни документи,
във връзка с извършените ремонтни дейности по пътя между с. Каменово и гр.
Кубрат в периода 2019 - 2020 г. В тази част преписката е върната на адм. орган
за ново произнасяне в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ при спазване на указанията
на съда по тълкуването и прилагането на закона. Решението
е окончателно по силата на чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ и е влязло в законна сила на
11.10.2021 г.
На 04.03.2022 г. сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ гр.
Разград е сезирало АС – Разград с молба за неизпълнение на влязлото в сила
решение и е поискало налагане на длъжностното лице адм. наказание „глоба“ в
максимален размер. В молбата е било посочено още, че на 31.01.2022 г. с писмена
покана сдружението е поискало от адм. орган да изпълни процесното съдебно
решение, като в противен случай сдружението ще се обърне към съответните
контролни институции.
По реда на чл. 306, ал. 3 от АПК на нарушителя е била дадена
възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от получаване на
съобщението и да посочи доказателства. Видно от депозираните на 25.03.2022 г.
писмени обяснения на директора на ОПУ-Разград при А“ПИ“, упълномощен от
председателя на УС на А“ПИ“ е, че е издадено решение на председателя на А“ПИ“ № РД-ОИ-28/
21.03.2022 г., с което е предоставен пълен достъп до поисканата информация.
Искането за налагане на адм. наказание се оспорва с мотив, че срокът по чл. 28,
ал. 1 от ЗДОИ е инструктивен и не преклудира правомощието на адм. орган да
издаде съответния адм. акт. Представено е издаденото Решение № РД-ОИ-28/ 21.03.2022
г.
При така установената фактическа
обстановка съдебният състав е приел, че председателя на УС на А“ПИ“ – София,
като адресат на посоченото съдебно решение, е бил длъжен да се съобрази с
влязлото в законна сила на 11.10.2021г. решение № 138/11.10.2021 г.,
постановено по АД № 193/2021 г. на АС - Разград. Посочено е, че адм. орган е
следвало да се произнесе в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, като за неизпълнението
не се сочат и доказват уважителни причини.
Оспореното разпореждане е законосъобразно.
Същото е постановено от компетентния орган по чл.306, ал.2 от АПК –
Председателя на Административен съд – Разград.
При издаване на оспорения съдебен акт са
спазени процесуално-правните разпоредби, като с разпореждане на съдията-докладчик
е предоставена възможност на председателя на УС на А“ПИ“ – София в 14-дневен
срок да даде писмени обяснения и представи доказателства.
Изводите на длъжностното лице се основават
на обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства, съгласно
събраните по делото доказателства, които са разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност.
Съгласно чл.177, ал.1 от АПК, влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните, а в случай на
отмяна на административен акт имат действие по отношение на всички.
Следователно и административният орган е длъжен да изпълни влязло в сила
съдебно решение. Разпоредбата на чл.304, ал.1 от АПК предвижда административно-наказателна
отговорност за длъжностно лице, което не е изпълнило свое задължение
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. За да са налице предпоставките за
приложение на чл.304, ал.1 от АПК е необходимо да е налице: 1) влязъл в сила
съдебен акт, който да предписва определено поведение на административния орган;
2) този съдебен акт да е изпратен на органа; и 3) постановеното от съда в
съдебния акт да не се изпълнява от същия орган. Както правилно е констатирал
съдията-докладчик, тези три предпоставки в процесния случай са налице.
Настоящият съдебен
напълно споделя изводите, че председателя
на УС на А“ПИ“ – София е бил наясно с постановеното
и влязло в законна сила съдебно решение и въпреки това не се е произнесъл с
необходимия административен акт в предвидения от закона срок. В действителност,
както е посочено и в оспореното разпореждане, доколкото с решение № 138/11.10.2021
г., постановено по АД № 193/2021 г. на АС- Разград не е определен срок за
изпълнение, а е посочена нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, то съгласно
последната срокът за изпълнение е 14 дни, или адм. орган е следвало да се
произнесе по заявлението на сдружение
„Център за съзидателно правосъдие“ гр. Разград до 25.10.2021 г., което не е
налице.
Въведените от законодателя, принципи за: законност,
установен в чл.4, ал.1 от АПК; за съразмерност, установен в чл.6, ал.1 от АПК и
за бързина и процесуална икономия установен в чл.11 от АПК изискват
административният орган, упражнявайки правомощията си и задълженията си,
произтичащи от тях, да действа в рамките на закона, по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, в сроковете, определени в закона, и за
най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства или целта на
действието или на административният акт. Факт е, че по делото липсват каквито и
да било доказателства за налагането на толкова голямо забавяне във времето за
произнасяне по заявлението на сдружението – близо 5 месеца. Няма и
доказателства за необходимо удължаване на срока, съгласно чл.57, ал.8 от АПК.
Правилен е и изводът, че случаят, при
наличие на толкова голямо закъснение за издаване на акта, който всъщност към
момента е издаден, поради сезиране на АС – Разград за налагане на адм.
наказание за неизпълнение на влязлото в сила съдебна решение, не може да се
определи като маловажен.
От друга страна напълно неоснователно е
възражението на наказаното лице, чрез процесуалния му представител, че след
като към момента на постановяване на съдебния акт за налагане на адм.
наказание, то все пак съдебното решение е изпълнено, то наказание не следва да
бъде налагано. Съдебния състав не споделя това становище, тъй като от момента
на постановяване на съдебния акт до изпълнението му е изтекъл продължителен
период от време, през който адм. орган е бездействал и е изпълнил съдебното
решение чак в 14-дневния срок за писмени обяснения по реда чл. 306, ал. 3 от АПК. Или адм. орган е изпълнил процесното съдебно решение само пред заплахата
за адм. наказание. Поради тези доводи случаят не може да се определи като
маловажен. Налице е грубо нарушение на принципа, визиран в чл. 11 от АПК за
бързина и процесуална икономия.
Въз основа на изложените мотиви жалбата се
явява неоснователна и обжалваното разпореждане следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.306, ал.6 от АПК,
Административен съд – Търговище,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 17 от 28.03.2022 г,
постановено по АД № 31/2022 г. по описа на Административен съд – Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………
ЧЛЕНОВЕ: …………...
…………...