Решение по дело №17/2024 на Административен съд - Ямбол

 

 

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Х. С. против Решение № 84/03.12.2023 г. по АНД № 2023210200249/2013 г. на ЕРС, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/****-***/НП от 03.05.2023 г., издадено от И. П. – Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД на Митница Бургас към Агенция „Митници“, с което касатора, на осн. чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложена глоба в размер на 17 796 лева, представляваща 200 % от продажната цена на стоката – предмет на нарушението, на осн. чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението – цигари [Марка] – *** кутии, общо **** къса; цигари [Марка] – *** кутии – общо * *** къса и цигари „M. R.“ – 640 кутии, общо 12 800 къса, всички без български акцизен бандерол и с обща продажна цена 8 898 лева, а на осн. чл. 233, ал. 8 от ЗМ е отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за извършване на нарушението – лек автомобил [Марка], модел V., с рег. № [рег. номер], рама № ...*******.******, собственост на касатора С., с пазарна стойност 4 100 лева. Сочи се, че същото е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна и постановяване на решение по същество, с което наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Същият не взема и писмено становище по жалбата си.

Ответникът по касацията, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В постъпилото писмено становище депозираната касационна жалба се оспорва изцяло, като се изразява становище, че решението на Районен съд – Елхово е напълно законосъобразно и като такова, следва да бъде оставено в сила. Прави се искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Я О П изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и като такава, не следва да бъде уважавана.

 

ЯАС, първи касационен състав счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, тя се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

С Решение № 84/03.12.2023 г. по АНД № 2023210200249/2013 г., Районен съд - Елхово е потвърдил Наказателно постановление № BG2023/****-***/НП от 03.05.2023 г., издадено от И. П. – Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД на Митница Бургас към Агенция „Митници“, с което касатора Х. С., на осн. чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложена глоба в размер на 17 796 лева, представляваща 200 % от продажната цена на стоката – предмет на нарушение, на осн. чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението – цигари [Марка] – 240 кутии, общо 4800 къса; цигари [Марка] – 460 кутии – общо 9 200 къса и цигари „M. R.“ – 640 кутии, общо 12 800 къса, всички без български акцизен бандерол и с обща продажна цена 8 898 лева, а на осн. чл. 233, ал. 8 от ЗМ е отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за извършване на нарушението – лек автомобил [Марка], модел V., с рег. № [рег. номер], рама № ...*******.******, собственост на касатора, с пазарна стойност 4 100 лева.

За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания и на базата на установената в резултат на тази процесуална дейност фактическа обстановка е приел, че касаторът С. действително е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушението по чл. 233, ал. 3 във вр. с ал. 1 във от Закона за митниците, поради което правилно е ангажирана и административнонаказателната му отговорност, като е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките – предмет на нарушението и на превозното средство, послужило за извършването му. Мотивите на съда са изключително подробни и на практика дават отговор на всички възражения на касатора. Я А С, в настоящия си касационен състав напълно споделя както мотивите, така и крайният извод на първоинстанционния съд, поради което намира за ненужно да ги преповтаря. Следва да се посочи само следното:

В касационната си жалба касаторът твърди, че е налице несъответствие между описанието на констатираното нарушение и неговата правна [жк], че не е запознат със съдържанието на акта, както и че размерът на глобата е определен съвсем произволно и незаконосъобразно. Тези нарушения са просто изброени, без никаква конкретика и са голословни. Но след извършената проверка настоящия съдебен състав констатира, че в наказателното постановление нарушението е описано в достатъчна степен, като твърдяното противоречие между фактическо описание и правна квалификация не е налице. Размерът на глобата не е определен произволно, а това е направено въз основа на продажната цена на стоките – предмет на нарушението. Що се отнася до твърдението, че касаторът не бил запознат със съдържанието на съставения АУАН, решаващият съд е изложил много подробни съображения относно задължението за назначаване на преводач в хода на административнонаказателното производство. Отделно от това, както правилно е посочил съдът, самият касатор е отказал да му бъде назначен преводач.

С оглед на изложеното съдът намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава, не следва да бъде уважавана. Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане, на Агенция „Митници“ – ТД Митница Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 лева.

 

Предвид изложеното ЯАС, първи касационен състав,

 

 

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

 

ОСТАВЯ В С. Решение № 84/03.12.2023 г. по АНД № 20232310200249 на Районен съд - Елхово по описа за 2023 г.

ОСЪЖДА Х. С. да заплати на ТД Митница – Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.