Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260338
гр. С., 28.05.2021
год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
С. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение,
ІІ-ри граждански състав в публично заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от р. съдия гр. дело № 4612/2020
г. на СлРС , за да се произнесе,
съобрази следното:
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 422, във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 06.11.2020
г. ЗК „Лев Инс” АД е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК срещу Община С., като в срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е
депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение.
В срока по чл. 415 ал. 4 ГПК,
застрахователната компания предявява настоящия иск за това, че на 09.11.2016
г., около 14:30 часа, в гр. С., л.а. „Ауди А8” с ДК№ ......., управляван от К.Д.К.,*** и до заведение
„Венеция” с посока бул. „Ст. Стамболов” преминава през несигнализирана и
необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като реализира ПТП с
материални щети по автомобила.
За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП
№ 1504120/09.11.2017 г.
Във връзка с настъпило застрахователно
събитие, пред ЗК „Лев Инс” АД е образувана щета № 1901-1261-16-415985 по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001610055184, със срок на
валидност от 12.07.2016 г. до 11.07.2017 г.
При извършения оглед на лекия автомобил са
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети и на
базата на опис, експертиза и оценка, е определен размерът на обезщетението на
увреденото МПС в размер на 654,38 лева. Сумата е изплатена на собственика на
увреденото МПС с платежно нареждане № BORD01790807 на дата 08.12.2016 г.
Във връзка с изплатеното обезщетение по
застраховка „Каско на МПС” и по силата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, във вр. с чл. 45 ЗЗД, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне
срещу причинителя на вредата, ЗК „Лев Инс“ АД придобива право на регрес срещу
отговорното за настъпване на вредата лице - Община С., за сумата от 654,38
лева.
Община
С. е поканена с писмо изх. № L-1822/16.06.2017 г., да възстанови на ЗК „Лев
Инс” АД изплатеното застрахователно обезщетение, получено на 19.06.2017 г. съгласно
обратна разписка. До настоящия момент изплатеното застрахователно обезщетение
не е възстановено на ЗК „Лев Инс” АД.
На
основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закона за задълженията и договорите за ЗК „Лев
Инс” АД възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер
на 199,40 лева, за периода от 19.07.2017 г. до 11.11.2020 г.
Предвид
изложеното се моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на Община С., че дължи на ЗК „Лев Инс“ АД сумите, както следва:
-
654,38лева - главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане,
-
199,40 лева - мораторна лихва.
Претендират
се всички направени в исковото и заповедното производство разноски, включително
и юриск. възнаграждение по тях.
В законоустановения срок е депозиран отговор от Община С.
чрез юриск. М.С., в който се счита, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен.
Сочи
се, че на собственика ма МПС не са причинени вреди в резултат на описаното ПТП,
като се оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между твърдяното
ПТП и претендираните вреди, размера на вредите, които се претендират, както и
факта, че същите са настъпили.
Твърди
се, че застрахователят не се е уверил в истинността на обстоятелствата досежно
твърдяното ПТП, както и че декларираните пред застрахователя обстоятелства не
отговарят на действителността. Сочи се, че в протокола за ПТП се съдържат
неверни твърдения. Протоколът за ПТП е изготвен не от лични възприятия за
събитието, а по данни от участника. Претендираните суми са недоказани. Водачът
на МПС има вина за настъпването на ПТП, тъй като не се е съобразил с условията
на пътя, с правилника за движение, с възможните препятствия на пътното платно,
както и не се е движил със скорост съобразена с пътната обстановка. Оспорва се
наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като полицата
не е подписана от застрахования, както и общите условия. Водачът не е възприел препятствието
на пътя поради разсеяност или поради несъобразена скорост.
Досежно
основателността на предявените искове, оспорват се изцяло същите по основание и
размер, като се считат за напълно неоснователни и недоказани.
Твърди
се, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират
претенциите на ищеца, не отговарят на действителното положение и на
фактическата обстановка по делото.
Оспорва
се твърдението, че вредата на автомобила е настъпила вследствие на преминаване
през дупка на пътното плато, че твърдените вреди са настъпили именно от
описаното ПТП и на посоченото място, както и че са били налице основания за
изплащане на застрахователно обезщетение.
Предвид
изложеното се оспорва изцяло по основание и размер предявения иск, като се моли
същият да бъде отхвърлен.
Евентуално
се прави възражение за сьпричиняване на вредата от страна на водача на МПС в
размер на 95%, тъй като съшият е управлявал превозното средство в нарушение с
правилника за движение по пътищата, с несъобразена скорост и при липса на
достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да спре пред
твърдяната дупка на пътното платно, напротив преминал е през нея.
Оспорват
се изцяло по основание и размер предявените искове, механизма на ПТП, наличието
на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени
вреди и механизма на процесното ПТП, характера и стойността на вредите, заради
които е насочена исковата претенция, наличието на валидно застрахователно
правоотношение, наличието на основания за заплащане на застрахователно
обезщетение.
Оспорва
се претенцията за разноски и лихви. Счита се същата за неоснователна, поради
неоснователността на главния иск.
Прави
се възражение за изтекла погасителна давност на мораторната лихва, която се
претендира, поради което предявеният иск се счита за неоснователен.
Претендират
се разноските по делото, вкл. юриск. възнаграждение.
В
с.з. ищцовото дружеството, редовно призовано, не изпраща представител.
Ответната
Община С. редовно призована, се представлява от процесуален представител, който
моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 09.11.2016 г., около 14:30 часа, в гр. С.,
л.а. „Ауди А8” с ДК№ ......., управляван
от К.Д.К.,*** и до заведение „Венеция” в посока бул. „Ст. Стамболов” преминава
през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като
реализира ПТП с материални щети по автомобила за което ПТП е съставен Протокол
за ПТП № 1504120/09.11.2017 г. в който са вписани горните обстоятелства.
Във връзка с настъпило застрахователно
събитие, пред ЗК „Лев Инс” АД е образувана щета № 1901-1261-16-415985 по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001610055184, със срок на
валидност от 12.07.2016 г. до 11.07.2017 г.
При извършения оглед на лекия автомобил са
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети и на
базата на опис, експертиза и оценка, е определен размерът на обезщетението на
увреденото МПС в размер на 654,38 лева. Сумата е изплатена на собственика на
увреденото МПС с платежно нареждане № BORD01790807 на дата 08.12.2016 г.
Община
С. е поканена с писмо изх. № L-1822/16.06.2017 г., да възстанови на ЗК „Лев
Инс” АД изплатеното застрахователно обезщетение, получено на 19.06.2017 г.
съгласно обратна разписка. На основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закона за
задълженията и договорите за ЗК „Лев Инс” АД възниква правото да претендира от
длъжника и лихва за забава в размер на 199,40 лева, за периода от 19.07.2017 г.
до 11.11.2020 г.
На 06.11.2020 г. ЗК „Лев Инс” АД подава
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Община С.,
като в срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта
за изпълнение.
По
делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която
е видно, че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение, която
е създавала опасност, е технически неправилно. Данните по делото показват, че
препятствието не е било обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална
маркировка. От техническа гледна точка пътя е всяка земна площ предназначена за
движение на пътни превозни средства.
Налице
е причинно следствена връзка между нанесените щети по автомобила и механизма за
възникване на произшествието.
Съгласно
извършения оглед от експертна комисия на ЗК „Лев Инс” АД стойността на
нанесените щети на лек автомобил „Ауди А8” с per. № ....... са в общ размер на
654, 38 лева.
Видимостта
към наличната неравност на платното за движение за водача е била не по-малка от
20-
Водачът
на автомобила е нямал техническата възможност да предотврати ПТП чрез спиране
преди описаната неравност или намаляване на скоростта за преминаване с
безопасна скорост през нея. Възможността за своевременно възприемане на
опасността е затруднено и от обстоятелството, че произшествието е настъпило в условията
на дъжд и мокра пътна настилка.
В
с.з. вещото лице поддържа изготвеното
заключение. Уточнява, че не е посетил мястото на събитието, а се е позовал на
събраните по делото писмени документи и констатираното в Протокола за
настъпване на събитието. Сочи, че от
гледна точка на уврежданията, същите са типични за преминаване на автомобила
през неравност, но дали тази неравност е причинила събитието така както е
описано в протокола, това не е обективно и не може да бъде конкретизирано. Това
може да се съди от гласните доказателства и снетата фактическа обстановка от
извършения оглед от органите на МВР.
По делото са събрани гласни доказателства. В показанията
си свидетелят Ч. заявява, че той е изготвил протокола, но не си спомня
конкретния случай. Уточнява, че такъв протокол се съставя в случаите, в които
метеорологичните условия са лоши, самата дупка е била пълна с вода, водачът е
нямал видимост към дупката и е попаднал в нея, за да увреди гумите или
джантите.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните
факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният
иск е за установяване вземане по издадена заповед за изпълнение, като в тежест
на ищеца е да установи вземането си по основание и размер.
Установи се, че между застрахователя
и собственика на увредения автомобил е
сключен застрахователен договор "Каско" на МПС за автомобил Ауди А8 с
ДК№ ........ Така сключеният договор за
застраховка е действителен - съгласието на страните е обективирано в
предвидената от КЗ писмена форма за валидност, подписан е от страните по него и
е породил действие.
На
09.11.2016 г. е настъпило ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП №
1504120/09.11.2017 г. Вписано е, че на
09.11.2016 г. в гр. С., на бул. Панайот Хитов до заведение Венеция в посока Ст.
Стамболов при движение в лоши метеорологични условия, силен дъжд и вятър, уч.2
попада несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, при което
настъпва ПТП с материални щети.
Процесуалният представител е оспорил
протокола за ПТП , поради съдържащи се в него неверни данни. Твърди, че на бул.
Панайот Хитов няма заведение Венеция. Открито е и производство по оспорване на
протокола.
Съдът намира, че е без значение
намиращото се в близост до произшествието заведение, тъй като е вписана улицата на която то е настъпило и
посоката в която се е движел автомобила, поради което оспорването на протокола
за ПТП следва да се приеме за недоказано.
Свидетелят Ч. заяви, че той е
изготвил протокола, но не си спомня конкретния случай. Уточнява, че такъв
протокол се съставя в случаите, в които метеорологичните условия са лоши,
самата дупка е била пълна с вода, водачът е нямал видимост към дупката и е
попаднал в нея, за да увреди гумите или джантите.
От назначената и приета по делото
съдебно- техническа експертиза се установи, че данните по делото показвали, че
препятствието не е било обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална маркировка.
Налице е причинно следствена връзка между нанесените щети по автомобила и
механизма за възникване на произшествието.
Съгласно извършения оглед от експертна комисия
на ЗК „Лев Инс” АД стойността на нанесените щети на лек автомобил „Ауди А8” с
per. № ....... са в общ размер на 654, 38 лева.
Видимостта към наличната неравност на платното
за движение за водача е била не по-малка от 20-
Водачът на автомобила е нямал техническата
възможност да предотврати ПТП чрез спиране преди описаната неравност или
намаляване на скоростта за преминаване с безопасна скорост през нея.
Възможността за своевременно възприемане на опасността е затруднено и от
обстоятелството, че произшествието е настъпило в условията на дъжд и мокра
пътна настилка.
В
с.з. вещото лице уточни, че не е посетил
мястото на събитието, а се е позовал на събраните по делото писмени документи и
констатираното в Протокола за настъпване на събитието. Сочи, че от гледна точка на уврежданията,
същите са типични за преминаване на автомобила през неравност, но дали тази
неравност е причинила събитието така както е описано в протокола, това не е
обективно и не може да бъде конкретизирано. Това може да се съди от гласните
доказателства и снетата фактическа обстановка от извършения оглед от органите
на МВР.
Съгласно извършения оглед от експертна комисия
на ЗК „Лев Инс” АД стойността на нанесените щети на лек автомобил „Ауди А8” с
per. № ....... са в общ размер на 654, 38 лева, като сумата е изплатена на собственика на увреденото МПС
на 08.12.2016 г..
Съгласно
разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Разпоредбата на закона сочи, че за да възникне в полза на
застрахователя по имуществена застраховка суброгационно право срещу причинителя
на вредите, следва да са налице следните елементи от фактическия състав на
цитираната правна норма: наличие на валиден договор за имуществено
застраховане, сключен с увреденото лице с период на покритие към момента на
настъпване на застрахователното събитие, възникнало право на застрахования
срещу причинителя на вредата и извършено валидно плащане от застрахователя. В
процеса в доказателствена тежест на застрахователя е да установи
осъществяването на елементите от фактическия състав на цитираната правна норма.
По
делото е представена Покана отправена от застрахователя до ответника за
заплащане на исковата сума, в която са посочени обстоятелствата, въз основа на
които застрахователят претендира вземането си. По делото липсват доказателства,
дори и твърдения от страна на ответника, че исковата сума е била заплатена на
застрахователното дружество.
Съдът
счита, че следва да се ангажира отговорността на Община – С. на осн. чл. 410,
ал.1, т.1 от КЗ от КЗ във вр. с чл. 50 и чл. 49 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.2, ал., т.5 от Закона
за общинската собственост, общинска собственост са общинските пътища, улиците,
площадите, общинските паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване. С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
улицата върху която се намира необезопасената дупка в резултат на която е
настъпило ПТП е собственост на Община- С..
Съгласно
чл. 31 от Закона за пътищата,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините.
В
случая Община - С. е едновременно и собственик на улицата и лице, което
упражнява надзор върху съответните вещи, то отговорността му за произлезлите от
вещите вреди почива както на чл. 50 от ЗЗД, така и на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Вредите на автомобила в резултат на настъпилото ПТП са в причинно
следствена връзка с поведението на служители на Община - С., поради което са
налице условията за ангажиране
отговорността на Община - С., тъй като не е упражнила надзор върху пътя,
респективно върху неравността на пътното платно. При това положение Общината следва да възстанови на ищцовото
дружество платеното обезщетение за имуществени вреди на автомобил в резултат на
настъпилото ПТП.
Неоснователно
е и възражението на ответника, че е налице съпричиняване от страна на водача на
лекия автомобил. От заключението на вещото лице се установи, че нанесените щети са в пряка връзка с
настъпилото ПТП. Не се установи водачът
на автомобила да е нарушил и правилата за движение по пътищата, т.е да е
управлявал автомобила със скорост по – висока от разрешената за това място.
Установи се от приетата по делото съдебно - техническа експертиза, че щетите
така, както са посочени от
застрахователя, отговарят да са настъпили в резултат от ПТП с описания механизъм. Дупката била пълна с вода, което обстоятелство
се установи от събраните в производството гласни доказателства. В случаите на
съпричиняване е от значение наличието на причинна връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат.
В случая не се установи причинна връзка между поведението на водача на
лекия автомобил и настъпилия вредоносен
резултат.
Бездействието
на ответника се намира в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
резултат, поради което следва да носи деликатна отговорност.
На 06.11.2020 г. ЗК „Лев Инс” АД подава
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Община С.,
в резултат на което е образувано ЧГД № № 3879/2020 г. и е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение, поради което с оглед основателността на
исковата претенция, съдът следва да признае за установено, че ответната Община С.
дължи на ищеца сумата 654.38 лева, представляваща изплатено обезщетение за
вреди на лек автомобил в резултат на ПТП, ведно със законна лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане и мораторна лихва в размер на 199.40 лева за периода
19.07.2017 г. до 11.11.2020 г., изчислена по Калкулатор.бг .
На
осн. чл. 78, ал.1 от ГПК , ответната Община- С. следва да заплати на ищеца и
направените разноски в производството в размер на 75 лв. заплатена д.т., депозит за вещо лице в размер на 200
лева и
юриск. възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева, както
и разноски в заповедното производство в размер на 25 лв. заплатена д. такса и
50 лв. юриск. възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА С.
с БУЛСТАТ ********* със адрес гр. С., бул. „Цар Освободител” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, сумите както следва:
-
654,38лева - главница, представляваща
заплатено обезщетение по застраховка ”КАСКО ”
за щети причинени на трето лице в резултат на управление на МПС – пропаднало в необозначена дупка, ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от дата на предявяването на настоящия иск - 16.12.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението.
-
199,40 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 19.07.2017 г. до 11.11.2020 г.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ
********* със адрес гр. С., бул. „Цар Освободител” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” №
67А направените по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 275 лева, както и разноски в
заповедното производство по ЧГД № 3879/2020 г. в размер на 75 лева.
Приема оспорването на Протокол за ПТП от 09.11.2016 г. за недоказано.
Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: